РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2011 г. Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г. при секретаре Глуховой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черненко Марии Юрьевны к ЗАО «Ситипресс-ЦМГ» о взыскании зарплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречным требованиям ЗАО «Ситипресс-ЦМГ» к Черненко М.Ю. о взыскании ущерба,

Установил:

Черненко М.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Ситипресс-ЦМГ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылается на то, что с 00.00.2010 г. по 00.00.2010 г. она работала в ЗАО «Ситипресс-ЦМГ» должности продавца печатной продукции на торговой точке с должностным окладом в 290 рублей за одну смену. Вместе с трудовым договором с ней был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В конце июня, т.е. по окончании первого месяца работы, при получении расчетного листка, истица обнаружила, что ответчик удержал всю причитающуюся ей зарплату по причине недостачи. Факт недостачи ответчик не подтвердил документально. Более того, в конце месяца, на основании п. 3.7. трудового договора истица сама проводила инвентаризацию ТМЦ, фактов недостачи не было. В последующие месяцы ситуация повторилась, в июле, августе, сентябре 2010 г. при получении расчетного листка, помимо начисленных денежных средств за истицей постоянно числился непонятный долг виде недостачи. Ответчик должен был ей выплатить согласно расчетным листкам 8950 рублей – июнь 2010 г., 8990 рублей – июль 2010 г., 11275 рублей – август 2010 г., 5558 – сентябрь 2010 г. Однако зарплата удерживалась в полном объеме, в нарушение ст. 248 ТК РФ. За вычетом подоходного налога сумма невыплаченной зарплаты составила 30252 рубля 51 коп.. 00.00.2010 г. трудовой договор был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако при увольнении зарплату истице так и не выплатили. Истица обратилась в инспекцию по труду за защитой нарушенных прав, директор ответчика по результатам проверки был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Истица указывает, что неправомерным удержанием зарплаты, ответчиком ей причинен моральный вред, который она оценивает в 12000 рублей. Просит суд взыскать с ЗАО «Ситипроесс-ЦМГ» зарплату в сумме 30252 рубля 51 коп., моральный вред в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Ответчик обратился с встречными требованиями к Черненко М.Ю. о взыскании суммы материального ущерба, в обоснование которых ссылается на то, что в период работы истца у ответчика с июня 2010 г. по сентябрь 2010 г. комиссией были проведены ревизии ТМЦ на торговой точке «Мончегорская, 15а», где работала Черненко М.Ю. В результате ревизий была выявлена недостача: мм.2010 г. – 18877 рублей, мм.2010 г. – 2438 рублей 50 копеек, мм.2010 г. – 8694 рубля 05 копеек, мм.2010 г. – 5960 рублей 50 копеек. С актами ревизий от 00.00.2010 г., 00.00.2010 г., 00.00.2010 г., 00.00.2010 г. Черненко М.Ю. ознакомилась, но выразила свое несогласие. От дачи объяснений она отказалась, что подтверждается актами. В соответствии со ст. 238, 241 ТК РФ, просит суд взыскать с Черненко М.Ю. причиненный ущерб в сумме 32989 рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1189 рублей 69 копеек.

В судебном заседании истица не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца (по доверенности) Зиновьев А.В. исковые требования поддержал, встречные не признал, пояснил, что объяснения с истицы не брались, доказательства наличия недостачи при работе истицы ответчиком не представлены.

Представитель ответчика (по доверенности) Гришкина Т.А. возражала протии иска Черненко М.Ю., свой иск поддержала. Пояснила, что при приеме истицы на работу инвентаризация торговой точки «Мончегорская 15» не проводилась, под роспись истице конкретное количество ТМЦ не передалось. В период работы истица лично принимала товар и расписывалась за него, далее проводились ревизии, которые выявили недостачу.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, установив обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор: «соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя».

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника): «вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)».

Статьей 131 ТК РФ предусмотрено, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что истица Черненко М.Ю. в период с 00.00.2010 года по 00.00.2010 года работала в ЗАО «Ситипресс-ЦМГ» в должности продавца печатной продукции на торговой точке «Мончегорская, 15» с оплатой труда в размере 290 рублей за одну смену. 00.00.2010 г. уволена по собственному желанию.

Из представленных истицей расчетных листков за период с мм. по мм.2010 г. следует, что истице была начислена заработная плата в сумме 30252 рубля 51 коп. (за вычетом 13%), которая не выплачена, удержана.

Факт невыплаты зарплаты истице со стороны работодателя не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании, указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов проверки ЗАО «Ситипресс-ЦМГ» по обращению Черненко М.Ю. в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области.

Ответчик в обоснование своих доводов относительно законности невыплаты зарплаты истице ссылается на то, что в период работы Черненко М.Ю. на торговой точке «Мончегорская 15» были выявлены недостачи, размер которых составил 32989 рублей 75 копеек по вине продавца Черненко М.Ю. Причем ответчик не оспаривал, что истица не одна работала на данной торговой точке в период с мм.2010 г. по мм.2010 г..

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ: «материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику».

В нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ: «ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному суду не представлены оказательства соблюдения им обязательств по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику».

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ: «материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу».

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ с истицей был заключен договор о полной материальной ответственности 00.00.2010 г..

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Ответчиком представлены копии актов ревизии от 00.00.2010 г., от 00.00.2010 г., 00.00.2010 г., от 00.00.2010 г., с которыми истица была ознакомлена 05.10.2010 г. т.е. в день увольнения и была не согласна.

В акте ревизии от 00.00.2010 г. указано, что был установлен остаток товара на точке на 00.00.2010 г., расход и приход товара в период с 00.00.2010 г. по 00.00.2010 г., недостача на 00.00.2010 г..

Суд не может принять во внимание указанный акт, как доказательство наличия ущерба у ЗАО «Ситипресс-ЦМГ» по вине Черненко М.Ю., поскольку истица работала у ответчика с 00.00.2010 г.. В нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче Черненко М.Ю. определенного количества ТМЦ на 00.00.2010 г., за которые в период работы она должна нести полную материальную ответственность.

Представленные ответчиком списки ТМЦ, не пронумерованы, не прошнурованы, при их исследовании нельзя установить к какой дате они относятся, на какой торговой точке производилась сверка ТМЦ, соответственно указанные доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ, не могут быть приняты по внимание при вынесении решения по делу.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Черненко М.Ю. не была согласна с возмещением ею в добровольном порядке ущерба, соответственно ответчик был не вправе удерживать у нее причитающуюся ей зарплату.

По мнению суда, в ходе рассмотрения дела по существу в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, ЗАО «Ситипресс-ЦМГ» не представило суду доказательств, что именно виновными действиями Черненко М.Ю. ему причинен ущерб в сумме 32989 рублей 75 копеек, соответственно исковые требования ООО «Ситипресс-ЦМГ» к Черненко М.Ю. о взыскании ущерба надлежит оставить без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик незаконно не выплатил истице зарплату за период работы в сумме 30252 рубля 51 коп., соответственно она подлежит взысканию с ЗАО «Ситипресс-ЦМГ» в пользу Черненко М.Ю. в судебном порядке.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Суд считает, что также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ответчиками было нарушено право истицы на оплату за труд, поэтому суд считает, что истице причинен моральный вред. Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 12000 руб.. Суд считает необходимым взыскать с учетом характера причиненных истице моральных и нравственных страданий компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 1107 руб. 57 коп..

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Ситипресс-ЦМГ» к Черненко М.Ю. о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Ситипресс-ЦМГ» в пользу Черненко М.Ю. зарплату в сумме 30252 рубля 51 коп., компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, а всего 38452 (Тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 51 копейку.

Взыскать с ЗАО «Ситипресс-ЦМГ» госпошлину в местный бюджет в сумме 1107 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней в Нижегородский областной суд.

Судья: Н.Г. Хохлова