Дело № 2-2077/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

00.00.2011 г. Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г. при секретаре Глуховой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киселева Р.А. к ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании пени, судебных расходов, по иску Федорова А.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

Установил:

Истец Киселев Р.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» (СЗАО «Стандарт-Резерв») о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 00.00.2008 года в 8 часов 30 минут произошло ДТП с участием 4 ТС, автомобиля ВАЗ, гос. номер №, под управлением Федорова А.В., Шевроле Авео, гос. номер №, под управлением Смирнова Д.С., Киа, гос номер №, под управлением Киселева Р.А., Тойота, гос. номер № под управлением Сесорова С.Н.. Виновным в данном ДТП признан водитель Сесоров С.Н., гражданская ответственность которого застрахована на основании полиса № в СЗАО «Стандарт- Резерв». В мм.2009 года была произведена оценка ущерба истца, который составил 32294 рубля, стоимость услуг эксперта 900 рублей. 00.00.2009 г. ответчик дал ответ об отказе в выплате страхового возмещения, который истец считает незаконным. Просит взыскать с СЗАО «Стандарт-Резерв» страховое возмещение в размере 32294 руб., услуги оценки в сумме 900 рублей, расходы оп оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, пени в сумме 4813 рублей 13 копеек, проценты со дня вынесения решения по дань фактического исполнения решения.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец заявил в качестве ответчика ООО «РГС», указывая, что водитель Федоров А.В. также виновен в причинении вреда его имущество, а его ответственность застрахована ООО «РГС».

Киселев Р.А. также обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК», ООО «РГС» о взыскании суммы УТС в размере 20281 рубль, расходы по оценке в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы. Причем истец ссылался на указанные выше обстоятельства причинения вреда его имуществу.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.2010 г. указанные выше дела объединены в одно производство.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.2010 г. дело по иску Киселева Р.А. к ОАО «СГ МСК», ООО «РГС» о возмещении ущерба передано на рассмотрение в Нижегородский районный суд по подсудности.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 00.00.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федоров А.В., Смирнов Д.С..

Федоров А.В. в ходе рассмотрения дела заявил самостоятельные требования и просит суд взыскать с ОАО СК «МСК» страховую выплату в сумме 54822 рубля 87 копеек, судебные расходы, указывая, что 00.00.2008 года в 8 часов 30 минут произошло ДТП с участием 4 ТС, автомобиля ВАЗ, гос. номер №, под управлением Федорова А.В., Шевроле, гос. номер №, под управлением Смирнова Д.С., Киа, гос номер №, под управлением Киселева Р.А., Тойота, гос. номер № под управлением Сесорова С.Н.. Виновным в данном ДТП признан водитель Сесоров С.Н., гражданская ответственность которого застрахована на основании полиса № в СЗАО «Стандарт- Резерв». Его вины в ДТП не имеется.

Представитель истца (по доверенности) Кожохин В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Представил расчет пени, который составил 18863 рубля 18 копеек.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Пеккер М.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился. Считает, что виновным в ДТП являются Сесоров С.Н. и Федоров А.В., что установлено заключением экспертизы.

Федоров А.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, считает, что его вины в ДТП нет, поскольку Сесоров С.Н. при движении с остановки, создал препятствие для его движения, в связи с чем, он предпринял экстренное торможение, в результате которого возникло движение автомобиля, которым он не мог управлять в связи с погодными условиями. После этого он произвел столкновение с автомашиной Киселева Р.А., Сесорова С.Н., Смирнова Д.С..

Сесоров С.Н., представитель ООО «РГС», Смирнов Д.С. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени, месте слушания дела надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 00.00.2008 года в 8 часов 30 минут произошло ДТП с участием 4 ТС, автомобиля ВАЗ, гос. номер №, под управлением Федорова А.В., Шевроле, гос. номер №, под управлением Смирнова Д.С., Киа, гос номер №, под управлением Киселева Р.А., Тойота, гос. номер №, под управлением Сесорова С.Н..

Водителем Сесоровым С.Н. был нарушен п. 8.4 ПДД. Всем автомашинам были причинены механические повреждения. Из справки о ДТП, материалов гражданского дела не усматривается нарушение ПДД другими водителями ДТП.

Согласно заключения эксперта ООО «ПЭК» № 5584 от 14.06.2010 г. в настоящее время ответить на вопрос располагал ли водитель Федоров А.В. технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной Киа, под управлением Киселева Р.А. не представляется возможным. Если выезд автомобиля обусловлен управляющим воздействием со стороны Федорова А.В., то следует признать, что он располагал технической возможностью, а если выезд обусловлен дорожными условиями – то не располагал. Действия водителя Тойтоа Таун Айс Сесорова С.Н. не соответствовали требованиям п. 8.1., 8.4. ПДД, если выезд водителя ВАЗ обусловлен управляющими воздействиями со стороны водителя или дорожной обстановкой, параметры которой возможно было оценить визуально, то следует признать, что действия водителя Федорова А.В. не соответствуют п. 10.1. ПДД, а если выезд обусловлен дорожными условиями, параметры которых водитель не имел возможность определить визуально, то следует признать, что в действиях водителя не соответствия требованиям ПДД РФ отсутствуют.

Из подлинного материала по факту ДТП от 00.00.2008 г. не усматривается, что сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП было установлено нарушение ПДД со стороны Федорова А.В., напротив Федоров А.В. и ранее пояснял, что после создания ему помехи в движении водителем Сесоровым С.Н. он применил экстренное торможение и потерял управление ТС, в результате чего произошли столкновения с автомашинами Киселева Р.А., Сесорова С.Н. Все участники ДТП указывают, что дорожное покрытие было обледенелое, погода пасмурная, указания на превышение скорости кем-либо из водителей не имеется.

В силу ст. 1064 ГК РФ: «вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно п. 2 ст.1064 ГК РФ: «Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Из изложенного следует, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Судом установлено, что автомашине Киа, гос номер №, собственником которой является Киселев Р.А., были причинены повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. Справка о ДТП составлена полно, не доверять сотрудникам милиции, составившим справку, у суда нет оснований.

Согласно ст. 1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности...)

3. … Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».

Установлено, что гражданская ответственность водителя Сесорова С.Н., управлявшего автомобилем Тойота, гос. номер № застрахована в СЗАО «Стандарт-Резерв», ныне именуемое ОАО «Страховая группа МСК».

В связи с этим, истец обратилась к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев данное заявление, ОАО «Страховая группа МСК» направило в адрес истца письмо, в котором отказывает ему в страховой выплате по причине того, что вины Сесорова С.Н. причинении имуществу истца не имеется.

Из материалов административного материала, заключения экспертизы от 00.00.2010 г. усматривается, что данное ДТП произошло в результате нарушения Сесоровым С.Н. п. 8.1., 8.4. ПДД, который, управляя автомобилем Тойота, гос. номер №, при совершении маневра обгона, создал препятствие для движения автомашине ВАЗ, под управлением Федорова А.В.. Выводы эксперта о наличии вины Федорова А.В. в столкновении с машиной Киселева Р.И. и далее, носят предположительный характер, объективных доказательств наличия в действиях Федорова А.В. нарушения ПДД в материалах дела не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Исследовав доказательства по делу в их совокупности согласно ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, и оценив их в порядке ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что виновным в причинении вреда имуществу истца Киселева Р.А., является Сесоров С.Н..

Федоров А.В. также заявил требования о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП 00.00.2008 г., соответственно с учетом ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении вреда имуществу истца Федорова А.В., является Сесоров С.Н..

Соответственно суд считает необоснованными требования Киселева Р.А. к ООО «РГС» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ: «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932)».

В соответствии Законом РФ № 40-ФЗ 25апреля2002года «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ»: «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным».

В соответствии со ст. 13 указанного Закона РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Под утратой товарной стоимости понимается уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, размер утраты товарной стоимости – это разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Так как в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость автомобиля в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до и после проведения восстановительного ремонта является реальным ущербом, а не упущенной выгодой.

Установлено, что истец Киселев Р.А. обратился в ООО «ПЭК» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Сорренто и УТС.

Согласно отчету ООО «ПЭК» от 00.00.2009 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, гос номер №, с учетом износа составляет 32279 рублей, УТС – 20281 рубль. Ответчик не оспаривал размер ущерба.

Согласно квитанции истцом Киселевым Р.А. за услуги эксперта оплачено 2400 рублей.

Согласно отчету ООО «ПЭК» от 00.00.2009 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, гос номер № с учетом износа составляет 54822 рубля 87 копеек. Ответчик не оспаривал размер ущерба.

Согласно квитанций истцом Федоровым А.В. за услуги эксперта оплачено 900 рублей.

Таким образом, размер реального ущерба двух потерпевших составляет более 160000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что поскольку ответственность собственника автомобиля Тойота, гос. номер №, на момент ДТП была застрахована в СЗАО «Стандарт-Резерв», ныне именуемое ОАО «Страховая группа МСК», именно с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» следует взыскать размер ущерба, причиненного имуществу истцов в результате дорожно-транспортного происшествия от 00.00.2008 г., а именно в пользу Киселева Р.А. – 54560 рублей, в пользу Федорова А.В. – 54822 рубля 87 копеек.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.:

«2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества».

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Киселев Р.А. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик не выплатил истцу страховую сумму, соответственно с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Суд оценил расчет неустойки, представленный истцом и находит его правильным, однако в силу ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истица Киселева Р.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1776 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, в пользу Федорова А.В. расходы по оплате услуг оценщика в сумме 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1844 рубля 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Киселева Р.А. страховую выплату в сумме 52560 рублей, пени в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1986 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, а всего 71446 (Семьдесят одну тысячу четыреста сорок шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Федорова А.В. страховую выплату в сумме 54822 рубля 87 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1844 рубля 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 62567 (Шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 56 копеек.

Исковые требования Киселева Р.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании пени, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья: Н.Г. Хохлова