Дело № 2-2235/11

Именем Российской Федерации

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Хохловой Н.Г., при секретаре Глуховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вилкова М.Ф. к ООО «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Вилков М.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование доводов ссылается на то, что он является собственником автомашины Форд, государственный регистрационный номер №.

00.00.2010 года произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины под управлением водителя Урсакий М.Ф.. Виновным в ДТП признан Урсакий М.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО на сумму 120000 рублей, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

00.00.2010 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы, где документы были рассмотрены и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Считая сумму страхового возмещения заниженной, истец за свой счет провел повторную оценку стоимости восстановительного ремонта у независимого оценщика, в соответствии с которым был составлен отчет от 00.00.2010 года и стоимость восстановительного ремонта составила 310652 рубля, УТС составил 18101 руб. 78 копеек. В связи с неполным возмещением ущерба, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 208753 рубля 78 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5287 руб. 54 коп., неустойку с 00.00.2010 г. по день вынесения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, Рыбаков В.А., поддержал исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» (по доверенности) Каманин А.О. не оспаривал, что Урсакий А.Г. застраховал дополнительно свою ответственность до 600000 рублей, однако просил в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании согласно ст.ст.67, 71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Положения ст.ст. 22, 45, 46 Конституции Российской Федерации, провозглашающие права граждан на свободу и личную неприкосновенность, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, гарантирующие судебную защиту прав и свобод, определяет, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.2 Конституции РФ: человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ: гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Судом установлено, что Вилков М.Ф. является собственником автомашины «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №.

00.00.2010 года произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины под управлением водителя Урсакий А.Г.. Виновным в ДТП признан Урсакий А.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАО № от 00.00.2009 года на сумму 120000 рублей, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) № на сумму 600000 рублей.

Согласно условиям договора страхования, страховая сумма по страховому риску по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства составила не более 120000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (неагрегатная страховая сумма) составила 600000 рублей при наступлении страховых рисков.

00.00.2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы.

Обстоятельства повреждения ТС были признаны ответчиком страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Согласно ст. 927 ГК РФ: «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

2. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным».

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ».

Как указывает ответчик в полисе ДОСАГО Урсакий, имеется безусловная франшиза в размере страховых сумм по ОСАГО, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора, т.е. в сумме 120000 рублей.

Согласно п. 11 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, страховая сумма - сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненный ущерб.

Согласно п. 14 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, по договору страхования возможно применение безусловной франшизы. Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

Таким образом, наличие безусловной франшизы не дает страховой компании право отказать в выплате страхового возмещения по ДСАГО, а является основанием для уменьшения размера страховой выплаты по полису ДСАГО на 120000 рублей.

Следовательно, ответчик не имел права отказывать истцу в выплате по данному полису в полном объеме.

Поскольку истец посчитал сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, произвел повторную оценку стоимости восстановительного ремонта у независимого эксперта.

Согласно отчету № от 00.00.2010 года сумма восстановительного ремонта автомашины истца составила 310652 рубля.

Несмотря на то, что договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (ДСАГО) предусмотрена безусловная франшиза, суд считает необходимым исходить из страховой суммы в размере 600000 рублей, в связи, с чем в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 190652 рубля (310652 – 120000).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца УТС, поскольку выплата указанного убытка не предусмотрена Правилами ДОСАГО (п. 10).

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательства даты выплаты части страховой выплаты ответчиком.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5013 руб. 04 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вилкова М.Ф. страховое возмещение в сумме 190652 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5013 рублей 04 коп., а всего 217678 (Двести семнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 08 копеек.

Судья: Н.Г. Хохлова