Дело № 2-3359/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РФ
[ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода
В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.
При секретаре Глуховой Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ф.И.О.1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда
Установил:
Ф.И.О.1 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда за необоснованное содержание под стражей. В обоснование требований ссылается на то, что согласно приговора Сормовского районного суда г. Горького от [ 00.00.0000 ] он был взят под стражу и освобожден [ 00.00.0000 ] согласно постановления президиума Горьковского областного суда. Под стражей истец содержался 2 года. [ 00.00.0000 ] Президиум Верховного суда РСФСР отменил приговор Сормовского райсуда за отсутствием состава преступления. [ 00.00.0000 ] истец обратился в Сормовский районный суд за компенсацией морального вреда, но ему было отказано за отсутствием нормативной базы. Верховный суд выслал истцу справку о реабилитации, на основании которой он может получить денежную компенсацию по федеральному закону «О реабилитации» от [ 00.00.0000 ] , тем самым, прекратив нарушение Конституции, решением Сормовского райсуда от [ 00.00.0000 ] об отказе в компенсации морального вреда. На основании разъяснений Верховного суда от [ 00.00.0000 ] просит суд рассмотревший его уголовное дело по 1 инстанции, определить и возместить моральный вред, причиненный истцу необоснованным содержанием под стражей .
Определением судьи Сормовского райсуда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ .
Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] гражданское дело по иску Ф.И.О.1 передано по подсудности в Нижегородский районный суд .
В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец дополнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика в порядке возмещения вреда 4000000 рублей .
Истец, лично извещенный о дате, времени, месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвовавших в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в суд и признании судом причин их неявки неуважительными не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав суд признает причину неявки Ф.И.О.1 в судебное заседание неуважительной, указанные обстоятельства нельзя рассматривать как нарушение прав заявителя на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон.
Соответственно суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебном заседании (по доверенности) Ф.И.О.3 возражала против иска, согласно доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что приговором Сормовского районного народного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 154 ч. 3 УК РСФСР и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в ИТК усиленного режима с конфискацией имущества.
Истец находился в местах лишения свободы в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .
Постановлением Президиума Верховного Суда РСФСР от 06.11.1991 г. приговор Сормовского районного народного суда г. Горького от [ 00.00.0000 ] , определение судебной коллегии по уголовным делам Горьковского областного суда от [ 00.00.0000 ] , постановление Президиума тоже суда от [ 00.00.0000 ] и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от [ 00.00.0000 ] по делу Ф.И.О.1 отменены, а дело производством прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
[ 00.00.0000 ] Верховным судом РФ истцу была выдана справка [ № ], из которой следует, что он реабилитирован и имеет право на получение денежной компенсации, предусмотренной Законом от 18.10.1991 г. « О реабилитации жертв политических репрессий» .
В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 18.10.1991 N 1761-1 (ред. от 01.07.2005) "О реабилитации жертв политических репрессий", реабилитированные лица восстанавливаются в утраченных ими в связи с репрессиями социально-политических и гражданских правах, воинских и специальных званиях, им возвращаются государственные награды, предоставляются меры социальной поддержки, выплачиваются компенсации в порядке, устанавливаемом настоящим Законом и законами субъектов Российской Федерации. Реабилитированным лицам и их наследникам возмещается причиненный в связи с репрессиями материальный вред за счет федерального бюджета.
Указанным законом РФ компенсация морального вреда не предусмотрена.
В соответствии со ст. 4 ГК РФ,
1. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
2. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Статьей 151 ГК РФ, которая введена в действие с 01.01.1995 г., предусмотрено возмещение морального вреда.
Ранее ст. 131 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик» от 31.05.1991 г. было предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями при наличии вины причинителя.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ,
1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Указанные требования закона введены в действие с 01.03.1996 г.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).
Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
Таким образом, исходя из приведенным норм законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Ф.И.О.1 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением, поскольку на момент осуждения и реабилитации истца, законодательством не было предусмотрено возмещение морального вреда причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф.И.О.1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Н.Г. Хохлова