Дело №2-5008/11
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о возмещении причиненного вреда,
у с т а н о в и л :
Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к Ф.И.О.2 о возмещении причиненного вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.
[ 00.00.0000 ] в 20 часов 00 минут в г. Н.Новгороде на [ адрес ], около д. [ № ] произошло ДТП с участием автомобиля Nissan , государственный регистрационный знак [ № ], автомобилем Тайота , государственный регистрационный знак [ № ], автомобилем Hyundai , государственный регистрационный знак [ № ] и автомобилем Hyundai , государственный регистрационный знак Р488АН/52. Данное ДТП произошло по вине Ф.И.О.2, управлявшей автомобилем Тайота , государственный регистрационный знак [ № ]. Ф.И.О.5 нарушила п. 10.1 ПДД, о чем говорится в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] В результате данного ДТП автомобилю Nissan , государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащему Истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тайота , государственный регистрационный знак [ № ], Ф.И.О.2 была застрахована в ООО СК «Югория» (страховой полис [ № ]). Истец обратился к ООО СК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. [ 00.00.0000 ] ООО СК «Югория» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнила, путем перечисления страховой выплаты в размере 71 159 рублей 29 копеек, тем самым признало данное ДТП страховым случаем. Однако, данной суммы не достаточно для покрытия расходов на восстановлениеповрежденного транспортного средства. Истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой, которая была проведена ООО «Эксперт-НН» для определения величины материального ущерба, а также определения утраты товарной стоимости транспортного средства. В соответствии с заключением [ № ] от [ 00.00.0000 ] сумма компенсации за ущерб по восстановлению автомобиля составила 138 443 руб. (с учетом износа). Стоимость услуг по проведению оценки в ООО «Эксперт-НН» составила 2 000 руб., что подтверждается Договором на выполнение работ по оценке от [ 00.00.0000 ] и кассовым чеком на данную сумму. В соответствии с заключением [ № ] от [ 00.00.0000 ] величина УТС автомобиля истца составила 24 903 руб. (с учетом износа). Стоимость услуг по проведению оценки УТС в ООО «Эксперт-НН» составила 1500 руб., что подтверждается Договором на выполнение работ по оценке [ № ] от [ 00.00.0000 ] и кассовым чеком на данную сумму. В связи с тем, что страховой выплаты, произведенной ООО СК «Югория» недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец был вынужден заключить с физическим лицом Ф.И.О.3 договор аренды транспортного средства без экипажа [ № ] от [ 00.00.0000 ] Согласно данного договора стоимость арендной платы составила 5 000 руб. ежемесячно. В связи с необходимостью взыскания данной денежной суммы в судебном порядке истец был вынужден обратиться за юридической помощью и в связи с этим истец понес расходы в размере 10 000 руб., связанные с подготовкой искового заявления и представления его интересов в суде, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг от «06» апреля 2011 г, заключенного между Истцом и ООО «Юридическое агентство «Консул». Просит взыскать 67 283 рубля 71 копеек - размер недоплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом износа; 2 000 рублей 00 копеек - стоимость изготовления заключения эксперта; 24 903 рубля 00 копеек - стоимость У ТС; -1 500 рублей - стоимость изготовления заключения эксперта по оценке У ТС; 15 000 рублей - размер арендной платы по договору аренды ТС без экипажа; 3 413 рублей 73 копейки - уплаченная госпошлина; 10 000 рублей 00 копеек - расходы на услуги представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.И.О.6 отказалась от исковых требований к ответчику Ф.И.О.7 в части требования суммы арендной платы в размере 15 000 рублей, в оставшейся части исковые требования поддержала в полном объеме.
Отказ от требований к Ф.И.О.2 принят судом производство по делу в указанной части прекращено.
Третье лицо Ф.И.О.8 оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрения суда.
Ф.И.О.5, представитель третьего лица ОАО ГСК «Югория», третье лицо Ф.И.О.9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При причинении ущерба имуществу в результате ДТП (столкновения транспортных средств) вред должен возмещаться лицом виновным в ДТП, то есть лицом, нарушившим ПДД, в результате нарушения ПДД которым произошло столкновение транспортных средств.
Как следует из материалов дела, доводов искового заявления, [ 00.00.0000 ] в 20 часов 00 минут в г. Н.Новгороде на [ адрес ], около [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля Nissan , государственный регистрационный знак [ № ], автомобилем Тайота , государственный регистрационный знак [ № ], автомобилем Hyundai , государственный регистрационный знак [ № ] и автомобилем Hyundai , государственный регистрационный знак [ № ].
Данное ДТП произошло по вине Ф.И.О.2, управлявшей автомобилем Тайота , государственный регистрационный знак [ № ].
Ф.И.О.5 нарушила п. 10.1 ПДД, а именно: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», о чем говорится в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ]
В результате данного ДТП автомобилю Nissan , государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тайота , государственный регистрационный знак [ № ], Ф.И.О.2 была застрахована в ООО СК «Югория» (страховой полис [ № ]).
В соответствии с п.2 ст. 13 данного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
Истец обратился к ООО СК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.
[ 00.00.0000 ] ООО СК «Югория» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнила, путем перечисления истцу страховой выплаты в размере 71 159 рублей 29 копеек, тем самым признало данное ДТП страховым случаем.
Данной суммы, по мнению истца не достаточно для покрытия расходов на восстановление поврежденного транспортного средства.
Истец была вынуждена обратиться за независимой экспертизой, которая была проведена ООО «Эксперт-НН» для определения величины материального ущерба, а также определения утраты товарной стоимости транспортного средства.
В соответствии с заключением [ № ] от [ 00.00.0000 ] сумма компенсации за ущерб по восстановлению автомобиля истца составила 138 443,00 рублей (с учетом износа). Стоимость услуг по проведению оценки в ООО «Эксперт-НН» составила 2 000,00 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по оценке от [ 00.00.0000 ] и кассовым чеком на данную сумму.
В соответствии с заключением [ № ] от [ 00.00.0000 ] величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истца составила 24 903,00 рублей. Стоимость услуг по проведению оценки УТС в ООО «Эксперт-НН» составила 1 500,00 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по оценке [ № ] от [ 00.00.0000 ] и кассовым чеком на данную сумму.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом, в рамках произошедшего страхового случая ОАО «ГСК «Югория» были произведены выплату страхового возмещения всего на сумму 160 000,00 рублей.
Таким образом, лимит ответственности страховщика в рамках рассматриваемого ДТП исчерпан.
При указанных обстоятельствах ущерб, причиненный в результате ДТП подлежит возмещению в оставшейся части с непосредственного виновника ДТП (причинителя вреда).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оснований не доверять заключению [ № ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненному ООО «Экперт-НН», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 138 443,00 рублей, величина УТС составляет 24 903,00 рублей у суда не имеется.
Ответчиком, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, суду не представлено.
С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика в счет причиненного ущерба денежных средств в сумме 92 186,71 рублей подлежат удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы по изготовлению заключения эксперта в сумме 2000,00 рублей, расходы по изготовлению заключения эксперта по оценке УТС в сумме 1500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 413,73 рублей, расходы по оплате услуг представителя, которые, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности настоящего дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать в сумме 10 000,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить.
Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 в счет возмещения причиненного вреда 92 186,71 рублей, а также судебные расходы в сумме 16 913,73 рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.
Судья Е.С. Поляков