Дело № 2-2490/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе
председательствующего судьи Хохловой Н.Г.,
при секретаре Глуховой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 к ТСЖ «Лагуна Ф» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Лагуна Ф» о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований следующее.
Истцы являются участниками общей долевой собственности на жилой дом [ № ] по [ адрес ]. Ф.И.О.2 является также и членом ТСЖ «Лагуна-Ф». До 2007 года все целевые взносы при строительстве индивидуального жилого дома были внесены в кассу ТСЖ «Лагуна-Ф». [ 00.00.0000 ] между ООО «Игна» и ТСЖ «Лагуна-Ф» в лице председателя правления Ф.И.О.4 был заключен договор подряда на выполнение по заданию заказчика в лице товарищества собственником жилья в соответствии с проектной документацией произвести перенос существующего ШРП-33 с участка [ № ] а по [ адрес ] на участок 120,121 в ТСЖ «Лагуна-Ф» г. Н.Новгорода. Согласно п. 2.1 договора подряда стоимость выполняемых Подрядчиком работ определена между сторонами в размере 100 000 рублей. Указанный перенос ШРП-33 на участок [ № ],121 по [ адрес ] в ТСЖ «Лагуна-Ф» был согласован с отделом технического надзора в 2007 году, о чем составлен настоящий акт [ № ] между ОАО «Нижегородоблгаз» и председателем ТСЖ «Лагуна-Ф» Ф.И.О.4 Однако, оплату по договору подряда [ № ] от [ 00.00.0000 ] произвела Ф.И.О.1 в размере 60 000 рублей, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру [ № ] от [ 00.00.0000 ] и 40 000 рублей, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру [ № ] от [ 00.00.0000 ] Обращения от участников общей долевой собственности Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 о зачете израсходованных денежных средств или о возврате в связи с произведенными расходами по переносу ШРП-33 за ТСЖ «Лагуна-Ф» результатов не принесли.
В 2008-2009 году Ф.И.О.2 как один из участников общей долевой собственности на жилой дом [ № ] по [ адрес ] и член товарищества неоднократно обращался к членам правления ТСЖ «Лагуна-Ф» с вопросом о проведения работ по водоотведению поверхностных вод за счет средств ТСЖ «Лагуна-Ф», поскольку происходит затопление цокольного этажа [ адрес ]. На собрании правления от [ 00.00.0000 ] членами правления во главе с председателем Ф.И.О.4 было принято положительное решение по заявлению Ф.И.О.2 (уч. 120) по произведению дополнительных работ по водоотведению поверхностных вод по [ адрес ] слободе г. Н.Новгорода.
[ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.2 и ООО «Агран» был заключен договор подряда [ № ] на выполнение услуг по устройству ливневой канализации. Согласно п. 2.1 общая стоимость работ по договору определена между сторонами в размере 144 850 рублей, которые Ф.И.О.2 произвел [ 00.00.0000 ] , согласно кассового чека [ № ]. После чего обращения Ф.И.О.2 о возврате израсходованных денежных средств в связи с производством работ по водоотведению поверхностных вод (ливневки) к членам правления ТСЖ «Лагуна-Ф» результатов не принесли.
Истцы считают, что произведенные расходы со стороны Ф.И.О.1 по договору подряда на выполнение работ по заданию ТСЖ «Лагуна Ф» по переносу существующего ШРП-33 с участка [ № ]а по [ адрес ] на участок 120,121 в ТСЖ «Лагуна-Ф» г. Н.Новгорода в размере 100 000 рублей, и произведенные расходы со стороны Ф.И.О.2 по водоотведению поверхностных вод по [ адрес ] слободе г. Н.Новгорода в размере 144 850 рублей, являются со стороны ТСЖ «Лагуна-Ф» неосновательным обогащением, поскольку обязанность по оплате расходов на общее имущество ТСЖ «Лагуна-Ф» распространяется на всех членов товарищества. Кроме того, Ф.И.О.1 полагает, что обязанность по оплате по договору подряда на выполнение работ по заданию ТСЖ «Лагуна -Ф» по переносу существующего ШРП-33 с участка [ № ] а по [ адрес ] на участок 120,121 в ТСЖ «Лагуна-Ф» г. Н.Новгорода в размере 100 000 рублей в рамках действующего законодательства должна быть возложена на заказчика по договору, а именно, на товарищество собственников жилья «Лагуна-Ф». Истцы со ссылкой на ст. 3, 6 ГК РФ, ст. 7, 36, 158, п. 2 и п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 просят взыскать с ТСЖ «Лагуна Ф» в пользу Ф.И.О.1 произведенные расходы по договору подряда по переносу ШРП-33 в размере 100 000 рублей, а в пользу Ф.И.О.2 произведенные расходы по водоотведению поверхностных вод в размере 144 850 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей .
В судебном заседании представитель истцов (по ордеру) адвокат Ф.И.О.5, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ «Лагуна Ф» в судебное заседание не явился, не известил суд о причинах неявки, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дне и времени судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
Как установлено судом, истцы являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок [ № ] по Александровской слободе г. Н.Новгорода, согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности Ф.И.О.2 на долю земельного участка [ № ] от [ 00.00.0000 ] и долю жилого дома серия [ № ] от [ 00.00.0000 ] и Ф.И.О.1 на долю земельного участка [ № ] от [ 00.00.0000 ] и долю жилого дома серия [ № ] от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2 также является и членом ТСЖ «Лагуна-Ф».
[ 00.00.0000 ] между ООО «Игна» и ТСЖ «Лагуна-Ф» в лице председателя правления Ф.И.О.4 был заключен договор подряда на выполнение по заданию заказчика в лице товарищества собственником жилья в соответствии с проектной документацией на перенос существующего ШРП-33 с участка [ № ] а по [ адрес ] на участок 120,121 в ТСЖ «Лагуна-Ф» г. Н.Новгорода.
Согласно п. 2.1 договора подряда стоимость выполняемых Подрядчиком работ определена между сторонами в размере 100 000 рублей. Указанный перенос ШРП-33 на участок [ № ] по [ адрес ] в ТСЖ «Лагуна-Ф» был согласован с отделом технического надзора в 2007 году, о чем составлен акт [ № ] между ОАО «Нижегородоблгаз» и председателем ТСЖ «Лагуна-Ф» Ф.И.О.4
Однако, оплату по договору подряда [ № ] от [ 00.00.0000 ] произвела Ф.И.О.1 в размере 60 000 рублей, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру [ № ] от [ 00.00.0000 ] и 40 000 рублей, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру [ № ] от [ 00.00.0000 ]
В 2008-2009 году Ф.И.О.2 как один из участников общей долевой собственности на жилой дом [ № ] по [ адрес ] и член товарищества неоднократно обращался к членам правления ТСЖ «Лагуна-Ф» с вопросом о проведения работ по водоотведению поверхностных вод за счет средств ТСЖ «Лагуна-Ф», поскольку происходит затопление цокольного этажа дома [ № ].
На собрании правления от [ 00.00.0000 ] членами правления во главе с председателем Ф.И.О.4 было принято положительное решение по заявлению Ф.И.О.2 по произведению дополнительных работ по водоотведению поверхностных вод по [ адрес ].
[ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.2 и ООО «Агран» был заключен договор подряда [ № ] на выполнение услуг по устройству ливневой канализации. Согласно п. 2.1 общая стоимость работ по договору определена между сторонами в размере 144 850 рублей, которые Ф.И.О.2 произвел [ 00.00.0000 ] , согласно кассового чека [ № ].
Обращения истцов о возврате понесенных расходов по содержанию общего имущества товарищества «Лагуна-Ф» результатов не принесли.
Согласно п. 2 ст. 3 ГК РФ, гражданское законодательство состоит из настоящего кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.
В ст. 6 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Аналогичные положения содержатся и в ст. 7 ЖК РФ «1. В случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). 2. При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости».
Поскольку ЖК РФ прямо не предусмотрено, распространение обязанности по оплате за обслуживание коммуникаций на каждого члена товарищества собственников жилья индивидуальных застройщиков, однако, в ст. 158 ЖК РФ, предусмотрена обязанность по оплате расходов в многоквартирном доме, соответственно по аналогии закона, необходимо руководствоваться данной нормой закона, в части распределения расходов на содержание общих коммуникаций.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно п. 2 и п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, линий телефонной связи и других подобных сетей, в границах внешних стен многоквартирного дома.
П. 3 ст. 158 ЖК РФ гласит, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Суд полагает доказанным, что истцы понесли расходы, связанные с содержанием общего имущества товарищества собственников жилья «Лагуна Ф», поскольку ТСЖ «Лагуна-Ф» в лице председателя правления Ф.И.О.4 заключило договор подряда с ООО «Игна» от [ 00.00.0000 ] на перенос существующего ШРП-33 с участка [ № ] а по [ адрес ] на участок [ № ] в ТСЖ «Лагуна-Ф» г. Н.Новгорода. Согласно п. 2.1 договора подряда стоимость выполняемых Подрядчиком работ определена между сторонами в размере 100 000 рублей. Указанный перенос ШРП-33 на участок [ № ] по [ адрес ] в ТСЖ «Лагуна-Ф» был согласован с отделом технического надзора в 2007 году, о чем составлен акт [ № ] между ОАО «Нижегородоблгаз» и председателем ТСЖ «Лагуна-Ф» Ф.И.О.4 Однако, оплату по договору подряда [ № ] от [ 00.00.0000 ] произвела Ф.И.О.1 в размере 60 000 рублей, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру [ № ] от [ 00.00.0000 ] и 40 000 рублей, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру [ № ] от [ 00.00.0000 ]
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, ст. 1102 ГК РФ. В ст. 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
ТСЖ «Лагуна Ф» выступая по договору подряда [ № ] от [ 00.00.0000 ] заказчиком, взяло на себя обязательство произвести оплату стоимости произведенных работ в размере 100 000 рублей перед подрядчиком ООО «ИГНА», однако, принятых на себя обязательств не исполнила, а оплата произведена третьим лицом за ТСЖ «Лагуна Ф» со стороны Ф.И.О.1, то в соответствии со ст. 1102,1104 ГК РФ, денежные средства в размере 100 000 рублей должны быть взысканы в пользу истца Ф.И.О.1 в полном объеме как неосновательное обогащение.
Поскольку на собрании правления от [ 00.00.0000 ] членами правления во главе с председателем Ф.И.О.4 было принято положительное решение по заявлению Ф.И.О.2 по проведению дополнительных работ по водоотведению поверхностных вод по [ адрес ], то в данном случае, Ф.И.О.2 расходы по договору подряда на выполнение работ по устройству ливневой канализации, согласно п. 3 ст. 158 ЖК РФ, произведены как на содержание общего имущества товарищества собственников жилья «Лагуна Ф».
Поскольку Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 понесены расходы на содержание общего имущества товарищества, то в данном случае указанные денежные средства должны быть возвращены со стороны ТСЖ «Лагуна-Ф», поскольку обязанность по оплате за обслуживание коммуникаций на содержание общей инфраструктуры возложена на всех членов товарищества, путем внесения обязательных ежемесячных и целевых взносов в товарищество собственников жилья.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцами заявлены требования о возмещении судебных расходов с ТСЖ «Лагуна-Ф» в пользу Ф.И.О.1 по оплате госпошлины в размере 3 800 рублей и 5000 рублей на оплату услуг адвоката, в пользу Ф.И.О.2 4 097 рублей по оплате госпошлины и 15 000 рублей на оплату услуг адвоката.
Суд считает возможным удовлетворить требования истцов о возмещении судебных расходов в части, в пользу Ф.И.О.1 подлежат взысканию с ТСЖ «Лагуна-Ф» расходы по оплате госпошлины в сумме 3800 рублей и 5000 рублей на оплату услуг адвоката, в пользу Ф.И.О.2 с ТСЖ «Лагуна-Ф» подлежат взысканию 4 097 рублей по оплате госпошлины и 5000 рублей на оплату услуг адвоката.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ТСЖ «Лагуна Ф» в пользу Ф.И.О.1 произведенные расходы по договору подряда по переносу ШРП-33 в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Взыскать с ТСЖ «Лагуна Ф» в пользу Ф.И.О.2 произведенные расходы по водоотведению поверхностных вод по [ адрес ] в размере 144850 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4097 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 дней.
Судья Н.Г. Хохлова