Дело № 2-1562\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Мироновой Н.В., при секретаре Шаминой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.5 к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о признании сделки по отчуждению жилого строения недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Ф.И.О.4 обратился в суд с иском к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, указав, что [ 00.00.0000 ] дал в долг мужу Ф.И.О.1 Ф.И.О.7 3 600 000 руб., которые последний ему до [ 00.00.0000 ] не вернул. Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] в обеспечение иска Ф.И.О.4 к Ф.И.О.7 о взыскании долга наложен арест на имущество последнего. На дату принятия обеспечительных мер в собственности супруги должника Ф.И.О.1 находилось жилое строение на садовом участке 78 в СНТ «Энергетик» по [ адрес ], доля которого принадлежит ее мужу Ф.И.О.7 [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 произвела отчуждение данного объекта в пользу Ф.И.О.2, что противоречит ст. 140 ГПК РФ и, по мнению истца, сделано с целью избежать обращения взыскания на принадлежащую Ф.И.О.7 долю этого имущества по иску Ф.И.О.4 По этим основаниям просит признать недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 жилого строения на садовом участке 78 в СНТ «Энергетик» по [ адрес ].
Определением от [ 00.00.0000 ] к участию деле привлечена Ф.И.О.3 .
До вынесения решения Ф.И.О.4 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, изменив предмет иска. Указал, что по договору от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 продала спорное жилое строение на земельном участке Ф.И.О.3 Полагает, что эта сделка была совершена сторонами [ 00.00.0000 ] с целью избежать обращения Ф.И.О.4 взыскания на данное имущество, что подтверждается регистрацией права собственности по данной сделке [ 00.00.0000 ] Просит признать недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.3 земельного участка и жилого строения 78 в СНТ «Энергетик» по [ адрес ]. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, определив собственником данного объекта недвижимости Ф.И.О.1, обязав ее возвратить Ф.И.О.3 полученные денежные средства в сумме 50 000 руб.
В судебном заседании истец Ф.И.О.4 и его представитель Ф.И.О.8, действующий по доверенности, иск поддержали полностью дали суду объяснения по доводам искового заявления и уточнения к нему.
Представитель ответчиков Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 Ф.И.О.9, действующий по доверенностям, иск не признал полностью, пояснил суду, что [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 заключила с Ф.И.О.3 договор купли-продажи, по которому продала последней земельный участок 78 и расположенное на нем строение в СНТ «Энергетик» по [ адрес ]. Договор исполнен обеими сторонами – дача передана покупателю, который оплатил ее до подписания договора. Считает, что сделка полностью соответствует всем требованиям закона, она заключена задолго до наложения судом ареста на имущество Ф.И.О.7 по иску Ф.И.О.4, поэтому считать ее ничтожной оснований не имеется.
Ответчица Ф.И.О.1 и третье лицо Ф.И.О.7, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, об отложении дела или о рассмотрении его без своего участия не просили.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что Ф.И.О.1 принадлежал земельный участок общей площадью 515 кв.м., предоставленный для садоводства и расположенное на нем жилое строение общей площадью 98 кв.м., находящиеся по адресу: [ адрес ], СНТ «Энергетик», участок и дом [ № ].
Также установлено, что [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 заключила с Ф.И.О.3 договор купли-продажи, по которому за 50 000 руб. продала последней указанный земельный участок с находящимся на нем строением, что подтверждается копией договора, который представлен суду из регистрирующего органа .
Суд считает, что имеющимися доказательствами подтверждено, что указанная сделка полностью исполнена сторонами при ее заключении [ 00.00.0000 ]
Так, продавец при подписании договора передала земельный участок со строением в фактическое владение и пользование покупателя, что подтверждается подписанным обеими сторонами передаточным актом от [ 00.00.0000 ] , который также представлен суду из регистрирующего органа .
При этом покупатель полностью оплатила продавцу всю обусловленную договором цену за земельный участок и строение до подписания договора от [ 00.00.0000 ] , что подтверждается текстом п.3 подписанного сторонами договора купли-продажи .
Из представленных в суд регистрационных документов усматривается, что переход права собственности на спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи от [ 00.00.0000 ] зарегистрирован Управлением Росреестра по Нижегородской области [ 00.00.0000 ] записью регистрации [ № ] .
В настоящее время собственником спорных земельного участка и строения является Ф.И.О.2 .
Оспаривая договор купли-продажи между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3, истец ссылается на то, что эта сделка не соответствует требованиям ст.140 ГПК РФ, однако с такими выводами согласиться нельзя.
Согласно п.1 ст. 140 наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, является мерой по обеспечению иска.
По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи со ст. 139 ГПК РФ наложение ареста на имущество допускается только в отношении ответчика по делу, поэтому именно на него – как лицо, участвующее в деле – суд при обеспечении иска накладывает запрет распоряжаться арестованным имуществом.
Однако, из материалов дела видно, что Ф.И.О.1 не являлась ответчиком по иску Ф.И.О.4 о взыскании долга в Советском районном суде. Никаких исковых требований Ф.И.О.4 к ней не предъявлял и к участию в деле по своему иску ее не привлекал .
Определением Советского районного суда от [ 00.00.0000 ] арест на имущество Ф.И.О.1 не накладывался, поэтому при совершении оспариваемого договора купли-продажи положения ст. 140 ГПК РФ она не нарушала.
Более того, судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи Ф.И.О.1 заключила с Ф.И.О.3 [ 00.00.0000 ] , то есть за долго до наложения Советским районным судом по определению от [ 00.00.0000 ] ареста на имущество Ф.И.О.7, что исключает недействительность сделки по приведенным истцом основаниям.
Судом установлено, что в тексте подписанных Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 в надлежащей форме договора купли-продажи и передаточного акта однозначно и недвусмысленно указана дата их подписания – [ 00.00.0000 ] Никаких оснований сомневаться в этом у суда не имеется, в судебном заседании эти факты не опровергнуты.
При этом необоснованными являются утверждения истца о том, что данная сделка совершена сторонами [ 00.00.0000 ] , в связи с тем, что государственная регистрация права собственности покупателя по ней произведена только [ 00.00.0000 ]
В соответствии согласно ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа и государственной регистрации не подлежит, поскольку в силу ч.1 ст. 551, ч.1 ст. 131 ГК РФ государственной регистрации подлежит не договор купли-продажи, а переход права собственности на недвижимость.
При этом согласно ч.1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации только в случаях, предусмотренных законом, чего применительно к договорам купли-продажи недвижимости не имеется.
В соответствии со ст. 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит не договор купли-продажи недвижимости, а переход собственности от продавца к покупателю, причем каким-либо сроком проведение государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи не ограничено.
Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
С учетом приведенных норм закона и разъяснений Пленума заключенный Ф.И.О.1 с Ф.И.О.3 договор купли-продажи является заключенным, действует и порождает предусмотренные им правовые последствия непосредственно с момента его заключения сторонами, то есть с [ 00.00.0000 ] , независимо от времени государственной регистрации права собственности покупателя.
Более того, в п.60 названного Постановления разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения, а также вправе по суду требовать государственной регистрации права собственности на переданное ему имущества при уклонении продавца от ее проведения.
Судом установлено, что во исполнение договора купли-продажи Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ] передала земельный участок и строение во владение Ф.И.О.3, которая с этого момента стала законным владельцем этого имущества.
В силу приведенного руководящего разъяснения при наличии заключенного ответчиками и исполненного ими договора купли-продажи от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 и до государственной регистрации перехода права собственности уже не являлась законным владельцем спорного имущества, и не вправе была им распоряжаться, поскольку таковым владельцем с [ 00.00.0000 ] являлась Ф.И.О.3
Поэтому не могут быть приняты доводы истца, что на момент принятия мер по обеспечению его иска по определению Советского районного суда от [ 00.00.0000 ] собственником спорного имущества являлась Ф.И.О.1
Судом установлено, что Ф.И.О.1 на это время спорным имуществом уже распорядилась, заключив с Ф.И.О.3 и исполнив вступивший в силу [ 00.00.0000 ] договор купли-продажи, в связи с чем несмотря на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности законным владельцем спорного имущества Ф.И.О.1 с [ 00.00.0000 ] уже не была.
Все изложенное подтверждает, что заключенный ответчиками [ 00.00.0000 ] договор купли-продажи спорного земельного участка и наводящегося на нем строения соответствует требованиям закона и является действительной сделкой, в связи с чем в удовлетворении иска о признании его недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности Ф.И.О.4 следует отказать.
В связи с отказом в иске судебные расходы по госпошлине в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.3 земельного участка и жилого строения 78 в СНТ «Энергетик» по [ адрес ], о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взысканию судебных расходов Ф.И.О.4 отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалоб через Нижегородский районный суд.
Судья Н.В. Миронова