Дело № 2-1945/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
при секретаре Курдюковой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.5 к ЗАО «МАКС», Ф.И.О.1, Ф.И.О.6 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ф.И.О.5 обратился в суд к ответчику ЗАО «МАКС», Ф.И.О.1, Ф.И.О.6 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов, в обоснование которого указал следующее.
[ 00.00.0000 ] в 21 час 20 минут в г.Лысково на трассе Москва- Уфа[ адрес ], Ф.И.О.2, управляя транспортным средством МАЗ (гос.рег.знак [ № ]) принадлежащим на праве собственности Ф.И.О.6, гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «МАКС», по полису [ № ], находясь при исполнении трудовых обязанностей, совершил столкновение с транспортным средством марки Хонда гос.рег.знак [ № ] принадлежащим Ф.И.О.5 и находящимся под его управлением. В результате данного ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения. Ф.И.О.2, управляя транспортным средством, не обеспечил его исправность в соответствии с ПДД, в результате чего произошел обрыв крепления болтов карданного вала, с последующим отпаданием заднего колеса и кронштейна, при этом создал помеху для движения автомобиля истца, в результате чего произошло столкновение. При этом транспортное средство истца в момент ДТП находилось в исправном состоянии. За действия Ф.И.О.2 предусмотрена административная ответственность. В отношении виновника ДТП вынесено Постановление о наложении административного штрафа серия [ № ] от [ 00.00.0000 ] Перечисленные обстоятельства также подтверждаются справкой о ДТП по форме [ № ] [ 00.00.0000 ] , извещением о ДТП. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца. Страховая выплата истцу в предусмотренный законом срок страховую выплату не осуществило. В результате столкновения автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, а именно был поврежден передний бампер, передняя противотуманная фара, защита катера, радиатор охлаждения, бачок смывателя, скрытые повреждения. Для определения размера причиненного ущерба истец организовал независимую экспертизу. [ 00.00.0000 ] истец отправил телеграмму виновнику ДТП и страховой компании ЗАО «МАКС» Нижегородский филиал, известив их тем самым о проведении независимой экспертизы (осмотра поврежденного транспортного средства истца), а также указал время и место проведения осмотра, предложил обеспечить явку. Извещение о вручении телеграммы виновнику ДТП Парулину не доставлено, за телеграммой не явился, что подтверждает извещение от [ 00.00.0000 ] Всего истец затратил денежных средств на отправку телеграмм 219,47 рублей и 225,29 рублей, всего 444,76 рублей. Истец заключил договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] с ИП Ф.И.О.8 (Консэп-НН), который произвел осмотр и оценку восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. По результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа транспортного средства истца 220064 рубля. Представленные истцом ответчику документы подтверждают правовые основания истца на получение страхового возмещения по результатам независимой экспертизы. Ущерб в размере 100 064 рубля истец просит суд взыскать с гр. Ф.И.О.1 и Ф.И.О.6 солидарно, поскольку ответчики отказались выплатить эту сумму добровольно. Кроме того, виновник ДТП отказался предоставить сведения о том, находился ли он при исполнении трудовых обязанностей, предоставив истцу соответствующее документальное подтверждение (путевой лист, на основании которого он управлял транспортным средством, трудовой договор). Истец полагает, что фактом ДТП ему причинены нравственные страдания, размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в размере 5000 рублей, просит взыскать компенсацию с ответчика Ф.И.О.1 и Ф.И.О.6 солидарно. Кроме того, истец затратил денежные средства на оплату услуг экспертизы ИП Ф.И.О.8 (Консэп-НН), в размере 1500 рублей, на оплату телеграмм в размере 444,76 рублей. Поскольку истец не имеет специального юридического образования, он был вынужден обратиться за юридической помощью для подготовки и подачи настоящего иска в суд, а также привлечь представителя для участия в деле. Оплата юридических услуг, оказанных истцу его представителем, составляет 6180 рублей, с учетом комиссии, взимаемой Сбербанком РФ, что подтверждают Договор на оказание юридических услуг [ № ] от [ 00.00.0000 ] , а также квитанция, подтверждающая принятие представителем оплаты за оказание услуг, приложенная к настоящему заявлению. Также истец оплатил денежные средства в размере 760 рублей за удостоверение нотариальной доверенности. Просит суд признать данные расходы необходимыми для обращения с настоящим иском в суд и возложить их оплату на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Просит суд: взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей; взыскать с ответчиков Ф.И.О.2 и Ф.И.О.6 солидарно причиненный истцу ущерб в размере 105064 рубля (материальный ущерб в размере 100 064 рубля 00 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей); признать расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 1500 рублей, на отправку телеграмм в общем размере 444,76 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 760 рублей, оплату юридических услуг в размере 6180 рублей необходимыми, взыскать их оплату с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям; взыскать с ответчиков сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5450,65 рублей.
Ранее [ 00.00.0000 ] истец отказался от исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда .
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 2035 рублей, с ответчиков Ф.И.О.2 и Ф.И.О.6 солидарно 137624 рубля. Всего истец просит взыскать материальный ущерб по фактическим затратам на ремонт на общую сумму 257624 рубля. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей. Остальные исковые требования остались прежними .
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель истца по доверенности Ф.И.О.9 иск истца поддержал. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб по фактически произведенным затратам на ремонт.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен , ходатайств об отложении слушания дела от ответчика в суд не поступало.
Ответчики Ф.И.О.6 и Ф.И.О.1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены по известным суду адресам .
От ответчика Ф.И.О.6 в суд ранее поступили письменные возражения по существу иска .
Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 927 ГК РФ - «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
2. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным».
В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ».
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Хонда CR-V гос.рег.знак У9830Т/52.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 21 час 20 минут в г.Лысково на трассе Москва - Уфа [ адрес ], Ф.И.О.1, управляя транспортным средством МАЗ гос.рег.знак [ № ]) принадлежащим на праве собственности Ф.И.О.6, совершил столкновение с транспортным средством марки Хонда гос.рег.знак [ № ] принадлежащим истцу. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения .
Судом установлено, что ответчик Ф.И.О.1, управляя транспортным средством, не обеспечил его исправность в соответствии с ПДД, в результате чего произошел обрыв крепления болтов карданного вала, с последующим отпаданием заднего колеса и кронштейна, при этом создал помеху для движения автомобиля истца, в результате чего произошло столкновение.
В отношении виновника ДТП Ф.И.О.1 было вынесено Постановление о наложении административного штрафа серия [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] в размере 100 рублей .
Согласно п. 4. 1 Правил добровольного страхования транспортных средств – «страховым случаем признается: гибель или повреждение транспортного средства в результате аварии – повреждение или уничтожение транспортного средства в результате ДТП, столкновения с другим транспортным средством, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы…».
Согласно п. 63 Правил – «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:…
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».
Судом установлено, что по заключению ООО «Волан М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 117965,42 рубля .
Истец произвел осмотр автомобиля в фирме «Консеэп-НН», стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа в 220064 рублей .
Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта у истца и ответчика ЗАО «МАКС» оказалась различной, судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза в ООО «НИЦА».
Согласно заключению экспертов ООО «НИЦА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда гос.рег.знак [ № ] с учетом износа была определена в 202928 рублей .
Суд считает, что оснований не доверять данному заключению авто-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку эти заключения получены в рамках данного гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, согласно заключению эксперта, к выплате должно было быть определено 202928 рублей, а оплачено было ЗАО «МАКС» 117965,42 рубля, то есть с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию 2035 рублей.
Суд считает, что оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба по фактически произведенным затратам не имеется, поскольку затраты рассчитаны без учета износа, кроме того, в качестве доказательства суд принял заключение судебной экспертизы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей .
Суд считает, что с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взыскании расходы по оплате услуг оценщика, поскольку именно отчет фирмы «Консэп-НН» послужил основанием для обращения в суд.
Оставшаяся сумма материального ущерба в размере 82928 рублей (202928-120000) подлежит взысканию с ответчика Ф.И.О.1, поскольку именно он признан виновным в ДТП, ответчик Ф.И.О.6 представила суду пояснения по иску, из которых следует, что ответчик Ф.И.О.1 управлял автомобилем Ф.И.О.6 на законных основаниях.
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».
В соответствие со ст. 94 ГПК РФ – «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя».
Согласно ст. 100 ГПК РФ – «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Судом установлено, что истцом был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 6180 рублей .
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части и взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей, так как представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, составлял правовые документы, иск удовлетворен частично, на 79% от заявленной суммы.
С ответчика ЗАО «МАКС» суд считает, что с учетом заявленных к данному ответчику требований подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, с ответчика Ф.И.О.1 – 5000 рублей.
Расходы по оплате за телеграммы в размере 444,76 рублей подлежат взысканию с ответчиков ЗАО «МАКС» и Ф.И.О.1, с ЗАО «МАКС» - 266,85 рублей, с Ф.И.О.1 – 177,90 рублей.
Расходы по оплате услуг нотариуса подлежат взысканию с ответчиков в размере 760 рублей , с ЗАО «МАКС» - 456 рублей, с Ф.И.О.1 – 304 рублей.
Также в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» и ответчика Ф.И.О.1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально от удовлетворенных требований в размере 6320 рублей .
С ЗАО «МАКС» подлежат взысканию расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 1000 рублей, с ответчика Ф.И.О.1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5320 рублей
Кроме того, в силу ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков ЗАО «МАКС» и Ф.И.О.1 подлежат взысканию судебные расходы, а именно, возврат госпошлины в размере 2793,90 рублей, с ЗАО «МАКС» - 400 рублей, с Ф.И.О.1 – 2393,90 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ф.И.О.5 материальный ущерб в размере 2035 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей, расходы по плате услуг нотариуса в размере 456 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 266,85 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1000 рублей.
Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.5 материальный ущерб в размере 82928 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2393,90 рублей, расходы по плате услуг нотариуса в размере 304 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 177,90 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5320 рублей.
В остальной части исковых требований Ф.И.О.5 Ф.И.О.3.
В иске Ф.И.О.5 к Ф.И.О.6 Ф.И.О.4.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья С.И.Заварихина