Дело № 2-1468/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
при секретаре Курдюковой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ф.И.О.2 обратился в суд к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование которого указал следующее.
[ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств транспортного средства Форд г\н [ № ] по риску «КАСКО», а также по договору ОСАГО. В период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] неустановленное лицо проникло в гараж [ № ] гаражного кооператива «Авто-2» г. Дзержинска и тайно похитило с автомобиля истца детали и запчасти на общую сумму 734437 рублей. После обнаружения кражи истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд г\н [ № ] по отчету ООО «Центр оценки» составила 734437 рублей. Просит суд взыскать с ответчика 734437 рублей на проведение восстановительного ремонта, 2500 рублей за проведение работ по оценке, 10544,37 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 15000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 20 рублей - расходы за изготовление копии доверенности.
В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил свои требования, просит суд: взыскать с ответчика 424626 рублей, затраченных на проведение восстановительного ремонта автомобиля, 2500 рублей за проведение работ по оценке, 5446,26 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 15000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 20 рублей- расходы за изготовление копии доверенности. Истец просит взыскать с 424626 рублей, поскольку именно на эту сумму был отремонтирован автомобиль истца .
В судебное заседание истец не явился, просил слушание дела отложить в связи с тем, что его не отпустили с работы , а также в связи с тем, что представитель истца занят в другом судебном заседании .
Представитель ответчика по доверенности Ф.И.О.4 иск не признал, поддержал ранее изложенную позицию.
Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен .
Суд с учетом мнения представителя ответчика сторон считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, его представителя и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 927 ГК РФ - «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426)».
Согласно ст. 929 ГК РФ – «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
В силу ст. 940 ГК РФ – «1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования».
Согласно ст. 943 ГК РФ – «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».
Судом установлено, что истица являлся собственником автомобиля Форд г\н [ № ].
Судом установлено, что между сторонами [ 00.00.0000 ] был заключен договор добровольного страхования ТС по риску КАСКО, страховая сумма составила 575500 рублей . Выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанко России» в лице Автозаводского отделения [ № ] .
Судом установлено, что в период времени с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] неустановленное лицо проникло в гараж [ № ] гаражного кооператива «Авто-2» г. Дзержинска и тайно похитило с автомобиля истца детали и запчасти на автомобиль, чем причинило истцу материальный ущерб, в связи с чем по данному факту было возбуждено уголовное дело .
Истец обратился в адрес ответчика с заявление о наступлении страхового случая, случай был признан страховым, было установлено, что имеет место полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта была определена в 582613,20 рублей , стоимость годных остатков была определена ООО «Росгосстрах» в 320000 рублей .
Выплата страхового возмещения в этом случае производиться на условиях «полная гибель» (пункт 77): размер выплаты страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: амортизационного износа застрахованного ТС, безусловной франшизы (нет), ранее произведенных выплат по риску «ущерб», стоимости годных остатков ТС .
Судом установлено, что истцу не была произведена выплата страхового возмещения.
Судом установлено, что истец обратился в ООО «Центр оценки» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению специалиста [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 771282 рублей без учета износа и 734437 рублей с учетом износа .
Таким образом, ООО «Цент оценки» также подтвердило, что имеет место полная гибель ТС.
Истец изменил исковые требования, так как он произвел ремонт автомобиля, на восстановление было потрачено 424626 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.
В ходе рассмотрения спора от представителя истца по доверенности Ф.И.О.5 поступило ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы. На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:
1) Определить остаточную стоимость автомобиля Форд гос.номер [ № ] на [ 00.00.0000 ] после совершения с него кражи деталей и частей автомобиля?
2) Определить амортизационный износ автомобиля в соответствии с Правилами страхования? .
Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд [ № ] составляет 984570 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 585600 рублей, стоимость годных остатков – 228049 рублей .
Суд считает, что оснований не доверять данному заключению авто-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку это заключение получено в рамках данного гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 128258 рублей (575500—67275,95 рублей (износ) – ранее произведенные выплаты (86970 рублей, 21125 рублей, 6528 рублей (по решению суда) - 37294,04 рубля (выплачены в добровольном порядке) – 228049 рублей(годные остатки).
Поскольку выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России», сумма страхового возмещения подлежит перечислению на счет истца в данном банке.
Суд считает, что в пользу истца не подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей , поскольку в отчете об оценке ООО «Центр оценки» была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, превышающая действительную стоимость автомобиля истца, что уже было установлено отчетом ООО «Росгосстрах».
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».
В соответствие со ст. 94 ГПК РФ – «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя».
Согласно ст. 100 ГПК РФ – «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Судом установлено, что истцом по договору об оказании юридических услуг от [ 00.00.0000 ] было оплачено 15000 рублей .
Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что взысканию подлежит денежная сумма в размере 5000 рублей, поскольку представитель истца принимал участие в судебном заседании и составлял правовые документы.
Кроме того, в силу ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, а именно, возврат госпошлины в размере 3765,16 рублей и 20 рублей за копию доверенности.
Оснований для возврата уплаченной государственной пошлины в полном объеме не имеется, поскольку судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.2 сумму страхового возмещения в размере 128258 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате копии доверенности в размере 20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3765,16 рублей.
В остальной части исковых требований Ф.И.О.2 Ф.И.О.1.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья С.И.Заварихина