решение по делу о перерасчете ежемесячных страховых выплат возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда

    Дело №2-170/11

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Полякова Е.С., при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Государственному учреждению Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Открытому акционерному обществу «Горьковский автомобильный завод» о перерасчете ежемесячных страховых выплат возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ГУ НРО ФСС, ОАО «ГАЗ», указав в обоснование заявленных требований следующее.

В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов при работе по профессии обрубщика у истца были обнаружены два профессиональных заболевания . Дата установления диагноза профзаболевания – [ 00.00.0000 ] , дата установления процента утраты профессиональной трудоспособности – [ 00.00.0000 ] . Дата прекращения работы, повлекшей профзаболевание – [ 00.00.0000 ] . При очередном освидетельствовании в НИИ гигиены и профпаталогии [ 00.00.0000 ] у истца было обнаружено второе профессиональное заболевание . Дата установления процента утраты профессиональной трудоспособности по данному заболеванию – [ 00.00.0000 ] . Дата прекращения работы, повлекшей профзаболевание –[ 00.00.0000 ] . Приказом ГУ НРО ФСС РФ от 16.01.2006 года № 89-в ответчик не произвел перерасчет страховой выплаты по двум профзаболеваниям как по двум отдельным страховым случаям, а разбил выплачиваемую сумму на два, таким образом, по двум страховым случаям получилась одинаковая сумма. Какого-либо выбора периода заработка при этом истцу предложено не было, чем было нарушено, по мнению истца, его право на возмещение вреда в полном объеме. В соответствии с п.3. ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. Истец считает необходимым обратить внимание на то, что требования направлены не на перерасчет выплат, а на определение их размера в соответствии с требованиями законодательства РФ, поскольку истец не ссылается на какие-либо обстоятельства, произошедшие после первичного обращения за назначением соответствующих выплат. В настоящее время истец получает ежемесячные страховые выплаты по вибрационной болезни в размере 1370,86 руб., по бронхиту - 1370,86 руб. По первому страховому случаю (вибрационной болезни) для истца наиболее выгодным является период заработка за 12 месяцев перед установлением диагноза профзаболевания, то есть с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . При определении размера среднемесячного заработка в данном периоде истец просит учесть факт увеличения заработной платы с [ 00.00.0000 ] на основании приказа ОАО «ГАЗ», что также отражено в справке о заработной плате от [ 00.00.0000 ] [ № ]С. Таким образом, истец просит взыскать с ГУ НРО ФСС РФ ежемесячно по 1809,27 руб. в связи с полученным профзаболеванием «вибрационная болезнь», начиная с [ 00.00.0000 ] с последующей индексацией в порядке ст.ст.318, 1091 ГК РФ при сохранении стойкой утраты профессиональной трудоспособности. Также истец просит взыскать с ГУ НРО ФСС РФ сумму задолженности за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 264699,11 руб. в связи с имеющимся профзаболеванием «вибрационная болезнь». По второму страховому случаю - профессиональному бронхиту для истца наиболее выгодным является период заработка за 12 месяцев до прекращения работы, повлекшей профзаболевание, то есть с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . При определении размера среднемесячного заработка в данном периоде истец просит учесть факт увеличения заработной платы с [ 00.00.0000 ] на основании приказа ОАО «ГАЗ», что также отражено в справке о заработной плате от [ 00.00.0000 ] [ № ]. Таким образом, истец просит взять за основу расчета ежемесячного размера возмещения вреда здоровью период его работы за [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] . При этом сумма ежемесячной страховой суммы составит 2003,05 руб. Указанную сумму истец просит взыскать в его пользу с ГУ НРО ФСС РФ ежемесячно, начиная с [ 00.00.0000 ] с последующей индексацией в порядке ст.ст.318, 1091 ГК РФ при сохранении стойкой утраты профессиональной трудоспособности. Также истец просит взыскать с ГУ НРО ФСС РФ задолженность, образовавшуюся в результате неправильного подсчёта выплат, начиная с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с причинителя вреда – ОАО «ГАЗ» по последствиям обоих профзаболеваний в сумме 130000 рублей, обосновывая заявленную сумму следующим. В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и на основании статей 12, 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ истец имеет право на возмещение морального вреда. Согласно статье 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Истцу причинены заболевания неизлечимые и постоянно угнетающие как физическое, так и морально-нравственное состояние. В связи с тем, что вибрационная болезнь протекает с поражением нервной, сердечно-сосудистой систем, опорно-двигательного аппарата, рефлекторными нарушениями функций внутренних органов, в результате нарушения регулирующих влияний нервной системы на сосудистый тонус, наступает выраженные проявления ангиоспазма, в дальнейшем развиваются изменения дисторофического характера. Ангиодистонический синдром выявляется во всех стадиях вибрационной болезни и характеризуется вегетотивно-сосудистыми нарушениями на конечностях. Истец также испытывает тяжесть в груди, страдает от нескончаемого кашля, от которого болит голова и с которым не возможно нормально спать. Из-за длительного воздействия физических перегрузок на работе и вибрации здоровье истца окончательно подорвано только по вине ответчика. При определении суммы компенсации морального вреда истец просит суд учесть, что по последствиям имеющихся профессиональных заболеваний ему установлена 3 группа инвалидности бессрочно. Истец также просит суд взыскать с ответчиков сумму судебных расходов, которые он понес в связи с обращением в суд с настоящим иском в размере 1380 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял заявленные требования, на момент рассмотрения дела Ф.И.О.1 просит суд взыскать с ГУ НРО ФСС РФ в пользу истца ежемесячно в связи с имеющимся профзаболеванием вибрационной болезнью по 2266,69 руб., начиная с [ 00.00.0000 ] на весь период установления трудоспособности, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ; взыскать с ГУ НРО ФСС РФ в пользу истца сумму задолженности по страховым выплатам в связи с имеющимся профзаболеванием вибрационной болезнью за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 335 956,27 руб.; взыскать с ГУ НРО ФСС РФ в пользу истца ежемесячно в связи с имеющимся профбронхитом по 2414,59 руб., начиная с [ 00.00.0000 ] на весь период установления трудоспособности, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ; взыскать с ГУ НРО ФСС РФ в пользу истца сумму задолженности по страховым выплатам в связи с имеющимся профзаболеванием бронхитом за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 127114,43 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца Ф.И.О.3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ НРО ФСС РФ Ф.И.О.4 с иском не согласилась по основаниям, изложенных в возражениях. Пояснила, что ГУ НРО ФСС РФ не признает исковые требования истца, так как считает, что выплаты истцу были назначены правомерно, суммы выплат своевременно индексировались. Информацией об устойчивых изменениях в заработке истца ГУ НРО ФСС РФ не располагало, следовательно, ГУ НРО ФСС РФ не могло быть известно о том, что изменения в заработке истца носило устойчивый характер. Второе профзаболевание (хронический бронхит) истцу установлено с [ 00.00.0000 ] , равно как и процент утраты профессиональной трудоспособности. Однако в выбранном истцом периоде [ 00.00.0000 ] подлежит исключению депонентская выплата в размере 90100 руб., поскольку на данную выплату не начисляются страховые взносы, и излает свой расчет ежемесячной страховой выплаты, которая, по мнению представителя ГУ НРО ФСС РФ, составит 1975,96 руб. ежемесячно. На основании вышеизложенного просит в иске отказать .

Представитель ОАО «ГАЗ» по доверенности Ф.И.О.5 в части требований к ОАО «ГАЗ» просила в иске истцу отказать за необоснованностью по основаниям, изложенным в возражениях.

Прокурор в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ полагает исковые требования Ф.И.О.1 подлежащими удовлетворению частично.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

Судом установлено, что Ф.И.О.1 работал в Открытом акционерном обществе «Горьковский автомобильный завод» с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в различных профессиях (л.д.). В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов при работе по профессии обрубщика у истца были обнаружены два профессиональных заболевания . Дата установления диагноза профзаболевания – [ 00.00.0000 ] , дата установления процента утраты профессиональной трудоспособности – [ 00.00.0000 ] . Дата прекращения работы, повлекшей профзаболевание – [ 00.00.0000 ] ; и второе профессиональное заболевание [ 00.00.0000 ] . Дата установления процента утраты профессиональной трудоспособности по данному заболеванию – [ 00.00.0000 ] . Дата прекращения работы, повлекшей профзаболевание –29 января 1996 года.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер ежемесячной страховой суммы определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (пункт 1 статьи 12).

Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12 (пункт 3 статьи 12). Из смысла вышеуказанной нормы следует, что застрахованный сам выбирает средний заработок, из которого будет исчисляться сумма страховой выплаты.

В соответствии с Приказом Государственного Учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] истцу были назначены ежемесячные выплаты в размере 527,48 руб. при наличии 40% утраты профессиональной трудоспособности. Как усматривается из представленных документов на основании приказа ГУ НРО ФСС РФ № 88-в от 16.01.2006г. истцу были определены выплаты как по двум отдельным страховым случаям, что составило по вибрационной болезни 855,24 руб. ежемесячно и 855,24 руб. по профбронхиту. В настоящее время истец получает ежемесячные страховые выплаты в размере 1459,97 руб. по каждому из профзаболеваний, что не оспаривается сторонами.

Согласно справке-расчету к Приказу [ № ] от [ 00.00.0000 ] ежемесячные страховые выплаты были назначены истцу исходя из заработка истца за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Для определения ежемесячной страховой выплаты относительно вибрационной болезни истец просит суд принять во внимание период заработка 12 месяцев перед установлением диагноза профзаболевания, то есть с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . При определении размера среднемесячного заработка в данном периоде истец просит учесть факт увеличения заработной платы с [ 00.00.0000 ] на основании приказа ОАО «ГАЗ». Устойчивость данного увеличения заработной платы подтверждается справкой о заработной плате от [ 00.00.0000 ] [ № ].

Наличие либо отсутствие волеизъявления на начисление размера страховой выплаты является обстоятельством, имеющим значение для дела подлежащим установлению судом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

Суд приходит к выводу, что являются обоснованными доводы истца о том, что при назначении выплат истцу не было надлежащим образом разъяснено право на выбор периода заработка, из которого будет исчисляться сумма страхового возмещения, не было дано надлежащих разъяснений по поводу разных вариантов исчисления возмещения вреда, не было сообщено о том, что ст.12 Федерального закона» № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено право выбора получателя страховых выплат периода заработка для их назначения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

При назначении выплат истцу не было разъяснено его право на выбор периода заработка, из которого будет исчисляться сумма страховой выплаты, не было дано разъяснений по поводу разных вариантов исчисления сумм возмещения вреда, не было ничего сообщено о том, что пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ предусмотрено увеличение сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата и не было ничего сообщено о том, что пунктом 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, которому корреспондирует пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, предусмотрено, что при наличии устойчивых изменений в заработке застрахованного, при подсчете среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что истцу разъяснялось право выбора периода заработной платы, из которого была определена сумма возмещения.

Таким образом, истец был введен в заблуждение относительно своих законных прав, что привело к значительному уменьшению страховой выплаты, на которое истец имеет право по законодательству РФ о возмещении вреда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что при назначении выплат истцу не были разъяснены его права по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, не было представлено право обоснованного выбора периода заработка, из которого исчисляются ежемесячные страховые выплаты, из чего следует вывод, что истцу не была предоставлена возможность выразить соответствующее волеизъявление и реализовать свое законное право выбора периода заработка.

Поскольку истец вправе выбирать период, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, суд приходит к выводу, что являются обоснованными доводы истца о том, что страховая выплата должна исчислять из заработной платы за 12 месяцев до установления диагноза профзаболевания, то есть с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , с учетом стойкого увеличения заработка, то есть с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , исключив при этом не полностью отработанные месяцы ввиду исполнения им гос.обязанностей в августе 1995г. и в октябрь 1995г. При этом подлежит включению в состав заработка сумма больничного листа, оплаченного в декабре 1995г. в размере 65076 руб. (код платежа 701), поскольку в расшифровке данного платежа указано, что данная сумма является оплатой листов нетрудоспособности, выданных в прошлом месяце. По этим основаниям суд не соглашается с позицией ГУ НРО ФСС РФ об отказе во включении в состав заработка указанной суммы, так как она противоречит действующему законодательству РФ.

Таким образом, в расчет среднего месячного заработка входят 2 полностью отработанных истцом месяца ([ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] ):

1163880 руб.+1603554 руб.+65076 руб. (б/л, оплаченный [ 00.00.0000 ] , код платежа 701)=2832510 руб./2мес.=1416255 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до [ 00.00.0000 ] , увеличиваются пропорционально повышению в централизованном порядке в период по [ 00.00.0000 ] включительно минимального размера оплаты труда, а затем – с учетом уровня инфляции на коэффициенты, устанавливаемые Правительством Российской Федерации в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий год.

Расчёт ежемесячных страховых выплат по профессиональному заболеванию (исходя из 10% утраты профессиональной трудоспособности) должен осуществляться следующим образом: 1416255 руб. х 1,048 х 1,045 х 1,2х 1,1 х 0,001 (деноминация) х 1,581 х 1,515 х 1,5 х 1,5 х 1,1 х 1,094 х 1,085 х 1,075 х 1,085 х 1,019 х 1,13 х 1,1 х 1,065 х 10% = 2 266,69 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ГУ НРО ФСС РФ ежемесячные страховые выплаты в связи с профзаболеванием «вибрационная болезнь» в сумме 2266,69 руб., начиная с 1 марта 2011 года бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст.318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью индексируется с учетом индексов уровня инфляции.

В соответствии со ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2005 года № 445-О «положения статьи 208 ГК Российской Федерации - с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также вследствие чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты на основании соответственно Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Иное приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан».

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2005 года № 461-О «…новое законодательное регулирование отношений в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, как и ранее действовавшее, закрепляет право пострадавшего на получение в полном объеме полагающихся денежных выплат, возмещающих потерю им заработка (части заработка), за весь подтвержденный период утраты профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт ее утраты. …положение статьи 29 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе правовой позиции, выраженной в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, не препятствует выплате за прошлое время без ограничения каким-либо сроком сумм возмещения вреда, своевременно не полученных лицами, пострадавшими в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Позиция Верховного Суда РФ, изложенная в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основана на вышеизложенной позиции Конституционного Суда РФ, о чём свидетельствует прямое указание на то, что «суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года».

Позиция Верховного Суда РФ, изложенная в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», также основана на вышеизложенной позиции Конституционного Суда РФ, о чём свидетельствует прямое указание на то, что суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца не являются первичным обращением за выплатами и направлены не на перерасчет выплат, а на определение размера ранее назначенных страховых выплат в соответствии с требованиями законодательства РФ, при этом истец не ссылается на какие-либо обстоятельства, произошедшие после первичного обращения за назначением соответствующих выплат.

Обязанности ГУ НРО ФСС РФ прямо зафиксированы и определены Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, а именно в соответствии с пунктом 8 статьи 16 вышеуказанного закона застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктом 9 статьи 18 данного закона обязанностью страховщика является разъяснять застрахованным свои права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Из вышеуказанного следует, что при назначении страховых выплат ГУ НРО ФСС РФ был обязан осуществить проверку правомерности осуществленного расчета, исходя из которого должны назначаться страховые выплаты.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности, образовавшейся в результате неправильного подсчета выплат за период с 06.01.2000 года, основано на нормах права, соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, положениям Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, а, следовательно, и законными требование истца о взыскании суммы задолженности с ГУ НРО ФСС РФ.

В связи с вибрационной болезнью истцу были установлены утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% до [ 00.00.0000 ] , с [ 00.00.0000 ] - 10% бессрочно.

Таким образом, расчет ежемесячной суммы при утрате профессиональной трудоспособности в размере 30% с учетом индексации составит:

На период действия 30% утраты профессиональной трудоспособности с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] : истец должен был получить при расчете ежемесячного платежа: 1416255 руб. 1,048 х 1,045 х 1,2 х 1,1 х 0,001 (деноминация)х1,581х1,515х1,5х1,5х1,1х1,094х1,085х1,075 х 1,085 х 1,019 х 1,13 х 1,1 х 1,065 х 30% = 6 800,08 руб. х 50 мес. 9 дн. = 341 978,28 руб.

Фактически за период за этот же период получил 1 459,97 руб. х 50 мес. 09 дн. = 73 422,16 руб., задолженность составила: 341 978,28 руб.- 73 422,16 руб. = 268 556,12 руб.

На период действия 10% утраты с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] :

Должен был получить: 2 266,69 руб. х 83 мес. 17 дн. = 189 378,29 руб. фактически получил за этот же период с учетом индексации 1 459,97 руб. х 83 мес. 17 дн. = 121 978,14 руб., недоплата составит: 189 378,29 руб.- 121 978,14 руб. = 67 400,15 руб.

Всего за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] сумма задолженности составила: 268 556,12 руб. + 67 400,15 руб. = 335 956,27 руб.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ГУ НРО ФСС РФ в пользу истца сумму задолженности по ежемесячным страховым выплатам в связи с наличием вибрационной болезни за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 335 956,27 руб.

Относительно второго профессионального заболевания , суд приходит к следующим выводам.

Согласно справке-расчету к Приказу [ № ] от [ 00.00.0000 ] ежемесячные страховые выплаты были назначены истцу исходя из заработка истца за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , что соответствует 12 месяцам до установления процентов утраты профессиональной трудоспособности по первому профзаболеванию , что нельзя признать законным.

Для определения ежемесячной страховой выплаты относительно профбронхита истец просит суд принять во внимание период заработка 12 месяцев до прекращения работы, повлекшей повреждение здоровья, то есть с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , при этом просит учесть, что в данном периоде заработка имеет место стойкое увеличение заработной платы с [ 00.00.0000 ] на основании приказа ОАО «ГАЗ», что также подтверждается справкой о заработной плате от [ 00.00.0000 ] [ № ].

Дата прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание подтверждается письмом ФГУН ННИИ, в соответствии с которым истец, выполняя трудовые функции по профессии обрубщик литья, получил заболевание, связанное с профессиональной деятельностью . Это же подтверждается и актом о расследовании профотравления и профзаболевания от [ 00.00.0000 ] , в котором указана профессия, вследствие которой истцом получено профзаболевание.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства иную дату прекращения работы, повлекшей повреждение здоровья, указанную в письме Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода, Богородском районе [ № ] от [ 00.00.0000 ] по следующим основаниям.

Министерством здравоохранения РФ, НИИ медицины труда РАМН утверждены Методические рекомендации от 29 декабря 2000 года № 2000/262, согласно которым право на осуществление экспертизы связи заболеваний с профессией предоставляется государственным (муниципальным) центрам профпатологии (Минздрава России на базе НИИ медицины труда РАМН, территориальным в субъектах РФ и ведомственным) и научно-исследовательским институтам системы Минздрава России, РАМН, имеющим в своей структуре клиники профпатологии, при наличии лицензии на данный вид деятельности.

В соответствии с совместным Письмом Министерства здравоохранения РФ № 2510/229-01-32, Фонда социального страхования РФ № 02-08/07-92П от 10 января 2002 года Центры профпатологии, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных или образовательных организаций осуществляют вид медицинской деятельности «экспертиза связи заболевания с профессией» в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2002 года № 499 «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности».

Следовательно, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами экспертиза связи заболеваний с профессией осуществляется в соответствии с полученной лицензией центрами и отделениями профпатологии либо медицинскими учреждениями, на базе которых они размещены.

На территории Нижегородской области вышеназванную деятельность осуществляет Федеральное государственное учреждение науки «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профессиональной патологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, действующий на основании Лицензии № 99-01-004583 от 12 октября 2006 года.

Суду было представлено Заключение Клиники ФГУН «Нижегородский НИИ гигиены и профессиональной патологии» о дате прекращения работы, повлекшей профессиональные заболевания. Согласно данному документу профессиональные заболевания были получены истцом при работе по профессии «обрубщик». Согласно представленной трудовой книжке истца работу по профессии «обрубщик» истец осуществлял до [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, факт того, что датой прекращения работы, повлекшей возникновение у истца профессионального заболевания, следует считать [ 00.00.0000 ] , подтвержден надлежащим доказательством, а именно заключением ФГУН «Нижегородский НИИ гигиены и профессиональной патологии» о связи заболевания с профессией.

Данное доказательство полностью отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ – получено в предусмотренном законом порядке, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности.

Данное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписано лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В деле отсутствуют какие-либо надлежащие (относимые и допустимые) доказательства, которые бы опровергали вышеизложенное доказательство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что датой прекращения работы, повлекшей возникновение у истца профессионального заболевания, является [ 00.00.0000 ] , следовательно, являются правомерными требование истца на выбор периода заработка за период 12 месяцев до указанной даты.

Также суд находит обоснованными доводы истца о том, что при назначении выплат истцу не были разъяснены его права по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, не было представлено право обоснованного выбора периода заработка, из которого исчисляются ежемесячные страховые выплаты, из чего следует вывод, что истцу не была предоставлена возможность выразить соответствующее волеизъявление и реализовать свое законное право выбора периода заработка.

Поскольку истец вправе выбирать период, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, суд приходит к выводу, что являются обоснованными доводы истца о том, что страховая выплата должна исчислять из заработной платы за 12 месяцев до прекращения работы, повлекшей повреждение здоровья, то есть из периода с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , с учетом стойкого увеличения заработка в данном периоде и с исключением не полностью отработанных месяцев.

При этом суд соглашается с позицией ГУ НРО ФСС РФ об исключении из состава заработка начисленной депонентской суммы в размере 90100 руб., произведенной [ 00.00.0000 ] (код платежа 891).

Вместе с тем, суд исключает из подсчета не полностью отработанные месяцы ввиду выполнения истцом гос.обязанностей [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] :

Средний месячный заработок истца за период полностью отработанных месяцев [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] составит:

1 163 880 руб. + 1 603 554 руб. + 1 848 643 руб. – 90 100 руб. (начисленные депонентские суммы, код платежа 891) = 4 525 977 руб. / 3 мес. = 1 508 659 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до [ 00.00.0000 ] , увеличиваются пропорционально повышению в централизованном порядке в период по [ 00.00.0000 ] включительно минимального размера оплаты труда, а затем – с учетом уровня инфляции на коэффициенты, устанавливаемые Правительством Российской Федерации в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий год.

Согласно письму ФГУ ГБМСЭ [ № ] от [ 00.00.0000 ] истцу установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности, начиная с [ 00.00.0000 ] с датой очередного переосвидетельствования [ 00.00.0000 ] . В материалах дела имеется копия справка МСЭ об установлении истцу 10% бессрочно .

Таким образом, расчет ежемесячной страховой выплаты по профбронхиту будет следующий:

1508659 руб. х 1,048 х 1,045 х 1,2 х 1,1 х 0,001 (деноминация) х 1,581 х 1,515 х 1,5 х 1,5 х 1,1 х 1,094 х 1,085 х 1,075 х 1,085 х 1,019 х 1,13 х 1,1 х 1,065 х 10% = 2 414,59 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ГУ НРО ФСС РФ ежемесячно, начиная с [ 00.00.0000 ] бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2005 года № 445-О «положения статьи 208 ГК Российской Федерации - с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также вследствие чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты на основании соответственно Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Иное приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан».

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2005 года № 461-О «… новое законодательное регулирование отношений в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, как и ранее действовавшее, закрепляет право пострадавшего на получение в полном объеме полагающихся денежных выплат, возмещающих потерю им заработка (части заработка), за весь подтвержденный период утраты профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт ее утраты. …положение статьи 29 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе правовой позиции, выраженной в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, не препятствует выплате за прошлое время без ограничения каким-либо сроком сумм возмещения вреда, своевременно не полученных лицами, пострадавшими в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Позиция Верховного Суда РФ, изложенная в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основана на вышеизложенной позиции Конституционного Суда РФ, о чём свидетельствует прямое указание на то, что суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Позиция Верховного Суда РФ, изложенная в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», также основана на вышеизложенной позиции Конституционного Суда РФ, о чём свидетельствует прямое указание на то, что суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца не являются первичным обращением за выплатами и направлены не на перерасчет выплат, а на определение размера ранее назначенных страховых выплат в соответствии с требованиями законодательства РФ, при этом истец не ссылается на какие-либо обстоятельства, произошедшие после первичного обращения за назначением соответствующих выплат.

Обязанности ГУ НРО ФСС РФ прямо зафиксированы и определены Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и Временным порядком назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования Российской Федерации (Приложение 2 к Приказу Фонда социального страхования Российской Федерации от 13 января 2000 года № 6).

В соответствии с пунктом 3.5 Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат… «при приеме заявления и документов, необходимых для назначения страховых выплат, отделение (филиал отделения) Фонда проверяет правильность их оформления».

В соответствии с пунктом 4.2. Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат… «решение о назначении страховых выплат принимается на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов; отделение Фонда проверяет наличие в личном (учетном) деле пострадавшего всех документов, необходимых для назначения страховых выплат, их надлежащее оформление, правильность произведенного филиалом отделения Фонда расчета размеров единовременной и ежемесячной страховых выплат».

В соответствии с пунктом 8 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Данному праву застрахованного корреспондирует установленная пунктом 9 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ обязанность страховщика разъяснять застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктом 12.3. Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат… «суммы страховых выплат, не полученные по вине отделения (филиала отделения) Фонда или страхователя, обязанных осуществлять указанные выплаты, за прошлое время выплачиваются пострадавшим или лицам, имеющим право на страховые выплаты, без ограничения каким-либо сроком».

Из вышеизложенного следует, что при назначении страховых выплат ГУ НРО ФСС РФ был обязан разъяснить пострадавшему (истцу) его права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ), осуществить проверку правильности оформления документов и, в том числе, установить правомерность осуществленного расчета, исходя из которого должны назначаться страховые выплаты.

Факт того, что при назначении выплат был нарушен ряд положений Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ усматривается из имеющихся в материалах дела документов. ГУ НРО ФСС РФ был обязан самостоятельно разобраться с данным вопросом, не вынуждая истца обратиться за защитой своих прав в судебные органы.

Разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, суд приходит к выводу о том, что при исчислении и назначении страховых выплат страхователем и страховщиком не была надлежащим образом исполнена их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

В соответствии с пунктами 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам (пункт 26), при этом суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ (пункт 27).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности, образовавшейся в результате неправильного подсчёта выплат, начиная с [ 00.00.0000 ] (дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности) – полностью основано на нормах права, соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, положениям Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и самому смыслу института возмещения вреда.

Следовательно, с учетом изложенного являются законными требования истца о взыскании с ГУ НРО ФСС РФ задолженности по ежемесячным страховым выплатам по профессиональному заболеванию за период с [ 00.00.0000 ] (дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности) по [ 00.00.0000 ] .

Вместе с тем, суд не соглашается с методикой расчет суммы задолженности, изложенной истцом и приводит свой расчет, в соответствии с которым следует принимать во внимание только разницу между подлежащими выплате и выплаченными суммами страхового обеспечения, осовремененную с учетом изменения покупательной способности сумм возмещения вреда, то есть проиндексированную на индексы потребительских цен (статьи 318, 1091 ГК РФ).

Расчет суммы задолженности за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] по профбронхиту:

Таким образом, подлежит взысканию с ГУ НРО ФСС РФ в пользу истца сумма задолженности по ежемесячным страховым выплатам в связи с профессиональным заболеванием «бронхит» за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 118 595,49 руб. единовременно.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья. При рассмотрении требований истца о взыскании с ОАО «ГАЗ» возмещения морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и на основании статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ истец, как лицо, получившее профессиональное заболевание, имеет право на возмещение морального вреда.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии со статьёй 1099 ГК РФ «Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда».

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»: «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина … Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий».

Судом установлено, что в результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у истца возникло два профессиональных заболевания

В связи с полученными профессиональными заболеваниями истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности первоначально в размере 40%, далее в размере 30% по вибрационной болезни и 10% по профбронхиту, а в настоящее время истец имеет утрату профессиональной трудоспособности в размере 10% бессрочно по каждому из профзаболеваний.

Факт того, что профессиональные заболевания были получены истцом в результате работы в ОАО «ГАЗ», подтверждается актами о случае профессиональных заболеваний от [ 00.00.0000 ] и от [ 00.00.0000 ] .

Судом установлено, что профессиональные заболевания получены при полном отсутствии в случившемся вины истца, так как причиной возникновения у истца профессиональных заболеваний, как следует из вышеуказанных актов, явились, в частности, воздействие на организм истца вредных производственных факторов - вибрации и кремнеземсодержащей пыли.

Профессиональными заболеваниями истцу были причинены физические и нравственные страдания. Медико-социальная экспертиза установила утрату профессиональной трудоспособности бессрочно, что подтверждает заявление истца о том, что полученное профессиональное заболевание признано неизлечимым и у истца отсутствует надежда на полное выздоровление.

Суд, учитывая обстоятельства дела и характер правоотношений, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, исходя из принципа соразмерности, справедливости и разумности, приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО «ГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в связи с полученными профессиональными заболеваниями в сумме 20 000 рублей.

Судом установлено, что истец оплатил расходы нотариуса в сумме 1380 рублей. Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ГУ НРО ФСС РФ 690 руб., с ОАО «ГАЗ» - 690 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Государственного учреждения Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Ф.И.О.1 ежемесячно страховые выплаты возмещения вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием по 2 266,69 рублей, начиная с [ 00.00.0000 ] бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

Взыскать с Государственного учреждения Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Ф.И.О.1 сумму задолженности по ежемесячным страховым выплатам в связи с профессиональным заболеванием за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 335 956,27 рублей единовременно.

Взыскать с Государственного учреждения Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Ф.И.О.1 ежемесячно страховые выплаты возмещения вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием по 2 414,59 рублей, начиная с [ 00.00.0000 ] бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

Взыскать с Государственного учреждения Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Ф.И.О.1 сумму задолженности по ежемесячным страховым выплатам в связи с профессиональным заболеванием за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 118 595,49 рублей единовременно.

Взыскать с Государственного учреждения Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Ф.И.О.1 расходы по оплате нотариальных услуг в размере 690 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Горьковский автомобильный завод» в пользу Ф.И.О.1 компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в сумме 20 000,00 рублей.

В остальной части иска Ф.И.О.1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд.

Судья                                    Е.С.Поляков