Дело № 2-2325/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РФ
[ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Хохловой Н.Г.,
при секретаре Глуховой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Ф.И.О.2 обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что [ 00.00.0000 ] в г. Н. Новгороде [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашин ГАЗ с регистрационным номером: [ № ] под управлением Ф.И.О.1 и автомобиля Мерседес с регистрационным номером: [ № ] под управлением Ф.И.О.2.
В результате данного ДТП истцу был причинен ущерб, выраженный в технических повреждениях его автомобиля.
Виновником ДТП был признан Ф.И.О.1, управлявший автомобилем ГАЗ с регистрационным номером: [ № ] по доверенности, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Автомобиль ГАЗ с регистрационным номером: [ № ] принадлежит Ф.И.О.4
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и ответчик признал факт ДТП [ 00.00.0000 ] страховым случаем и составил расчет убытка, согласно которого страховая выплата составила 96 521 рубль 00 копеек.
Истец, не согласившись с суммой ущерба, произвел оценку самостоятельно, и размер стоимости ремонта а/м истца составил 343 903 рубля 00 копеек с учетом износа. Ф.И.О.2 обратился с претензией в страховую компанию и предоставил экспертное заключение ООО «Приволжской Экспертной Компании».
ОАО СК «РОСНО» признало страховой случай, однако пересматривать сумму выплаты причиненного материального ущерба Ф.И.О.2 не стало. Собственник автомобиля ГАЗ с регистрационным номером: [ № ] Ф.И.О.4 заключил со страховой компанией «РОСНО» договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму по лимиту ответственности 1 000 000 рублей сроком действия с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Согласно правилам страхования страховой компании Ф.И.О.1 обратился с заявлением по добровольному страхованию и предоставил автомобиль ГАЗ с регистрационным номером [ № ] для осмотра страховой компании.
Истец считает, что ответчик должен доплатить истцу 247 382 рубля 00 копеек, расходы за услуги оценщика 2700 рублей 00 копеек, а также расходы на телеграммы 272 рубля 10 коп. Просит суд взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 247 382 рубля 00 копеек, расходы по оплате телеграмм в сумме 272 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 704 рубля 82 копейки .
В судебной заседании представитель истца Ф.И.О.5 действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств от ответчика об отложении слушания дела в суд не поступало.
Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Положения ст.ст. 22,45,46 Конституции Российской Федерации, провозглашающие права граждан на свободу и личную неприкосновенность, на защиту своих прав и свобод, определяет, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
В силу п. 1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Мерседес с регистрационным номером: [ № ] .
[ 00.00.0000 ] в г. Н. Новгороде [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашин ГАЗ с регистрационным номером: [ № ] под управлением Ф.И.О.1 и автомобиля Мерседес с регистрационным номером: [ № ] под управлением Ф.И.О.2 .
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ф.И.О.1, который нарушил п. 8.3 ПДД .
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ с регистрационным номером: [ № ] на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного и добровольного страхования в страховой компании ОАО «РОСНО» .
Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в ОАО СК «РОСНО».
Ответчик признал случай страховым и составил расчет убытка, который составил 96 521 рубль 00 копеек .
Согласно ст.6 Закона РФ «Об ОСАГО», «1. Объектом обязательного страхования являются имущественный интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.7 ФЗ – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ст. 12AP – 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В соответствии с пунктом 60 Правил – при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 63 Правил – размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п.64 Правил – в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Согласно ст.13 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
«1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.
2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате»
Истец, не согласившись с суммой ущерба, провел оценку ущерба самостоятельно, о чем известил ответчика.
Согласно оценки ремонта автомобиля истца, составленной ООО «Приволжский Экспертной Компании» от [ 00.00.0000 ] размер ущерба, причиненного истцу составил 343 903 рубля 00 копеек .
В силу ст. 929 ГК РФ – «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ – «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 1) является страховым случаем.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.45).
Суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.
Судом установлено, что имеется два противоречивых отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Судом принимается как доказательство, подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, заключение специалиста об оценке ущерба составленный специалистами ООО «Приволжская Экспертная Компания», поскольку данное заключение специалиста соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.
Судом не может быть принято во внимание как доказательство с достоверностью подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу, заключение ООО «Техассистанс» г. Москва, поскольку данный расчет не соответствует требованиям, предъявляемым Законом РФ «Об оценочной деятельности» к экспертным заключениям.
Суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 247382 рубля 00 копеек (343903-96521), данная сумма подтверждается экспертным заключением об оценке ООО «Приволжская Экспертная Компания», не доверять которому у суда не имеется оснований, а так же подлежат взысканию с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца расходы оплате услуг оценщика в размере 2700 рублей .
В силу статьи 98 ГПК РФ – «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».
Установлено, что истцом оплачены почтовые расходы в размере 272 рубля 10 копеек .
По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для Ф.И.О.2 и подтверждены документально. Таким образом, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ – «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя».
Согласно статье 100 ГПК РФ – «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Судом установлено, что истцом по договору на оказание юридических услуг было оплачено 20000 рублей .
Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.
Судом установлено, что истцом за услуги по составлению нотариальной доверенности было оплачено 700 рублей , которые также должны быть взысканы с ответчика.
Кроме того, в силу ст.98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно возврат госпошлины в размере 5673 рубля 82 копейки.
На основании, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Ф.И.О.2 страховое возмещение в размере 247382 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2700 рублей, расходы на телеграммы в размере 272 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 5673 рубля 82 копейки, а всего 266727 (Двести шестьдесят шесть тысяч семьсот двадцать семь) рублей 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский районный суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья Н.Г. Хохлова