РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕЛЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н. В. при секретаре Шаминой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.3 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
В суд с исковым заявлением обратился истец Ф.И.О.1, в котором просит: признать недействительным завещание Ф.И.О.2 .
В обоснование предъявленного иска указал, что [ 00.00.0000 ] умер его отец Ф.И.О.2, который страдал психическим расстройством, имел заболевание – сосудистое заболевание головного мозга с грубым интеллектуально мнестическим снижением (слабоумие). Истец считает, что вследствие этого заболевания его отец не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Проявлением этого заболевания были поступки отца – он отправлял в квартире где придется (по большому и по маленькому). Без причин, без обуви в носках, трусах выходил на улицу, несмотря на непогоду, вызывал милицию без причин. Родственников не узнавал. [ 00.00.0000 ] он обратился в суд с заявлением о признании его недееспособным. Он считает, что в момент составления завещания его отец не понимал значение своих действий, и не отдавал им отчет.
В судебном заседании истец, его представитель на основании доверенности и ордера Ф.И.О.5 не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Ф.И.О.3 в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Представитель ответчика Ф.И.О.3 на основании доверенности Ф.И.О.6 в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что, по ее мнению, Ф.И.О.2 на момент составления завещания понимал значение своих действий и отдавал им отчет, он всех узнавал, самостоятельно приезжал к ее доверителю по месту его (доверителя) жительства. Ф.И.О.2 самостоятельно выходил из дома, при этом в надлежащей одежде.
Третье лицо нотариус Ф.И.О.7 в судебном заседании не присутствовала, о дне и месте его проведения извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2 составил завещание, которое было удостоверено вр. и.о. нотариуса Ф.И.О.8, в соответствии с которым все свое имущество, в чем бы оно не заключалось, и где оно не находилось, в том числе вещи, имущественные права и обязанности, а также права на денежные средства завещал сыну – Ф.И.О.3, [ 00.00.0000 ] года рождения. .
[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2 скончался .
Истец Ф.И.О.1 является сыном скончавшегося Ф.И.О.2.
Истец обратился в суд, так как считает, что завещание Ф.И.О.2 от [ 00.00.0000 ] является недействительным, по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 177 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой.
В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента заключения.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение свих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из смысла данным норм права, истец при рассмотрении данного дела, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такие юридически значимые обстоятельства, подтверждающие невозможность Ф.И.О.2 руководить своими действиями или отдавать отчет им в момент оставления завещания – [ 00.00.0000 ] .
Судом установлено, что Ф.И.О.2 являлся инвалидом второй группы по общему заболеванию с [ 00.00.0000 ] бессрочно.
Из медицинской карты Ф.И.О.2 из ГУЗ НО «КПБ [ № ]» установлено, что Ф.И.О.2 обращался в 1965 году за медицинской помощью в указанное медицинское учреждение, в принудительном порядке был помещен в психиатрический стационар, где находился с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . После полученного лечения установлен диагноз .
В период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2 находился на лечении в неврологическом отделении НОГВВ, при выписке был установлен диагноз – , было рекомендовано наблюдение невролога и консультация психиатра. .
Из карты стационарного больного Ф.И.О.2 из НОГВВ следует, что врачи [ 00.00.0000 ] отмечают возбуждение больного, порывается уйти из госпиталя, высказывает мысли о постороннем воздействии (приходят люди в отделение с желанием навредить.).
Судом установлено, что Ф.И.О.1 обращался в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с заявлением о признании Ф.И.О.2 недееспособным, но производство по данному гражданскому делу было прекращено в связи со смертью Ф.И.О.2 .
Из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, выполненной ГУЗ НО «Психиатрической больницей [ № ] г. Н. Новгорода» [ 00.00.0000 ] [ № ] , следует, что Ф.И.О.2 обнаруживал клинические признаки хронического психического расстройства до [ 00.00.0000 ] . В момент подписания завещания, в юридически значимой ситуации [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2 также страдал хроническим психическим расстройством . Степень выраженности психических нарушений была столь значительно выражена, что лишала Ф.И.О.2 [ 00.00.0000 ] в момент составления и подписания завещания способности понимать значение своих действий и руководить ими. В силу имеющегося у Ф.И.О.2 заболевания дегенерация головного мозга с когнетивными нарушениями, синдром сосудистой деменции, параноидный синдром, в момент составления и подписания завещания [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании были оглашены показания свидетелей Ф.И.О.9 , Ф.И.О.10 которые показали, что не видели никаких отклонений, нелепостей в поведении Ф.И.О.2, последний всегда их узнавал.
Суд не может положить в основу решения суда показания свидетеля Ф.И.О.9, поскольку она состоит в фактических брачных отношениях с ответчиком Ф.И.О.3, а поэтому заинтересована в исходе дела.
Показания свидетеля Ф.И.О.10 противоречат медицинским документам, исследованным судом, заключению экспертизы, не находятся во взаимной связи с другими доказательства, а поэтому также не могут быть положены в основу решения суда. Более того, показания свидетеля Ф.И.О.10 являются не достаточными доказательствами, для отказа в иске истцу.
Из анализа доказательств, суд приходит к выводу, что по состоянию на [ 00.00.0000 ] , в момент составления завещания Ф.И.О.2, не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, что означает отсутствие волеизъявления у Ф.И.О.2 на момент совершения сделки – составления завещания от [ 00.00.0000 ] , а поэтому данное завещание является недействительным, исковые требования истца Ф.И.О.11 подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск Ф.И.О.1 удовлетворить.
Признать завещание Ф.И.О.2 от [ 00.00.0000 ] , составленное на имя Ф.И.О.3 недействительным.
Взыскать с Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.1 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины – 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода.
Судья Н. В. Миронова