Дело № 2-2886/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
при секретаре Курдюковой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к ЗАО «МАКС», Ф.И.О.3 о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ф.И.О.2 обратился в суд к ответчикам ЗАО «МАКС», Ф.И.О.3 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование которого указал следующее.
[ 00.00.0000 ] в 10 часов 30 минут на 16 км а/д Касимов объездная г.Н. Новгорода Богородского района истец стал участником ДТП - столкновения трех транспортных средств - автомобиля Мазда , гос. рег. знак [ № ], принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Шевроле , гос. рег. знак [ № ], принадлежащего на праве собственности Ф.И.О.4, и автомобиля ВАЗ , гос. рег. знак [ № ], принадлежащего на праве собственности виновнику ДТП Ф.И.О.3.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», куда истец и обратился с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Однако до настоящего момента ответчик не произвел страховую выплату.
Для определения ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП, истец обратился к независимому оценщику ООО «ЭТАЛОН ОЦЕНКА». Согласно Отчету [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 177 516 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 5000 рублей. О месте и времени проведения осмотра автомобиля ответчик был извещен телеграммой, стоимость услуг телеграфной связи составила 316,72 рубля. Также истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора стоимостью 2500 рублей и услугами автостоянки стоимостью 840 рублей.
Таким образом, ответчик ЗАО СК «МАКС» обязан выплатить истцу 120000 рублей, которые необходимы для восстановления его автомобиля.
Оставшуюся часть денежных средств в размере 57 516 рублей (177 516 -120 000 = 57 516) на восстановление автомобиля должен возместить виновник ДТП Ф.И.О.3 Просит суд:
1. Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховую выплату на восстановление автомобиля в сумме 120 000 рублей,
2 Взыскать с ответчика Ф.И.О.3 компенсацию расходов по восстановлению автомобиля в сумме 57 516 рублей.
3. Взыскать с Ответчика Ф.И.О.3 расходы по оплатеуслуг оценочной компании в сумме 5000 рублей, расходы по оплатеуслуг телеграфной связи в сумме 316 рублей 72 коп., расходы пооплате эвакуатора в сумме 2500 рублей, расходы по оплатеавтостоянки в сумме 840 рублей.
4. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплатеуслуг представителя в сумме 30000 рублей; по оплате услугнотариуса в сумме 700 рублей соразмерно удовлетвореннымтребованиям.
5. Взыскать с ответчиков расходы по оплатегоспошлины в сумме 4924 рубля соразмерно удовлетвореннымтребованиям.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Ф.И.О.6 иск не признала, считает, что вина Ф.И.О.3 в ДТП не установлена.
Ответчик Ф.И.О.3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания также извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.
Третье лицо Ф.И.О.4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.
Суд с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 927 ГК РФ - «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
2. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным».
Согласно п. 4. 1 Правил добровольного страхования транспортных средств – «страховым случаем признается: гибель или повреждение транспортного средства в результате аварии – повреждение или уничтожение транспортного средства в результате ДТП, столкновения с другим транспортным средством, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы…».
Согласно п. 63 Правил – «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:…
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Мазда , гос. рег. знак [ № ].
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 10 часов 30 минут на 16 км а/д Касимов объездная г. Н. Новгорода Богородского района произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Мазда , гос. рег. знак [ № ], принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Шевроле , гос. рег. знак [ № ], принадлежащего на праве собственности Ф.И.О.4, и автомобиля ВАЗ , гос. рег. знак [ № ], принадлежащего на праве собственности Ф.И.О.3.
По факту ДТП [ 00.00.0000 ] было возбуждено дело об административном правонарушении. [ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.7 и Ф.И.О.3 были вынесены постановления о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава об административном правонарушении .
Суд, выслушав ранее объяснения представителя истца, представителя ответчика, объяснения третьего лица Ф.И.О.7 изучив административный материал, приходит к выводам, что нарушение ПДД допустил водитель ВАЗ , гос. рег. знак [ № ] Ф.И.О.3 Данный вывод суд основывает на следующем.
[ 00.00.0000 ] автомобиль ВАЗ , гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.3 двигался по крайней левой полосе движения на 16 км а/д Касимов объездная г. Н. Новгорода Богородского района. При въезде на мост, его автомобиль занесло во время совершения маневра обгона, он начал снижать скорость путем торможения, но автомобиль отбросило в ходе разворота на ограждение дороги. Следовавший за автомобилем Ф.И.О.3 на автомобиле Шевроле , гос. рег. знак [ № ] Ф.И.О.4 перестроился в правый ряд, и тем самым избежал столкновения с автомобилем Ф.И.О.3 Автомобиль Мазда , гос. рег. знак [ № ] по управлением истца двигался на той же дороге следом за автомобилем Шевроле , гос. рег. знак [ № ]. Увидев автомобиль Ф.И.О.3, истец не смог уйти на крайнюю полосу движения, поскольку там двигались автофургоны, и совершил столкновение с автомобилем под управлением Ф.И.О.3
Таким образом, суд считает, что водителем автомобиля ВАЗ , гос. рег. знак [ № ] Ф.И.О.3 допущено нарушение п. 10.1 ПДД – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Согласно ст. 1079 ГК РФ – «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».
Согласно ст. 1064 ГК РФ – «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При причинении ущерба имуществу в результате ДТП (столкновения транспортных средств) вред должен возмещаться лицом виновным в ДТП, то есть лицом, нарушившим правила дорожного движения, в результате нарушения ПДД которым произошло столкновение транспортных средств, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в ДТП, которое произошло [ 00.00.0000 ] , виновен водитель Ф.И.О.3, допустивший нарушение п. 10.1 ПДД
Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя Ф.И.О.3 застрахована в ЗАО «МАКС».
Согласно отчету ООО «Эталон Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 177516 рублей .
Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
Суд считает, что с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 рублей, а с ответчика Ф.И.О.3 – 57516 рублей (177516-120000).
С ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей , поскольку сумма материального ущерба определена была на основании отчета ООО «Эталон-Оценка».
Также истец просит взыскать расходы по оплате эвакуатора в размере 2500 рублей и 840 рублей за автостоянку с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .
Суд считает, что поскольку эти расходы связаны непосредственно с ДТП [ 00.00.0000 ] , то на основании ст. 15 ГПК РФ они подлежат возмещению в пользу истца с ответчика Ф.И.О.3
В соответствие со ст. 94 ГПК РФ – «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя».
Согласно ст. 100 ГПК РФ – «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Судом установлено, что истцом за услуги представителя оплачено 30000 рублей .
Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что взысканию подлежит денежная сумма в размере 12000 рублей, поскольку представитель истца принимал участие в нескольких судебных заседаниях, составлял правовые документы.
С ЗАО «МАКС» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8160 рублей, 3840 рублей – с ответчика Ф.И.О.3
Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей подлежат взысканию с ЗАО «МАКС» в размере 483 рубля, а с ответчика Ф.И.О.3 в размере 217 рублей.
Кроме того, в силу ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, возврат госпошлины в размере 4850,32 рубля, из которых с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию 3346,72 рубля, с Ф.И.О.3 – 1503,60 рублей, а также почтовые расходы в размере 316,72 рубля, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию 215,36 рублей, с Ф.И.О.3 – 101,36 рублей,
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ф.И.О.2 страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 483 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3346,72 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8160 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 215,36 рублей.
Взыскать с Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.2 материальный ущерб в размере 57516 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы по оплате за автостоянку в размере 840 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 217 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1503,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3840 рублей, почтовые расходы в размере 101,36 рублей.
В остальной части исковых требований Ф.И.О.9 ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья С.И.Заварихина