Дело № 2-2673/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РФ
[ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода
В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.
При секретаре Глуховой Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании компенсации морального вреда
Установил:
Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к Ф.И.О.2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате совершения действий ответчика направленных на повреждение вреда здоровью истца.
В обоснование требований ссылается на то, что [ 00.00.0000 ] в 18-30 Ф.И.О.2 избил истицу, а также оклеветал, оскорбил, унизил в присутствии посторонних людей, угрожал сжечь дачу и машину сына истицы. [ 00.00.0000 ] истица должна была ехать в санаторий после длительного лечения в больнице по поводу сердечного приступа. К 8 ч. утра она должна была быть в больнице № 5, в 6 часов она вышла из дома, чтобы посмотреть кота, подъехала милицейская машина и без объяснений истицу забрали в отдел, где она пробыла до вечера. В 17-30 ее отпустили и она отправилась домой. Возле дома, истица зашла в магазин «Провиант», где купила себе баночку алкогольного коктейля, чтобы снять стресс, но выпить не пришлось. На выходе из магазина к истице вдруг подбежал Ф.И.О.2 и стал кричать на нее, выражался нецензурно в ее адрес, угрожал, махал руками, обвинял ее в том, что истица испортила колесо у его машины. Истица пыталась объяснить ответчику, что ничего не делала, но он ее не слушал. Ответчик выхватил из ее рук банку с коктейлем и вылил ее ей на голову, затем бил этой банкой ей по лицу, сломал нос, пошла кровь. Потом ответчик швырнул ее на пол, она упала на спину, в грязь и сильно ударилась. Он пинал ее ногами по телу, голове. Присутствовали охранник и продавец магазина, которые оттащили его от истицы. Когда она встала, увидела, что одежда была в крови, в грязи. Истица пошла домой и вызвала скорую помощь, которая отправила ее в больницу. Ф.И.О.2 она знало до этого случая, характеризует его отрицательно. Истица указывает, что незаконными действиями ответчика ей причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 300000 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей .
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, дала пояснения относительно заявленных требований.
Ф.И.О.2 исковые требования не признал, пояснил, что Ф.И.О.1 не бил, отмахнулся от нее и возможно она от этого упала, она была в состоянии алкогольного опьянения.
Прокурор в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом .
С учетом мнения сторон, положений ст. 45 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.
Выслушав стороны, свидетелей Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.67, 71 ГПК РФ, суд считает исковые требования Ф.И.О.1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий».
Согласно ст.12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем:
возмещения убытков;
компенсации морального вреда…».
В соответствии со ст.1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина. ., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…».
Из изложенного следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между первыми элементами; г) вину причинителя вреда, за исключением случаев, предусмотренных ст.1079 ГК РФ.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом,
В соответствии со ст.1064 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер.
Судом установлено, что в соответствии с сопроводительным листом от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 была госпитализирована из дома по адресу: [ адрес ] по поводу того, что она была избита около 20 минут назад . Травматолог диагностировал ушиб, подкожную гематому мягких тканей затылочной области, изо рта запах алкоголя. На момент осмотра признаков ЧМТ нет, направлена на амбулаторное лечение.
Согласно копии выписного эпикриза Ф.И.О.1 находилась на лечении в МЛПУ ГКБ № 5 с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , указанные обстоятельства также подтверждаются копией больничного листа .
Из акта судебно-медицинского освидетельствования [ № ] от [ 00.00.0000 ] следует, что у Ф.И.О.1 имелись телесные повреждения в виде кровоизлияний в мягкие ткани лица и затылочной области, кровоподтеки конечностей, ссадины правых конечностей, которые причинены тупым предметом и могли возникнуть за 1-3 суток до осмотра, не причинив вреда здоровью.
Из материала проверки КУПС [ № ] от [ 00.00.0000 ] , который обозревался к ходе судебного заседания, следует, что [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, зашла в магазин «Провиант», выходя из магазина у нее произошел словесный конфликт с Ф.И.О.2, проживающим по адресу: [ адрес ]. В результате чего она получила телесные повреждения. В возбуждении уголовного дела отказано по п. 1. ч. 1 ст. 24, 144, 145, 158 УПК РФ.
Ф.И.О.2 в ходе рассмотрения дела пояснил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела им не обжаловалось.
В ходе проверки были взяты объяснения у Ф.И.О.2, который пояснил, что [ 00.00.0000 ] он зашел после работы в магазин «Провиант», купить пива. Там в состоянии алкогольного опьянения находилась Ф.И.О.1, которая оскорбляла его, в руках у нее был алкогольный коктейль, которым она его облила и распускала руки. Он оттолкнул ее от себя, Ф.И.О.1 упала. Ответчик указал, что это видели знакомые, однако фамилии не указаны.
Свидетель Ф.И.О.4 пояснила, что знает Ф.И.О.1 по работе. Со слов истицы она знает, что ее избил Ф.И.О.2 Истица ей сказала, что продавец магазина «Провиант», которая была свидетелем событий боится идти в суд, т.к. опасается за свое здоровье, боится Ф.И.О.2
Свидетель Ф.И.О.5 пояснил, что не был очевидцем конфликта между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, охарактеризовал истицу, как конфликтную женщину.
Свидетель Ф.И.О.6 пояснил, что был свидетелем конфликта между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, Ф.И.О.2 ее не бил.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Ф.И.О.6, поскольку истица отрицает присутствие указанного лица при конфликте, Ф.И.О.2 при даче пояснений сотрудникам милиции в ходе проверки по заявлению Ф.И.О.1 по поводу причинения ей телесных повреждений Ф.И.О.2, не указал его в качестве очевидца конфликта, произошедшего между сторонами по делу [ 00.00.0000 ]
По мнению суда, в ходе рассмотрения дела по существу, суду со стороны истицы не представлены доказательства того, что Ф.И.О.2 избивал ее по лицу, телу, после того как она упала на землю.
Однако судом установлено, что в ходе конфликта, ответчик толкнул истицу, и она упала, ударившись головой о поверхность земли, получив при этом телесные повреждения в виде ушиба, подкожной гематомы мягких тканей затылочной области.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст. 1066 ГК РФ, не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.
В соответствии со ст. 1067 ГК РФ,
Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
По мнению суда, ответчик не представил суду доказательств, что он, причинил физические страдания истице по ее просьбе или с ее согласи, в состоянии необходимой обороны, в состоянии крайней необходимости.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, пояснений сторон, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что Ф.И.О.2 толкнул истицу, от чего она упала, соответственно он незаконно причинил физические страдания Ф.И.О.1
В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ,
1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ,
1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ и разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями от 25 октября 1996 года и 15 января 1998 года) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.
Кроме того, размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда и других конкретных обстоятельств (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья").
Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип "свободного усмотрения суда", основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.
Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых Ф.И.О.1 был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины ответчика.
Суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, незначительную степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, временный характер перенесенной физической и душевной боли, отсутствие каких-либо необратимых неблагоприятных последствий для ее здоровья от полученных телесных повреждений и перенесенных страданий.
Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» «Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств. В частности, грубой неосторожностью должно быть признано нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее возникновению или увеличению вреда».
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
Судом установлено, что истица уплатила государственную пошлину при подаче искового заявления в сумме 200 рублей (л.д. 3), в связи с чем, суд считает возможным возместить указанные судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, а всего 10200 (Десять тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Н.Г. Хохлова