Дело № 2-3246/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РФ
[ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода
В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.
При секретаре Глуховой Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ф.И.О.1 к ООО «ДЖЕЙКАР» о защите прав потребителя
Установил:
Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей. В обоснование требований ссылается на то, что [ 00.00.0000 ] он заключил договор [ № ] купли-продажи транспортного средства с ООО «ДЖЕЙКАР». Согласно данного договора ООО «ДЖЕЙКАР», как продавец, передал истцу в собственность новый автомобиль MAZDA, стоимостью 951.500 рублей, VIN: [ № ], номер шасси - [ № ], модель и номер двигателя [ № ], цвет - коричневый, год выпуска 2010. Истец оплатил вышеуказанный автомобиль: 600.000 рублей наличными и 351.500 рублей путём безналичного перечисления от Нижегородского филиала «ГАРАНТИЯ» ОАО «Акционерный коммерческий банк «САРОВБИЗНЕСБАНК», согласно кредитного договора, с обязательным страхованием автомашины. В ООО «ДЖЕЙКАР» было установлено дополнительное оборудование на сумму 74.206 рублей и оплачено за наличный расчёт. Автомашина была застрахована в Закрытом акционерном страховом обществе «ЭРГО Русь» по КАСКО, по ОСАГО.
[ 00.00.0000 ] истец получил новый автомобиль MAZDA, стоимостью с дополнительным оборудованием 1.025.706 рублей, VIN : [ № ] по акту приёма-передачи от [ 00.00.0000 ] И по накладной [ № ] от [ 00.00.0000 ] .
[ 00.00.0000 ] вышеуказанный автомобиль сломался при общем пробеге 208 км. В этот же день истец сообщил о недостатках автомобиля и намерении поменять автомобиль на аналогичный Ф.И.О.8 (менеджеру по продажам ООО «ДЖЕЙКАР») по телефону и направил письмо по электронной почте генеральному директору Ф.И.О.9). Истец не успел поставить автомобиль на регистрационный учёт.
[ 00.00.0000 ] он общался с мастером приёмки ООО «ДЖЕЙКАР» Ф.И.О.10, от которого узнал, что до [ 00.00.0000 ] автомобиль не примут. [ 00.00.0000 ] у него приняли автомобиль по квитанции (акту приема-передачи автомобиля) [ № ] (провалилась педаль сцепления, а\м не передвигается, диагностика сцепления со снятием МКПП, ориентировочный срок выполнения работ [ 00.00.0000 ] ). В этот же день он написал заявление о замене автомобиля MAZDA, VIN: [ № ], номер шасси - [ № ], модель и номер двигателя [ № ], цвет - коричневый, год выпуска -2010 на аналогичный. В ООО «ДЖЕЙКАР» были в наличии аналогичные автомашины, различных цветов.
[ 00.00.0000 ] в 16.57 поступила телефонограмма от СТО ООО «ДЖЕЙКАР», что необходимо прибыть по адресу и принять результат выполненных работ и автомобиля (технический директор Ф.И.О.4). Получена [ 00.00.0000 ] . Истцу сказали, что по его вине сгорело сцепление и за ремонт, диагностику, запасные части нужно заплатить около 75.000 рублей. Истец был не согласен и потребовал назначить экспертизу.
[ 00.00.0000 ] он был повторно вызван телефонограммой на СТО ООО «ДЖЕИКАР» для проведения осмотра и экспертизы. После посещения СТО - дата проведения экспертизы была перенесена на [ 00.00.0000 ] на 11.00. [ 00.00.0000 ] , в ходе повторного осмотра, было обнаружено полное разрушение слоя ферродо (со стороны двигателя) диска сцепления ведомого, не равномерный износ маховика сцепления. [ 00.00.0000 ] составлен акт изъятия деталей транспортного средства - корзины сцепления, подшипника выжимного, диска сцепления ведомого, маховика в сборе экспертом Ф.И.О.5 (ООО «РиЭ» Центр независимой автоэкспертизы, г. Н.Новгород, [ адрес ], тел. [ № ], факс [ № ]).
[ 00.00.0000 ] был составлен Договор мены между ООО «ДЖЕЙКАР» и Ф.И.О.1 о замене автомобиля MAZDA, VIN: [ № ], номер шасси - [ № ], модель и номер двигателя [ № ], цвет коричневый, год выпуска -2010 на автомобиль MAZDA, VIN : [ № ], номер шасси -[ № ], модель и номер двигателя [ № ], цвет - серый, год выпуска - 2010 с переустановкой дополнительного оборудования.
Согласно акта приема-передачи ООО «ДЖЕЙКАР» от [ 00.00.0000 ] по приёму от меня автомобиля MAZDA, VIN: [ № ], номер шасси - [ № ], модель и номер двигателя [ № ]. цвет - коричневый, год выпуска -2010 от ООО «ДЖЕЙКАР» к истцу нет претензий по срокам передачи, претензий иного характера, в том числе и финансовых (пункт 4).
А согласно акта приёма-передачи от [ 00.00.0000 ] , по передаче от ООО «ДЖЕИКАР» автомобиля MAZDA, VIN : [ № ], номер шасси - [ № ], модель и номер двигателя [ № ], цвет серый, год выпуска - 2010 с переустановкой дополнительного оборудования такого пункта (отсутствия претензий) нет, нет его и в договоре мены.
В ходе переговоров истцом была высказана претензия по срокам исполнения обязательств по замене автомобиля и связанных с этим неустоек, а именно переоформление кредитного договора, которое повлекло текущие платежи за выдачу кредита и его погашение, переоформление страховых полюсов по КАСКО и ОСАГО, в связи с отсутствием автомобиля, который я приобрел у ответчика, и с частыми командировками по стране, я был вынужден приобрести автомобиль, бывший в эксплуатации, а потом выставлять его на продажу в связи с отсутствием в нём необходимости.
Полагает, что ответчик несёт ответственность за проданный товар ненадлежащего качества. За просрочку выполнения моих требований, как потребителя, непредставления аналогичного автомобиля на период замены, ответчик должен уплатить мне неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. Полагает, что с [ 00.00.0000 ] до [ 00.00.0000 ] у ответчика было достаточно времени удовлетворить его претензию, при наличии аналогичных автомобилей.
С [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] прошло 26 дней.
Стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием - 1.025.706 рублей. 1% составляет 10.257 рублей. 26 дней * 1 % 26 %. 26% * 10.257 рублей = 266.682 рубля - сумма неустойки за просрочку выполнения требований о замене товара ненадлежащего качества. Кроме того, ему, как потребителю, ответчиком причинён моральный вред. Он испытал физические и нравственные страдания из-за недобросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей. Осознавая, что приобрёл автомобиль, в качестве новогоднего подарка, а он сломался при пробеге 208 км. И в новогодние праздники он нервничал, занимался транспортировкой автомобиля из района Нижегородской области, пытался сдать на СТО ООО «ДЖЕЙКАР», вел переговоры с сотрудниками ООО «ДЖЕЙКАР». Ухудшилось состояние здоровья, ухудшился сон, появилась нервозность. Оценивает вред, причинённый ответчиком, в размере 150.000 рублей. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕЙКАР» в пользу Ф.И.О.1 неустойку в размере 266.682 рубля за просрочку выполнения требований о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный, компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей, возмещение услуг представителя в размере 10.000 рублей, в пользу государства штраф в размере 50 процентов от суммы иска, удовлетворённой судом, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕИКАР» в пользу Ф.И.О.1 компенсацию за предоставление банком кредита в размере 2.426 руб. 79 коп., компенсацию за досрочное прекращение договора по ОСАГО в размере 173 руб. 25 коп., компенсацию за досрочное прекращение договора по КАСКО в размере 3183 рубля 85 коп. .
В судебном заседании истец, его представитель (по доверенности, ордеру) Ф.И.О.2 заявленные требования поддержали в полном объеме, дали объяснения относительно иска.
Представитель ответчика (по доверенности) Ф.И.О.6 возражала против иска. Пояснила, что ООО «ДЖЕЙКАР» частично признает исковые требования Ф.И.О.1, а именно: ООО «ДЖЕЙКАР» считает требование о взыскании компенсации за досрочное прекращение договора страхования (КАСКО) в размере 3 183,85 руб. обоснованным и подтвержденным в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, а потому подлежащим удовлетворению на основании ч.1 ст.18 Закона РФ [ № ] от «07» февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон), согласно которой «потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества». В связи с тем, что данное требование Истца Ответчик признает добровольно, а кроме того, Ответчик признавал данное требование Истца при подготовке дела к судебному разбирательству , однако ни Истец, ни его представитель не обращались к Ответчику за выплатой указанных денежных средств, Ответчик полагает, что штраф за несвоевременное удовлетворение требования потребителя не может быть взыскан с Ответчика с указанной суммы.
Иные требования Ф.И.О.1, заявленные в исковом заявлении, ООО «ДЖЕЙКАР» считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 21 Закона РФ от «07» февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту – Закон) «В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец… обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом. . – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования».
[ 00.00.0000 ] Истцом было заявлено требование о замене транспортного средства марки, модели Mazda 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [ № ] (далее по тексту – Автомобиль), приобретенного по Договору [ № ] купли-продажи транспортного средства, заключенному между господином Ф.И.О.1 (Истцом) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДЖЕЙКАР» (Ответчиком) [ 00.00.0000 ] (далее по тексту – Договор купли-продажи), вследствие обнаружения Истцом в Автомобиле недостатка, а именно – выхода из строя сцепления Автомобиля.
В связи с тем, что Автомобиль был продан Ответчиком Истцу несколько дней назад, Ответчиком было принято решение провести дополнительную проверку качества Автомобиля с целью выяснения причин возникновения недостатка Автомобиля, а также с целью исключения возможной вины Истца (нарушения правил эксплуатации Автомобиля, повлекшего выход из строя механизма сцепления). Параллельно проведению дополнительной проверки качества Автомобиля Ответчиком была заявлена к проведению независимая автотехническая экспертиза.
[ 00.00.0000 ] Ответчиком было принято решение о добровольном удовлетворении требования Истца о замене Автомобиля, о чем Ответчик уведомил Истца посредством телефонной связи (распечатка исходящих телефонных вызовов прилагается). Однако Истец уведомил Ответчика о том, что все вопросы необходимо решать через его представителя. Однако контакты лица, уполномоченного на решение данного вопроса, Истец сообщит позднее.
В подтверждение своих намерений удовлетворить заявленное Истцом требование о замене Автомобиля, Ответчик прекратил производство экспертизы, о чем свидетельствует письмо ООО «ДЖЕЙКАР» (исх.[ № ] от [ 00.00.0000 ] ) и счет, выставленный экспертной компанией [ 00.00.0000 ] (копии прилагаются).
[ 00.00.0000 ] состоялся повторный разговор с Истцом по телефону (распечатка исходящих телефонных вызовов прилагается), однако Истец повторно заявил о том, что контактные данные своего представителя сообщит позднее. Не получив от Истца необходимых сведений, [ 00.00.0000 ] Ответчик направил Истцу телеграмму с очередным уведомлением о своем согласии в добровольном порядке удовлетворить заявленное Истцом требование о замене Автомобиля, а также с просьбой указать контактное лицо, уполномоченное на решение вопросов, связанных с заменой автомобиля, и сообщить способ связи с ним (копия телеграммы прилагается).
[ 00.00.0000 ] в ООО «ДЖЕЙКАР» обратился представитель Истца – Ф.И.О.2, который выбрал для Истца автомобиль на замену и указал, что для принятия нового автомобиля и подписания необходимых документов о замене транспортного средства г-н Ф.И.О.1 прибудет [ 00.00.0000 ] .
[ 00.00.0000 ] Ответчик по Договору мены произвел замену Автомобиля Истца на новый аналогичный автомобиль надлежащего качества марки, модели Mazda . Согласно пункту 6.9. Договора мены от [ 00.00.0000 ] Ответчик в полном объеме и надлежащим образом удовлетворил требования Истца, заявленные в претензии от [ 00.00.0000 ] (Истцом было заявлено единственное требование – о замене Автомобиля).
Таким образом, Ответчик надлежащим образом, в добровольном порядке и в сроки, предусмотренные Законом, изъявил желание удовлетворить требование Истца о замене товара ненадлежащего качества и уведомил Истца об этом, однако Истец своим бездействием препятствовал Ответчику надлежащим образом осуществить замену товара ненадлежащего качества. [ 00.00.0000 ] Ответчик был готов осуществить замену Автомобиля, однако Ответчик не имел возможности понудить Истца принять новый Автомобиль надлежащего качества, потому как данная процедура требовала непосредственного присутствия Истца (его уполномоченного представителя) и подписания Истцом (уполномоченным представителем) документов, необходимых для замены товара.
Таким образом, неудовлетворение Ответчиком заявленного Истцом требования о замене Автомобиля в установленный законом срок явилось следствием бездействия со стороны Истца, а период с [ 00.00.0000 ] (дата уведомления Истца о согласии Ответчика добровольно удовлетворить требование о замене товара) по [ 00.00.0000 ] (дата фактического удовлетворения требования Истца Ответчиком), в течение которого Истец не являлся к Ответчику за получением удовлетворения требования, является, согласно положениям Гражданского кодекса РФ, просрочкой кредитора (Истца).
Кроме того, при расчете суммы неустойки Истцом в стоимости Автомобиля ошибочно учитывается и стоимость дополнительного оборудования, установленного на Автомобиль (всего 1 025 706,00 рублей), однако в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона неустойка взимается в размере одного процента от цены товара (цена товара согласно Договора купли-продажи составляет сумму в размере 951 500,00 рублей).
На основании вышеизложенного, Ответчик полагает, что оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании неустойки в размере 266 682,00 рублей за просрочку выполнения требования о замене товара ненадлежащего качества не имеется. Тем не менее, согласно ч.1. ст. 404 ГК РФ «1. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.»
Ответчик полагает, что заявленная Истцом сумма компенсации морального вреда значительно завышена, а Истцом в материалы дела не представлены доказательства причинения ему морального вреда.
В связи с тем, что основное требование Истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о замене Автомобиля Ответчиком, по мнению Ответчика, не подлежит удовлетворению по вышеуказанным основаниям, ООО «ДЖЕЙКАР» (Ответчик) полагает, что и оснований для присуждения Истцу компенсации морального вреда в заявленном размере не имеется.
Требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа в размере 50 процентов от суммы иска, удовлетворенной судом, по мнению Ответчика, является незаконным и необоснованным. Ответчик не допускал нарушения прав потребителя: заявленное Истцом [ 00.00.0000 ] требование о замене Автомобиля было удовлетворено Ответчиком добровольно, надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Законом. Каких-либо других требований, отличных от требования, заявленного Истцом в претензии от [ 00.00.0000 ] , Ответчику от Истца не поступало, а соответственно Ответчик не нарушал порядок добровольного удовлетворения требований потребителя.
Истец напротив, в нарушение условий Договора купли-продажи (пункт 5.7.), требования к Ответчику в досудебном порядке не предъявлял, тем самым лишив Ответчика возможности добровольно исполнить требования Истца в соответствии с действующим законодательством РФ.
В связи с этим, Ответчик полагает, что оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании с ООО «ДЖЕЙКАР» суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.
Требование Истца о взыскании компенсации за предоставление банком кредита в размере 2 426,79 рублей Ответчик считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению на том основании, что в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений». Однако Истцом не представлены доказательства понесенных расходов, связанных с переоформлением кредитного договора по причине замены Автомобиля, произведенной Истцу Ответчиком.
Кроме того, как пояснил представитель третьего лица НФ «ГАРАНТИЯ» ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК», банк не взимает никаких комиссий со своих клиентов ни за переоформление кредитного договора, ни за смену предмета залога по договорам залога; не взимались никакие комиссии и с Истца. Поэтому Ответчик полагает, что оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании компенсации за предоставление банком кредита не имеется.
Требование Истца о взыскании с Ответчика компенсации за досрочное прекращение договора по ОСАГО в размере 173,25 рублей, по мнению Ответчика, удовлетворению не подлежит в связи с тем, что Истцом в нарушение ч.1. с. 56 ГПК РФ не представлены доказательства понесенных расходов.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 заключил договор [ № ] купли-продажи транспортного средства с ООО «ДЖЕЙКАР» . Согласно данного договора ООО «ДЖЕЙКАР», как продавец, обязался и передал истцу в собственность новый автомобиль MAZDA, стоимостью 951.500 рублей, VIN: [ № ], номер шасси - [ № ], модель и номер двигателя [ № ], цвет - коричневый, год выпуска 2010. Истец оплатил вышеуказанный автомобиль. В ООО «ДЖЕЙКАР» было установлено дополнительное оборудование на сумму 74.206 рублей и оплачено за наличный расчёт. Автомашина была застрахована в Закрытом акционерном страховом обществе «ЭРГО Русь» .
[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 было заявлено требование ответчику о замене транспортного средства марки, модели Mazda 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [ № ] (далее по тексту – Автомобиль), приобретенного по Договору [ № ] купли-продажи транспортного средства от [ 00.00.0000 ] , вследствие обнаружения истцом в автомобиле недостатка через 2 дня после покупки, а именно – выхода из строя сцепления автомобиля и машина принята на осмотр и оценку характера повреждений .
[ 00.00.0000 ] истцу ответчиком была направлена телеграмма с предложением принятия машины и результата выполненных работ .
[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 не согласившись с ремонтом неисправного автомобиля, направил ответчику телеграмму, в которой указал, что просит произвести замену автомобиля на новый, либо вернуть деньги .
[ 00.00.0000 ] ответчик направил истцу телеграмму с предложением явиться на осмотр и проведение экспертизы .
[ 00.00.0000 ] из машины истца была изъяты ООО «РиЭ» детали для проведения экспертизы .
[ 00.00.0000 ] ответчик отказался от проведения экспертизы в связи с принятием добровольного решения о замене автомашины истца .
[ 00.00.0000 ] истцу предложено явиться для заключения договора мены в связи с добровольным удовлетворением требования о замене автомашины
[ 00.00.0000 ] был составлен Договор мены между ООО «ДЖЕЙКАР» и Ф.И.О.1 о замене автомобиля MAZDA, VIN: [ № ], номер шасси - [ № ], модель и номер двигателя [ № ], цвет коричневый, год выпуска -2010 на автомобиль MAZDA, VIN : [ № ], номер шасси -[ № ], модель и номер двигателя [ № ], цвет - серый, год выпуска - 2010 с переустановкой дополнительного оборудования . Претензий стороны не имеют.
[ 00.00.0000 ] новый автомобиль истца поставлен на государственный учет .
[ 00.00.0000 ] истцом заключен договор страхования новой машины в Закрытом акционерном страховом обществе «ЭРГО Русь» и оплачен страховой внос в сумме 3183 рубля 85 копеек .
В соответствии со ст. 503 ГК РФ,
1. Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
3. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Судом установлено, что ответчик, получив претензию истца об обмене некачественного автомобиля [ 00.00.0000 ] , пришел к выводу, в силу ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" о дополнительной проверке качества такого товара продавцом.
Была назначена и оплачена часть работ по проведению экспертизы, однако [ 00.00.0000 ] ответчик согласился с доводами истца и предложил заменить товар на новый , известив истца телеграммой. Телеграмма истцом не получена , извещение от [ 00.00.0000 ]
Согласно ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" ответчик должен был принять решение о замене товара до [ 00.00.0000 ] Замена товара была произведена [ 00.00.0000 ]
Ответчик в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, что истец ранее [ 00.00.0000 ] был извещен ответчиком о его намерении произвести замену товара ненадлежащего качества.
Соответственно ответчик нарушил требование Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" и с него в силу ст. 23 подлежит взысканию неустойка. Расчет: цена проданного товара – 951500 рублей х 1% = = 9515 рублей х 9 дней (с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ).
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 40000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", положений ст. 15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 5610 рублей 64 копейки, которые состоят из суммы страховой премии, оплаченной истцом в связи с заменой товара в размере 3183 рубля 85 копеек, переплаченных истцом процентов за январь 2011 г. по кредитному договору в сумме 2426 рублей 79 копеек (Л.д. 40-41).
Поскольку судом установлено, нарушение прав потребителя Ф.И.О.1 со стороны ответчика, с него в пользу истца в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", подлежит взысканию моральный вред, который суд устанавливает в размере 10000 рублей.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 173 рубля 25 копеек, поскольку в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, истцом суду не представлены доказательства наличия у него указанных убытков.
В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, объема выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей .
На основании ист. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДЖЕЙКАР» госпошлину в местный бюджет в сумме 1568 рублей 32 копейки.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в доход государства в силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", поскольку суду не представлены доказательства, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями, которые впоследствии стали предметом судебного спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ДЖЕЙКАР» в пользу Ф.И.О.1 неустойку в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, убытки в сумме 5610 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего 62610 (Шестьдесят две тысячи шестьсот десять рублей) 64 копейки.
В остальной части исковые требования Ф.И.О.1 к ООО «ДЖЕЙКАР» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ДЖЕЙКАР» госпошлину в местный бюджет в сумме 1568 рублей 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Н.Г. Хохлова