Дело № 2-3479/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Хохловой Н.Г.,
при секретаре Глуховой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ф.И.О.1. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными пунктов договора, взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указала следующее.
[ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор [ № ]. Предметом договора является «ипотечный» кредит, в сумме 2 000 000 рублей, под 12,5% годовых на срок по [ 00.00.0000 ] .
Согласно пункту 3.1. договора, [ 00.00.0000 ] истцом уплачен Банку единовременный платёж (тариф) за обслуживание ссудного счета, в сумме 70 000(Семьдесят тысяч) рублей.
Полагает, что действия Банка по взиманию указанных единовременных платежей, а также условия кредитных i договоров, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям.
Ответчик включил в кредитный договор условие об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта (пункт 3.1).
Истец была ознакомлена с условиями кредитного договора (далее Договоров) о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости, однако мной данное условие было принято как необходимое для заключения кредитного договора. При этом, я не была поставлена в известность о том,- что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.
Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ-, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без обслуживания ссудного счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по ведению ссудного счета.
Так в пункте 3.2. договора указано, что услуга по обслуживанию ссудного счёта должна быть оплачена не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банкомденежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 №205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 8 6-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 № 4. не являются банковскими счетами но смыслу Гражданского кодекса РФ. Положения Банка России от 05.12.2002 №20541 и Положения Банка России от 31.08.1998 № 5444 и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Поскольку ведение и обслуживание ссудных счетов заемщиков, представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание платы за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщик), незаконно.
Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п.1 ст.819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на ведение и обслуживание ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению.
Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета (на этом счете, в принципе отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению, аналогично, например, распоряжению безналичными денежными средствами на расчетном счете). Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.
Согласно п.1 ст.77 9 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу п.1 ст.77 9 ГК РФ исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по открытию, последующему ведению и обслуживанию ссудного счета обязан довести до сведения потребителя:
1) в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), и
2) почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.
Однако банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщает, каким основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по обслуживанию ссудного счета.
Согласно существующему законодательству и выработанной доктрине гражданско-правовые отношения по обязательствам предполагают не только соответствующие обязательства должника перед кредитором, но и определенные обязанности кредитора. Это является подтверждением того, что исполнение принимается надлежащим лицом (ст.312 ГК РФ), принятие исполнения обязательства кредитором и выдача заемщик) документа, подтверждающего факт исполнения обязательства.
Неисполнение кредиторских обязанностей может создать ситуацию, когда должник не несет более ответственности за просрочку исполнения ввиду действий или бездействия самого кредитора.
Для взаимоотношений банка с заемщиком действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашение кредита (кредиторскими обязанностями банка), являются, в частности, открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, поскольку именно такой порядок оформления выдачи кредита и учета ссудной задолженности предусмотрен специальными банковскими правилами.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779, п. 1 ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Введением в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на истца -потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для меня при подписании договора такое условие означало, что без открытия и обслуживания ссудного счета кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие нрава потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как указано в ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истец полагает, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счёта, следует считать недействительными (ст. 168 ГК РФ).
Согласно статье 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Как отмечено в представленном выше обосновании, условие кредитного договора, законность которого оспаривается, напрямую не связано с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для меня как заемщика). Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся платы за обслуживание ссудного счёта, необоснованно взимаемой с меня, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.
Согласно положениям части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Кредитные обязательства перед банком у истца в настоящее время не прекращены и продолжают действовать.
На основании положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ истец считает, что ответчик обязан возвратить сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 70 000(Семьдесят тысяч) рублей.
Статьёй 395 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Так в части 1 данной статьи указано: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента па день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Нижегородского отделения №7 намерено внесло в кредитный договор условия, противоречащие действующему законодательству. [ 00.00.0000 ] было вынесено первое постановление ФАС по Уральскому округу, которым оставлен без изменения акт Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности банка за аналогичное нарушение в сфере прав потребителей, в том числе и за включение в кредитный договор условия об оплате заёмщиком комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта.
Несмотря на это, со стороны банка не было предпринято никаких попыток о добровольном устранении допущенных нарушений и о возврате потребителям необоснованно полученных сумм. Что свидетельствует о недобросовестности ответчика.
Полученные от истца денежные средства в размере 70000(Семьдесят тысяч) рублей были использованы банком для извлечения прибыли).
Истец полагает, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами целесообразным начать со дня оплаты данной суммы за обслуживание ссудного счёта, а именно с [ 00.00.0000 ] и по день подачи иска ([ 00.00.0000 ] ), всего 926 дня.
Ставка рефинансирования установлена в размере 7,75 % с [ 00.00.0000 ] (Указание ЦБ РФ от 31.05.20И) N 2450-У).
Расчёт процентов выглядит следующим образом:
70 000 рублей (тариф) * 7.75%/ 360 * 926 дня = 13954 рубля.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на день подачи иска составляют 13954 (Тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред. причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска [о компенсации морального вреда], удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Истец полагает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на истца как на заёмщика обязанность по оплате ненужным мне услуг с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем мне было объявлено при оглашении процентной ставки в размере 13,5 % годовых.
Считает, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ обязан возместить мне причиненный моральный вред, который оценивает в 3 000 рублей.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, в числе прочих, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании статьи 100 ГПК Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между истцом и 000 «Юридическая компания «Атторней» был заключен договор о представлении юридических услуг по составлению искового заявления в суд.
Согласно условиям договора, стоимость юридических услуг за подготовку искового заявления и представительство в суде составила 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, в соответствии с прейскурантом, утвержденным 000 «Юридическая компания «Атторней».
Просит суд:
1) Признать недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора от [ 00.00.0000 ] [ № ], заключенного между истцом и ответчиком, согласно которым в пункте 3.1 на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта.
2) Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить неосновательно удержанные денежные средства в сумме 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13954 (Тринадцать тысяч J девятьсот пятьдесят четыре) рубля.
3) Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.
4) Взыскать с ответчика судебные издержки: расходы на оплату услуг за составление искового заявления в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.
В судебном заседании истец не присутствовала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие .
Представитель истца Ф.И.О.3 (по доверенности) исковые требования поддержал, дал объяснения по существу иска.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, в суд представлен письменный отзыв на иск .
Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор [ № ]. Предметом договора является «ипотечный» кредит, в сумме 2 000 000 рублей, под 12,5% годовых на срок по [ 00.00.0000 ] .
Пункт 3.1 Кредитного договора предусматривает, что Кредитор открывает заемщику ссудный счет [ № ] .
За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 70000 рублей не позднее даты выдачи кредита .
Выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 3.1 настоящего договора (п.3.2. Договора).
Указанная в договоре сумма за обслуживание ссудного счета была оплачена истцом в соответствии с условиями договора.
Суд полагает, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за открытие ссудного счета не соответствует закону.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, работ.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статьей 5 Закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед Банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Суд в силу приведенных оснований считает, что второй абзац пункта 3.1 кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] «За обслуживание ссудного счета ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ единовременный платеж (тариф) в размере 70000 рублей не позднее даты выдачи кредита» не соответствует закону и является ничтожным.
Также в связи с этим следует признать недействительным условие п.3.2. кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и заемщиком следующего содержания: «- уплаты ЗАЕМЩИКОМ ТАРИФА».
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаченной ими услуги по обслуживанию ссудного счета в размере 70000 рублей.
Действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с предоставлением кредита, следовательно, они должны были совершаться за счет кредитного учреждения.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента неправомерного получения банком денежных средств по кредитному договору по день подачи иска, исходя из учетной ставки банковского процента 7,75 % годовых, данные требования истец основывает на ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению, взысканию подлежат проценты за пользования чужими денежными средствами за периоды: с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .
Расчет процентов будет следующий: 70000 рублей * 7,75% *926 дней \360 = 13954 рубля.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Согласно ст.151 ГК РФ - «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».
Судом установлено, что истцу причинен имущественный вред, тогда как в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь при нарушении личных неимущественных прав гражданина.
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
Ответчик заявил о том, что требования истца заявлены с пропуском срока исковой давности. Считает, что сделка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета является оспоримой, срок необходимо исчислять в течение года со дня совершения указанной сделки.
Суд данные доводы ответчика считает ошибочными, данная сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, следовательно, ничтожна, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 ГК РФ).
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».
В соответствие со ст. 94 ГПК РФ – «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя».
Согласно ст. 100 ГПК РФ – «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Судом установлено, что истцом представителю на оказание юридических услуг по договору от [ 00.00.0000 ] было оплачено 20000 рублей .
Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг юридических услуг подлежат удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что взысканию подлежит денежная сумма в размере 10000 рублей.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ОАО АК Сберегательный банк РФ подлежит взысканию госпошлина местный бюджет в размере 2718 рублей 62 копейки.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Признать недействительным второй абзац п. 3.1 договора кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Ф.И.О.1 следующего содержания «За обслуживание ссудного счета ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 70000 рублей не позднее даты выдачи кредита».
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Ф.И.О.1 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13954 рубля за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской федерации (открытое акционерное общество) государственную пошлину в местный бюджет в размере 2718 рублей 62 копейки.
В остальной части исковых требований Ф.И.О.1 ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья Н.Г. Хохлова