№ 2-3751/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода
в составе:
председательствующего судьи Баженовой Т.П.,
при секретаре Долаевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ф.И.О.1 у ООО СК «Оранта» о взыскании суммы ущерба
установил
Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями. В суд не явилась. О дне слушания извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Первоначально истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании в ее пользу 51 475, 41 руб. страхового возмещения, 1 400 рублей стоимости определения размера величины восстановительного ремонта ее автомобиля
[ 00.00.0000 ] от нее в суд поступили измененные исковые требования, она просит суд взыскать в ее пользу 47 939, 28 руб. в качестве страхового возмещения, так как в апреле 2011 года ей стало известно, что ответчик доплатил ей страховое возмещение в размере 6 446 руб. Просит взыскать 2 457 руб. стоимость разборки-сборки бампера автомобиля, 1 400 рублей стоимость по определению размера величины восстановительного ремонта автомобиля истца, 10 000 рублей стоимость услуг ее представителя.
Свои исковые требования обосновала следующим:
[ 00.00.0000 ] истец заключила с ответчиком договор добровольного страхования [ № ] автомобиля Мерседес, гос.номер [ № ], в соответствии с условиями которого, ответчик обязался возместить ущерб, причиненный застрахованному ей имуществу.
1 июня 200 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля. В связи с этим, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения. Данный случай был признан страховым. Ответчик первоначально выплатил истцу страховое возмещение в размере 33 406, 57 руб., затем доплатил 6 446 руб., всего 39 852, 57 руб. Истец посчитала, что данная сумма недостаточная для восстановления ее автомобиля. Обратилась в ООО «ПЭК» за оценкой стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля., Специалисты данной организации произвели оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа определили ее в размере 84 881, 41 руб. Таким образом, по мнению истца, ей недоплачена страховая сумма в размере 47 939, 28 руб. Стоимость проведения данной оценки составила 1 400 рублей. На претензию истца о доплате невыплаченного страхового возмещения ответчик не выплатил разницу.
Представитель ответчика исковые требования истца не признал. Пояснил суду, что состоял на день ДТП - [ 00.00.0000 ] в договорных отношениях с истцом. ООО « СК Оранта» признало причинение механических повреждений автомобилю истца [ 00.00.0000 ] страховым случаем и выплатило истцу 39 852 руб. Считает, что тем самым в полном объеме выполнило свои обязательства по договору. Считает исковые требования истца необоснованными.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела, пояснений представителя ответчика следует, что сторонами [ 00.00.0000 ] был заключен договор добровольного страхования автомобиля истца Мерседес на период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Страховая сумма по нему составила 1 500 000 рублей. По данному договору был застрахован риск «Ущерб». Страховое возмещение могло быть возмещено как направлением автомобиля на СТОА Страховщика, так и выплатой согласно калькуляции, без учета износа автомобиля.
[ 00.00.0000 ] произошло ДТП, с участием автомобиля истца . В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
ООО «СК Оранта» признало данный случай страховым. Выплатило истцу страховое возмещение платежным поручением от [ 00.00.0000 ] в размере 35 968 руб., платежным поручением от [ 00.00.0000 ] 6464 руб., всего 42 432 руб.
В обоснование своих исковых требований истец предоставила суду заключение специалиста ООО «ПЭК» [ № ] , согласно ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 90 353 руб., с учетом износа 84 881, 98 руб. У суда нет оснований не доверять данному заключению специалистов. Суд считает возможным положить его в основу решения, так как оно содержит исчерпывающий перечень повреждений, которые были получены автомобилем истца в ДТП, в нем указаны работы, материалы, необходимые для восстановления автомобиля,, их стоимость.
Из установленных обстоятельств следует, что ответчиком истцу недоплачено страховое возмещение в размере 90353 руб.- 42432 руб.=47 921 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд считает, что поскольку решение состоялось в пользу истца в ее пользу следует взыскать стоимость проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «ПЭК» - 1 400 рублей.
Следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 457 руб. стоимость разборки и сборки бампера автомобиля истца и нижней облицовки моторного отсека, так как эти работы были произведены для производства оценки восстановительного ремонта автомобиля истца. Истец просит взыскать 10 000 рублей стоимость услуг ее представителя. Представитель истца участвовал только в предварительном судебном заседании.
Согласно ст. 100 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.»
Размер испрашиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, является чрезмерным. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, ценности подлежащего защите права и объему оказанной представителем помощи, требований разумности и справедливости, размер расходов, взыскиваемых в пользу истца на оплату услуг представителя должен быть снижен до 2 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ Взыскать с ООО «СК Оранта» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в размере 47 921 руб. ( сорок семь тысяч девятьсот двадцать один руб.), 1 400 рублей стоимость проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля, 2 457 руб. стоимость сборки разборки бампера автомобиля, 2 000 рублей стоимость услуг представителя, госпошлину в доход государства в размере 1 637, 63 руб.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд. путем подачи жалоб через Нижегородский районный суд.
судья Т.П.Баженова