2-4127/11 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего Баженовой Т.П.
при секретаре Долаевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к Ф.И.О.4, Ф.И.О.3 о взыскании материального ущерба
установил
Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями. В суде она их поддержала, обосновала следующим:
[ 00.00.0000 ] на 12 км. Трассы г.Н.Новгород-Киров произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства: Киа , государственный регистрационный знак [ № ], с участием автомобиля Вольво , государственный регистрационный знак [ № ] и автомашины ГАЗ , государственный регистрационный знак [ № ]. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Вольво , государственный номер [ № ] Ф.И.О.6 Гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво , государственный регистрационный знак [ № ], была застрахована в страховой компании ОCАО «Ингосстрах» г. Н.Новгорода. По заявлению истца ОСАО «Ингосстрах» признало ДТП, имевшие место [ 00.00.0000 ] страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 46921, 5 руб.
По делу была проведена автотехническая экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размера утраты товарной стоимости. Согласно заключения эксперта Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 126 344 руб., кроме этого, утрата товарной стоимости составила 20 160 руб. В ОСАО «Ингосстрах» получила страховое возмещение в общей сложности в размере 120 000 рублей, из данной суммы ОСАО «Ингосстрах выплатило ей стразовое возмещение в размере 46 921, 5 руб. по своей инициативе, а а 73078,5 руб. по решению Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] .
Просит взыскать с причинителя ущерба в свою пользу недоплаченное возмещение материального ущерба в размере 26 504 руб.
Ответчики в суд не явились. Нижегородским районным судом в Лысковский районный суд Нижегородской области направлялось судебное поручение об их допросе.
Допрошен был Ф.И.О.3 Он пояснил суду, что не признает исковые требования Ф.И.О.2 Пояснил, что состоит с Ф.И.О.4 собственником автомобиля Вольво, на котором было совершено ДТП, в трудовых отношениях, предоставил трудовой договор, подтверждающий данный факт. Пояснил, что имел доверенность на управление автомобилем Вольво. В день ДТП он следовал на автомобиле, исполняя свои трудовые обязанности. Имел на руках путевой лист, который в настоящее время не сохранился. Пояснил, что с его стороны нарушений ПДД движения [ 00.00.0000 ] не было, так как ему не выписали даже штраф. Полагает, что указанные в экспертизе механические повреждения, имеющиеся на автомобиле истца не были обнаружены сотрудникам ГИБДД сразу после ДТП, считает, что указанные в заключении экспертизы повреждения на автомобиле истца не соответствуют повреждениям, зафиксированным при ДТП сотрудниками ГИБДД.
Полагает, что поскольку автомобиль, которым он управлял был застрахован по договору ОСАГО на 120 000 рублей и прицеп, который был на автомобиле также был застрахован по договору ОСАГО на 120 000 рублей, данные суммы достаточны для возмещения ущерба истцу.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
решением Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] в пользу истца взыскано с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 73078,5 руб., всего ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рулей по факту ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] , в совершении которого был признан Ф.И.О.3, который управлял автомобилем Вольво, принадлежащим Ф.И.О.4. Гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво на день ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Судом установлено, что Ф.И.О.3 [ 00.00.0000 ] управлял этим автомобилем исполняя свои трудовые обязанности, так как состоял в трудовых отношениях с собственником данного автомобиля Ф.И.О.4(
Согласно ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).»
Статья 1068 ГКРФ определила, что «1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.»
Статья 1072 ГК РФ указывает на то, что «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.»
Из установленных обстоятельств по делу, положений приведенных норм закона следует, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям истца Ф.И.О.2 является собственник автомобиля Вольво, на котором [ 00.00.0000 ] было совершено ДТП по вине его водителя Ф.И.О.3, поскольку установлено, что ущерб Ф.И.О.3 был причинен при исполнении им трудовых обязанностей. В трудовых отношениях на [ 00.00.0000 ] он состоял с Ф.И.О.4 Вина Ф.И.О.3 доказана материалами ГИБДД, согласно которым он [ 00.00.0000 ] при движении нарушил п. 10.1 ПДД, данное постановление Ф.И.О.3 не обжаловал. Обстоятельства ДТП таковы, что водитель Ф.И.О.7, управлявший [ 00.00.0000 ] автомобилем истца по доверенности, двигался на автомобиле Киа Пиканто по направлению к Борскому мосту в сторону г.Н.Новгорода в плотном потоке автомашин, остановился так как остановилась впереди идущая автомашина. Спустя некоторое время в заднюю часть автомобиля истца въехал автомобиль Газель, так как в него въехал автомобиль Вольво, двигавшийся за ним, так как водитель Вольво не справился с управлением, не выбрав нужную скорость движения. Таким образом, установлено, что ущерб автомобилю истца был причинен от соприкосновения автомобиля Вольво с автомобилем Газель, и последнего с автомобилем истца, т.е. прицеп автомобиля Вольво не участвовал в данном ДТП, поэтому не может быть привлечен к ответственности в порядке Закона РФ «Об ОСАГО», как того просит Ф.И.О.3
Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что стоимость ущерба, причиненного истцу в данном ДТП по вине Ф.И.О.3 в общей сложности составила 146 504 руб. ( 126 344 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и 20 160 рублей утрата товарной стоимости автомобиля истца). 120 000 рублей из данной суммы выплачено страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля Вольво ОСАО «Ингосстрах». Остальная сумма 26 504 рублей подлежит взысканию с Ф.И.О.4 как работодателя Ф.И.О.3, по вине которого причинен ущерб имуществу истца.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в ее пользу следует взыскать уплаченную ей при подаче иска госпошлину.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ Взыскать с Ф.И.О.4 в пользу Ф.И.О.2 в счет возмещения материального ущерба 26 504 руб. ( двадцать шесть тысяч пятьсот четыре рубля), в счет возврата госпошлины 955, 12 руб.
Отказать Ф.И.О.1 в иске к Ф.И.О.3 о взыскании материального ущерба.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, путем подачи желоб через Нижегородский районный суд.
Судья Т.П.Баженова