Дело № 2- 852/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующей судьи Баженовой Т.П.
при секретаре Долаевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к СОАО «ВСК», Ф.И.О.15, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов
установил:
Истец обратилась в суд с заявленными требованиями к СОАО «ВСК» и Ф.И.О.12, обосновывая их тем, что, она имеет в собственности транспортное средство HYUNDAI , государственный регистрационный знак [ № ].
[ 00.00.0000 ] в городе Нижнем Новгороде в районе [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляSUBARU гос. знак [ № ], принадлежащего Ф.И.О.11, под управлением Ф.И.О.6,автомобиля ВАЗ гос. знак [ № ] Ф.И.О.4, под управлением Ф.И.О.7, и ТС Хенд гос.номер [ № ], принадлежащего Истцу, под управлением Ф.И.О.5, которое получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно Справке [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выданной Истцу в Дополнительным офисе [ № ] Сергачского отделения [ № ] Сбербанка РФ на ее вклад Универсальный СБ РФ были перечислены денежные средства от СОАО «ВСК» в размере 52465, 31 руб.
Истец была не согласна с размером страховой выплаты, полагая, что денежная сумма, выплаченная СОАО «ВСК» для проведения ремонта поврежденного транспортного средства недостаточна и не соответствует реальной стоимости причиненного ущерба По заключению экспертизы, назначенной судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 111 987 руб. Стоимость утраты товарной стоимости 18 525 руб. Всего истцу причинен ущерб на 130 512 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения истец просит взыскать с СОАО «ВСК» 67 534, 69 руб., с Ф.И.О.9 оглы 10 512 руб., расходы на проведение независимых оценок 4 800 руб., почтовые расходы 148, 31 руб., оплату у услуг представителя в размере - 8000 рублей, государственную пошлину в сумме – 2711,45 руб., нотариальные расходы 720 руб.
В судебное заседание Истец не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя Ф.И.О.8 Суд считает возможным в соответствии со ст. 48 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие Истца.
В судебном заседании представитель Истца Ф.И.О.8, действующая на основании доверенности, измененные заявленные требования истца поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу иска.
Представитель Ответчика СОАО «ВСК» в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, пояснив, что произведенные выплаты достаточны для проведения восстановительного ремонта ТС истца.
Ф.И.О.9оглы, извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как он надлежащим образом извещен о слушании дела.
Заслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
[ 00.00.0000 ] в городе Нижнем Новгороде в районе [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляSUBARU LEGASY OUTBACK государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащего Ф.И.О.6 Азаду Илдырым оглы, под управлением Ф.И.О.6,автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак [ № ] Ф.И.О.4, под управлением Ф.И.О.7, и Хенде , гос.номер [ № ], под управлением Ф.И.О.5, которое получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Ф.И.О.6, что подтверждено Справкой о дорожно-транспортном происшествии от [ 00.00.0000 ] , протоколом об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ]
Гражданская ответственность Ф.И.О.6 застрахована в СОАО «ВСК».
Истец в соответствии с пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратилась с требованием о выплате страхового возмещения в СОАО «ВСК», в которой застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ф.И.О.6 СОАО «ВСК» выплатило Истцу 52465,31 руб
По делу была проведена автотехническая экспертиза
Согласно заключения экспертизы, выполненной ООО «Кристалл» сумма восстановительного ремонта ТС истца, получившего механические повреждения в ДТП, имевшем место [ 00.00.0000 ] – составила 111 987 рублей, величина утраты товарной стоимости – 18 525 рублей. Общая сумма основного долга, подлежащая взысканию с Ответчиков составляет – 130 512 рублей. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.
Правоотношения сторон регулируются ФЗ РФ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
В соответствии со ст. 7 данного ФЗ РФ «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
В ДТП, имевшем место [ 00.00.0000 ] , от виновных действий Ф.И.О.6 пострадало два транспортных средства – транспортное средство истца и транспортное средство, принадлежащее Ф.И.О.7
СОАО «ВСК» не предоставило доказательств того, что другой потерпевший в ДТП, имевшем место [ 00.00.0000 ] , Ф.И.О.7 обращался и получил в СОАО «ВСК» страховое возмещение. В связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании с СОАО «ВСК» страхового возмещения в размере 67534, 69 руб. подлежат удовлетворению, это сумма – является разницей между страховой суммой установленной ФЗ РФ № 40-ФЗ в 120 000 рублей и выплаченной истцу СОАО «ВСК» - 52465,31 руб.
В страховую сумму. взысканную с СОАО «ВСК» входит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 111 987 рублей и 8013 руб. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца. Эта сумма- величина утраты товарной стоимости является ущербом, подлежащим возмещению на основании того, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Поскольку ущерб, причиненный истцу в ДТП, имевшем место [ 00.00.0000 ] не покрывается стразовой сумой в размере 120 000 рублей, оставшуюся сумму материального ущерба ей должен возместить собсвтенник атвомобиля которым [ 00.00.0000 ] управлял Ф.И.О.6, поскольку у суда не имеется доказательств тотго, что непосредственный прин=чинитель ущерба Ф.И.О.6 управлял автомобите=лем собственника автомобиля Ф.И.О.9 оглы на законных основаниях
Свлй вывод суд основывает на положениях ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно ей «вред, причиненный личности и имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.»
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ – 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).»
Согласно ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.»
В связи с вышеизложенным с Ф.И.О.13 в пользу истца следует взыскать – 10 512 рублей (130512 руб.- 120000 руб.).
Поскольку решение состоялось в пользу истца с ответчиков в пользу истца следует взыскать стоимость судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Пропорция удовлетворенных требований истца такова: 85,5 % предъявленных требований истца взыскано с СОАО «ВСК», 14,5 % с Ф.И.О.14
Суд считает, что в пользу истца следует взыскать с ответчиков – 4800 рублей стоимость независимой оценки, проведенной истцом для обращения в суд, почтовые расходы 868,31 рублей, 8 000 рублей стоимость услуг представителя, 2541,4 руб. возврат госпошлины, 720 руб. стоимость услуг нотариуса.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ф.И.О.2 сумму страховое возмещение 67534 (Шестьдесят семь тысяч пятьсот тридцать четыре) рублей 69 копеек, стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля истца – 4104 (Четыре тысячи сто четыре) руб. копеек, почтовые расходы в размере – 742,4руб., расходы по изготовлению доверенности в размере –615,6 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6840 руб., в счет возврата госпошлины 2172,9 руб. (Две тысячи триста сорок шесть) рублей 25 копеек.
Взыскать с Ф.И.О.6 азада Илдырым оглы в пользу Ф.И.О.2 материальный ущерб в размере мсть услуг нотариуса.ремонта автомобиля истцаошлиныращения в суда следует взыскать стоимость судебных расзодов пропорционал10512 (Десять тысяч пятьсот двенадцать) рублей, стоимость услуг эксперта в размере – 696 (Шестьсот девяносто шесть) рублей, почтовые расходы в размере – 125,9 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере – 104,4 руб., расходы по оплате услуг представителя – 1160руб., в счет возврата госпошлины 368, 5 руб.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, путем подачи жалоб через Нижегородский районный суд.
Судья Баженова Т.П.