Дело № 2-3961/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Хохловой Н.Г.,
при секретаре Глуховой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании денежной суммы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Ф.И.О.1, Ф.И.О.2.А. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными пунктов договора, о применении последствий недействительности, взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указал следующее.
Между Истцами и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО Нижегородское ОСБ [ № ] был заключен кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 1350000 рублей. Комиссия Банку за ведение ссудного счета составила 40000 рублей, данная сумма была уплачена Банку в порядке исполнения обязательства, предусмотренного договором.
[ 00.00.0000 ] Высший Арбитражный Суд вынес постановление [ № ], согласно которому банки не вправе брать с заемщиков плату за ведение ссудного счета, открываемого при выдаче кредитов. Согласно ст. 200 ГК РФ Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
После публикации от [ 00.00.0000 ] Постановления Президиума ВАС РФ (на официальном сайте ВАС РФ) [ 00.00.0000 ] истцами было написано Заявление с просьбой о возврате платежа за обслуживание ссудного счета и просьбой вернуть проценты, начисленные на эту сумму в Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) Нижегородское ОСБ [ № ] с целью досудебного урегулирования незаконности взимания платежей. В ответ на мое Заявление в адрес Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Нижегородское ОСБ [ № ] был получен отказ.
Истцы полагают, что действия Банка по истребованию указанной выше комиссии, а также условия Кредитного договора, предусматривающие обязательство Созаемщиков по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям:
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условия предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученные денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.
Таким образом, по мнению истцов, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно правовыми актами не предусмотрен.
Истцы считают, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей так как не являются самостоятельной банковской услугой, о чем указывает постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. № 8274/09
Согласно Статьи 3 Кредитного договора «Порядок предоставления кредита» Созаемщики уплачивают Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита, то есть Созаемщики получили в кассе Банка сумму за вычетом 40000 рублей, были вынуждены довложить свои денежные средства в данном размере, и выплачивать проценты на свои собственные денежные средства. Поскольку действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с предоставлением кредита, то они должны совершаться от имени и ЗА СЧЕТ кредитного учреждения (п. 2 ст.5 Закона «О банках и банковской деятельности»). Фактически же банк размещает средства за счет заемщика. Таким образом, по мнению истцов, если взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета незаконна, то и проценты, начисляемые на удержанную комиссию тоже незаконны и подлежат возврату.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
В соответствии со ст.2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.
Одной из таких мер ответственности, применяемой государством за совершение правонарушения является административное наказание, можно предложить, что соотношение максимальных санкций норм КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за посягательства на права человека, наиболее объективно отражают соотносительную значимость охраняемых этими нормами благ Поэтому представляется целесообразным использовать эти соотношения для определения соразмерности компенсации презюмируемого морального вреда при нарушении соответствующих прав.
В соответствии со ст.6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст. 14.8 КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей» за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10000 до 20000 рублей.
Компенсация морального вреда, это тоже своего рода штраф, который взыскивается не в бюджет государства, а непосредственно в пользу потерпевшего.
Истцы считают, что Банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить им причиненный моральный вред на сумму 10 000 (Десять тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей «Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работ1" (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования».
В ч.З ст.31 Закона о защите прав потребителей установлено, что «За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона»
Таким образом, неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии и процентов в течение установленного п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей Десятидневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей).
Истцы полагают, что Банк на основании ст. ст.28,31 Закона о защите прав потребителей, ст. 131, 132, Гражданского процессуального кодекса РФ, обязан возместить им неустойку в размере 40000 руб.00 коп. (Сорок тысяч рублей 00 копеек).
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченныг: индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона).
Просят суд:
1) Взыскать с Ответчика в пользу Истцов сумму удержанного единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета в размере - 40000 руб. 00 коп (Сорок тысяч ) рублей 00 копеек;
2) Взыскать с Ответчика в пользу Истцов сумму процентов, начисленных на единовременный платеж за обслуживание ссудного счета из расчета 11,75% годовых согласно кредитного договора, действующей на день вынесения решения суда, на сумму 40000 руб. 00 коп. (Сорок тысяч) рублей 00 копеек до момента полного исполнения решения суда.
3) Взыскать с Ответчика в пользу Истцов сумму процентов за пользование чужими средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда, на сумму 10142 руб. 20 коп. (Десять тысяч сто сорок два) рубля 20 копеек до момента полного исполнения решения суда.
4) Взыскать с ответчика в пользу Истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей;
5) Взыскать с Ответчика в пользу Истцов неустойку из расчета 3% за каждый просроченный день от суммы единовременного платежа и процентов начисленных на него.
6) Взыскать с Ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя в доход государства;
В судебном заседании истец Ф.И.О.1, истец Ф.И.О.2 исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, в суд представлен письменный отзыв на иск .
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд с учетом мнения истцов считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что между Истцами и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО Нижегородское ОСБ [ № ] был заключен кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 1350000 рублей. Комиссия Банку за ведение ссудного счета составила 40000 рублей, данная сумма была уплачена Банку в порядке исполнения обязательства, предусмотренного договором.
Пункт 3.1 Кредитного договора предусматривает, что Кредитор открывает созаемщикам ссудный счет [ № ] .
За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 40000 рублей не позднее даты выдачи кредита .
Указанная в договоре сумма за обслуживание ссудного счета была оплачена истцом в соответствии с условиями договора.
Суд полагает, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за открытие ссудного счета не соответствует закону.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, работ.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статьей 5 Закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед Банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Суд в силу приведенных оснований считает, что второй абзац пункта 3.1 кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] «За обслуживание ссудного счета СОЗАЕМЩИКИ (любой из созаемщиков) уплачивает КРЕДИТОРУ единовременный платеж (тариф) в размере 40000 рублей не позднее даты выдачи кредита» не соответствует закону и является ничтожным.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаченной ими услуги по обслуживанию ссудного счета в размере 40000 рублей.
Действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с предоставлением кредита, следовательно, они должны были совершаться за счет кредитного учреждения.
Истцами заявлено требование о взыскании суммы процентов, начисленных на удержанный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета.
Денежные средства, выданные по кредитному обязательству предоставлены Созаемщикам после оплаты комиссии, согласно п. 3.2 кредитного договора, что подтверждается расчетом сумм, подлежащих выплате, в связи с чем данные требования истцов удовлетворению не подлежат.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента неправомерного получения банком денежных средств по кредитному договору по день фактической оплаты, исходя из учетной ставки банковского процента 8,00 % годовых, данные требования истец основывает на ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению, взысканию подлежат проценты за пользования чужими денежными средствами за периоды: с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .
Расчет процентов будет следующий: 116980 рублей *8,25% *1157 дней \360 = 10605,83 рублей.
Суд считает, что оснований для взыскания процентов по день фактической уплаты суммы долга не имеется, поскольку судом взысканы проценты на день вынесения решения суда, в соответствии с этим решение суда ответчиком должно быть исполнено после его вступления в законную силу. Поэтому право требования о взыскании с ответчика процентов на будущие время у истца не возникло.
В случае если после вступления решения суда в законную силу, решения суда ответчиком исполнено не будет, истец имеет право обратиться с требованиями к ответчику о взыскании процентов со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Согласно ст.151 ГК РФ - «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».
Судом установлено, что истцам причинен имущественный вред, тогда как в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь при нарушении личных неимущественных прав гражданина.
Таким образом, требование истцов о компенсации морального вреда не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
Ответчик заявил о том, что требования истцов заявлены с пропуском срока исковой давности. Считает, что сделка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета является оспоримой, срок необходимо исчислять в течение года со дня совершения указанной сделки.
Суд данные доводы ответчика считает ошибочными, поскольку действие договора не истекло, соответственно истцы имеют право на защиту нарушенных прав в течение срока действия договора, который истекает [ 00.00.0000 ] .
Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 40000 рублей.
Неустойка, начисленная на указанные истцами суммы, не подлежит взысканию, поскольку уплата неустойки является двойной мерой ответственности, при взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, что противоречит действующему законодательству.
Пункт 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ предусматривает уплату процентов на сумму денежных средств за пользование чужими денежными средствами вследствие их удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Денежная сумма, заявленная к взысканию, является мерой ответственности за нарушение обязательства.
Истцы требуют взыскания неустойки на сумму платежа за ведение счета, однако в силу положений норм главы 25 Гражданского кодекса РФ применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение не предусмотрено.
Таким образом, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.
Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя в доход государства. Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку они не основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей».
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ОАО АК Сберегательный банк РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 1718,18 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 денежные средства в сумме 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10605 рублей 83 копейки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской федерации (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход государства в размере 1718 рублей 18 копеек.
В остальной части исковых требований Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья Н.Г. Хохлова