Дело№2-3641/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Мольковой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» о признании приказа незаконным, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
Установил:
Истец Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ответчику ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» о признании приказа незаконным, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.
Ф.И.О.1 с [ 00.00.0000 ] состоял в трудовых отношениях с Государственным предприятием [ адрес ] «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс»). Работал водителем автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов 1 класса в «НПАП [ № ]» филиале ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс». (Трудовой договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) С [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 уволен по собственному желанию (п. 3, ч. 1, ст. 77 ТК РФ) приказ [ № ] к от [ 00.00.0000 ] Истец считает, что работодатель незаконно удержал из полного расчета связанного с увольнением денежные средства в размере 12333руб. 40 коп. На основании приказа [ № ]-вз от [ 00.00.0000 ] о возмещении причиненного предприятию ущерба приказано: гл. бухгалтеру удержать из расчета Ф.И.О.1 12333 руб. 40 копеек за причиненный материальный ущерб предприятию. Согласно вышеуказанному приказу водитель Ф.И.О.1 при выезде на линию на закрепленном за ним автобусе не проверил крепление задней колесной пары, чем нарушил должностную инструкцию водителя автобуса, в результате чего, были выведены из строя два колесных диска и ступица заднего моста, тем самым причинен материальный ущерб в размере 12333 руб. 40 коп.
С данным приказом Ф.И.О.1 не согласен, т.к. считает себя не виновным в причинении данного ущерба.
Кроме того, работодателем нарушен срок выдачи трудовой книжки.
В связи с чем, истец обратился в суд, просит признать приказ [ № ]-вз от [ 00.00.0000 ] изданный ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» незаконным. Взыскать с ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» в пользу Ф.И.О.1 удержанные денежные средства в размере 12333 рубля 40 копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 15531 рубль 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 740рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.
Истец Ф.И.О.1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48ГПК РФ.
Представитель истца Ф.И.О.3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Ф.И.О.4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что приказ о взыскании с истца материального ущерба был издан без нарушений действующего законодательства. Трудовая книжка была выдана истцу в день его обращения за ней.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ - Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ - материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ - Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ - Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 246ТК РФ –« Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии со статья 247 ТК РФ –«До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.»
В соответствии со статьей 248 ТК РФ –«Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке…».
В соответствии с пунктом 4 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от [ 00.00.0000 ] N 52 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО МАТЕРИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКОВ ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОТОДАТЕЛЮ» - К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Судом установлено, что Ф.И.О.1 с [ 00.00.0000 ] состоял в трудовых отношениях с Государственным предприятием [ адрес ] «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс»). Работал водителем автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов 1 класса в «НПАП [ № ]» филиале ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс». (Трудовой договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) С [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 уволен по собственному желанию (п. 3, ч. 1, ст. 77 ТК РФ) приказ [ № ] к от [ 00.00.0000 ] Истец считает, что работодатель незаконно удержал из полного расчета связанного с увольнением денежные средства в размере 12333руб. 40 коп. На основании приказа [ № ]-вз от [ 00.00.0000 ] о возмещении причиненного предприятию ущерба приказано: гл. бухгалтеру удержать из расчета Ф.И.О.1 12333 руб. 40 копеек за причиненный материальный ущерб предприятию. Согласно вышеуказанному приказу водитель Ф.И.О.1 при выезде на линию на закрепленном за ним автобусе не проверил крепление задней колесной пары, чем нарушил должностную инструкцию водителя автобуса, в результате чего, были выведены из строя два колесных диска и ступица заднего моста, тем самым причинен материальный ущерб в размере 12333 руб. 40 коп.
Из материалов дела следует, что приказ о был издан на основании акта на поломку автомобиля с объяснительной водителя от [ 00.00.0000 ] , дефектной ведомости от [ 00.00.0000 ] , протокола технической комиссии от [ 00.00.0000 ] . Вместе тем, исходя из данных документов, нельзя прийти к однозначному выводу о том, что ущерб работодателю был причинен непосредственно действиями истцами. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, данный автобус был закреплен не только за истцом, но и за его сменщиком. Повреждения, которые имели место у автобуса, возникли в результате его длительного использования. На основании представленных ответчиком доказательств, суд приходит к выводу, что вина работника в причинении ущерба работодателю не доказана.
Таким образом, законных оснований для издания приказа [ № ]-вз от [ 00.00.0000 ] у ответчика не имелось, в связи с чем, данный приказ подлежит отмене, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию удержанная сумма в размере 12333 рублей 40 копеек.
Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 62 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку
Согласно ст. 80 ТК РФ –« Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении….
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет…»
Согласно ст. 84.1 ТК РФ –« …В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки…»
В пункте 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] (далее Правила) указано, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы в данной организации, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью организации и подписью самого работника.
Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок неполучен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В соответствии с п. 35 Правил при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
В пунктах 40-41 Правил указано, что с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, в организациях ведутся: книга учета движения трудовых книжек вкладышей в них.
В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работником вновь.
При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Судом установлено, что истец был уволен [ 00.00.0000 ] Трудовая книжка была выдана истцу [ 00.00.0000 ] , что подтверждается копией журнала движения трудовых книжек и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Таким образом, ответчиком был нарушен срок выдачи истцу трудовой книжки. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, в связи с отказом истца от получения трудовой книжки судом не усматривается.
Уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо о согласии истца на отправление ее почтой ответчиком Ф.И.О.1 не направлялось.
Анализируя, представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ – «Для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источника этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.»
В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] – « Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е(31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно).»
Судом установлено, что средний заработок истца согласно представленной представителем ответчика справки составляет 132 рубля 81 копейка.
Количество дней задержки выдачи трудовой книжки с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составило 17 дней.
Расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки следующий: 132,81руб. руб. х 17дней х 8часов = 18062руб.16 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 15331руб.20коп.
В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Судом установлено, что при расчете компенсации за задержку выдачи трудовой книжки истцом не верно был рассчитан средний заработок, поскольку других сведений у истца на момент обращения в суд не имелось. В судебном заседании представитель истца не оспаривал справку о заработной плате и количестве отработанных истцом часов, представленную ответчиком.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным выйти за пределы заявленных истцом требований и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 18062 рубля 16 копеек.
Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ: «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ»: «63. В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».
Судом установлено, что ответчик незаконно уволил истца с работы, чем причинил истцу моральный вред.
Суд, учитывая обстоятельства дела и характер правоотношений, исходя из принципа соразмерности, справедливости и разумности, полагает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующие обстоятельства: степень вины ответчика, степень моральных страданий, причиненных истцу, принцип разумности и справедливости.
В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1111 рублей 87 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Признать приказ [ № ]-вз от [ 00.00.0000 ] изданный ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» незаконным.
Взыскать с ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» в пользу Ф.И.О.1 удержанные денежные средства в размере 12333 рубля 40 копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 18062 рубля 16 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 740рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.
В остальной части иска Ф.И.О.1 отказать.
Взыскать с ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» государственную пошлину в доход государства в размере 1111 рублей 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Судья: подпись Байкова О.В.