Дело №2-4205/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С. при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Ф.И.О.2 обратился в суд к ООО «Росгосстрах» указав следующее.
Истец является собственником транспортного средства мотоцикла Хонда . [ 00.00.0000 ] в 21.14 часов произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ , госномер [ № ], принадлежащего Ф.И.О.4 и транспортного средства мотоцикл Хонда . Виновником в ДТП был признан водитель ВАЗ Ф.И.О.4 В результате ДТП мотоциклу истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТА Ф.И.О.4 застрахована в ООО «Росгосстрах». Для возмещения ущерба [ 00.00.0000 ] истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Ответчиком было выдано направление [ № ] на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы. По результатам оценки истцу была выплачена сумма ущерба в размере 16 854,11 руб. Истец не согласившись с оценкой обратился в ООО «НИЦА» для проведения независимой экспертизы. [ 00.00.0000 ] истец уведомил страховую компанию ООО «Росгосстрах», виновника ДТП Ф.И.О.4 о месте и времени проведения экспертизы. В соответствии с отчетом [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила 103 603 руб. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о возмещении разницы, на что был дан отказ. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86 748,89 руб., судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Ф.И.О.5 заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Также просили взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Ф.И.О.6 в судебном заседании исковые требования не признал, представив отзыв на исковое заявление.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит мотоцикл Хонда .
[ 00.00.0000 ] в 21.14 часов произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ , госномер [ № ], принадлежащего Ф.И.О.4 и транспортного средства мотоцикл Хонда .
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ , госномер [ № ] Ф.И.О.4, который нарушил ПДД РФ.
Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, при причинении ущерба имуществу в результате ДТП вред должен возмещаться виновным лицом, то есть лицом, нарушившим Правила дорожного движения, в результате чего произошло причинение ущерба.
Как указывалось выше, причинение ущерба имуществу истца произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ , госномер [ № ] Ф.И.О.4
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ , госномер [ № ] была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Поскольку судом установлено, что вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, применительно к положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ произошедшее событие является страховым случаем и влечет обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
[ 00.00.0000 ] истец обратился к страховщику за получением страхового возмещения.
Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 16 854,11 руб. на основании заключения ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» [ № ] от [ 00.00.0000 ] .
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из отчета ООО «НИЦА» об оценке стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 103 603 руб. .
Таким образом, сумма материального ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 86 748,89 руб., исходя из расчета: 103 603 руб. (сумма по отчету) – 16 854,11 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии с принципами, предусмотренными ст.67 ГПК РФ суд считает установленным, что стоимость материального ущерба автомобиля истца составляет 86 748,89 руб.
Суд относится критически к заключению ООО «АВТОКОНСАЛИНГ ПЛЮС» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , изготовленного по заказу ответчика, поскольку указанное заключение выполнено без соблюдения требований законодательства об оценочной деятельности.
С учетом изложенного суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения – подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате услуг телеграфной связи в сумме 114,71 руб. , расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 2500 руб. , расходы по оплате государственной пошлины в размере 3323 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. .
Указанные расходы суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца всего в сумме 8 937,71 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Ф.И.О.2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в сумме 86 748,89 руб., судебные расходы в сумме 8 937,71 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.
Судья Е.С. Поляков