Дело №2-4265/11
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Мироновой Н.В., при секретаре Шаминой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к ОАО «Русские страховые традиции», Ф.И.О.1 о возмещении ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Росгосстрах» обратился в суд к ответчику ОАО «Русские страховые традиции», Ф.И.О.1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование которого указал следующее.
[ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси [ № ] застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь Ф.И.О.3) и автомобиля Хендай г/н [ № ], под управлением Ф.И.О.1 Виновником ДТП был признан Ф.И.О.1 В результате данного ДТП транспортному средству марки Мицубиси [ № ], принадлежащему Ф.И.О.3, были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства. Выполняя свои обязательства по Договору ООО «Росгосстрах», выплатило страховое возмещение Ф.И.О.3 в размере 277906 руб. На момент ДТП гражданская ответственность Ф.И.О.1 при использовании автомобиля Хендай г/н [ № ] была застрахована в ОАО «Русские страховые традиции», страховой полис серии [ № ]. Таким образом, 120 „000 рублей подлежат взысканию с ОАО «Русские страховые традиции», то есть в пределах лимита установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а 157906 руб. (277906 руб. - 120 000 руб.) подлежат возмещению лицом, причинившим вред - Ф.И.О.1 Просит суд взыскать с ответчика ОАО «Русские страховые традиции» в пользу ООО «Росгосстрах» 120 000 рублей, взыскать с ответчика Ф.И.О.1 в пользу ООО «Росгосстрах» 157906 рублей в счет возмещения ущерба, причинённого ДТП; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца на основании доверенности Ф.И.О.4 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения по существу предъявленного иска.
Представитель ответчика Ф.И.О.1 на основании ордера Ф.И.О.5 в судебном заседании иск не признала. Пояснил, что не согласна с проведенной истцом экспертизой, поскольку она проведена [ 00.00.0000 ] ,
в нем различный список повреждений. Кроме того, пояснила, что назначать свою экспертизу они не будут, этого не желают.
Ответчик Ф.И.О.1 дала пояснения аналогичные пояснениям своего представителя. Кроме этого, пояснила, что свою вину в ДТП он не оспаривает, управлял в момент ДТП на основании доверенности, которая была ему выдана собственником автомобиля.
После объявления перерыва в судебном заседании ответчик Ф.И.О.1, его представитель адвокат Ф.И.О.6 с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Аутлендер», которая была представлена ООО «Росгосстрах», согласились.
ОАО «Русские страховые традиции» в судебное заседание не явилось, о дне и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие сторон.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика Ф.И.О.1, представителя Ф.И.О.1 адвоката Ф.И.О.5, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 927 ГК РФ - «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
В соответствии с положением ст.426 ГК РФ - договор личного страхования является публичным договором.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] года между ООО «Росгосстрах» и собственником автомобиля Мицубиси [ № ] Ф.И.О.3, был заключен договор страхования средств наземного транспорта, о чем свидетельствует полис [ № ].
[ 00.00.0000 ] в 12 часов 30 минут у дома [ № ] [ адрес ] произошло ДТП, водитель Ф.И.О.1, управляя автомобилем марки «Хендай» госномер [ № ], перед началом выполнения маневра, не убедился в безопасности, и совершил столкновение с автомобилем марки «Митсубиси» госномер [ № ].
Свою вину в ДТП Ф.И.О.1 не оспаривает признает.
Из приведенных доказательств, Суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ 00.00.0000 ] , по вине Ф.И.О.1 автомобилю марки «Митсубиси » гос. номер [ № ], который принадлежит Ф.И.О.3 были причинены механические повреждения.
Судом установлено, что Ф.И.О.3 обратился в адрес истца с заявлением в связи с повреждением в ДТП его автомобиля .
Истцом Ф.И.О.3 был направлен [ 00.00.0000 ] на технический ремонт автомобиля Мицубиси [ № ] в ООО «Галс-Сервис» .
Согласно заказ-наряда [ № ] выполненного ООО «Галс-Сервис» стоимость ремонта автомобиля Мицубиси [ № ] составляет 332505 руб. .
[ 00.00.0000 ] согласно акту разногласий, из суммы восстановительного ремонта было вычтено: стоимость мойки, превышение стоимости ЛКМ на 2740 руб., не согласована замена комплекта брызговиков, датчика частоты вращения пер.лев, превышение стоимости зап. частей: бампера переднего на 4485 руб., крыла пер.на 4106 руб., поворотного кулака на 4238 руб., диска колеса на 9862 руб. каждого, масляного радиатора 8054 руб., в результате чего итоговое превышение составило 54599 руб. Итого к оплате подлежало 277906 руб. .
[ 00.00.0000 ] ООО «Росгосстрах» был выписан счет [ № ] на оплату 277906 руб. .
[ 00.00.0000 ] платежным поручение [ № ] сумма в размере 277906 руб. была перечислена по счету [ № ], страхователю Ф.И.О.3 .
Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Ф.И.О.3 была определена экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг плюс» без учета амортизационного износа 277906 рублей, с учетом износа 243087,39 руб. на основании заключения от [ 00.00.0000 ]
На основании вышеизложенного, судом установлено, что Ф.И.О.3
было выплачено страховое возмещение в размере 277906 рублей, а стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Ф.И.О.3, с учетом износа
составляет 243 087 рублей 39 копеек.
Ответчик не согласен с указанным заключением, поскольку оно выполнено [ 00.00.0000 ] , и в нем различный список повреждений.
Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку дата составления экспертного заключения не имеет существенного значения для рассмотрения дела, так как оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства от [ 00.00.0000 ] .
Более того, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Ответчиком Ф.И.О.1 не представлено ни одного доказательства, опровергающего доказательства, представленные истцом, представлять свои доказательства, он в судебном заседании отказался, указав, что ходатайств перед судом о назначении и оплате экспертизы, он заявлять не будет.
Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности. ..)».
Согласно ст. 965 ГК РФ - «1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки».
В соответствии с положением ст. 7 Федерального закона № 40 - ФЗ от 25.04.2002 г., «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет. .. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
Согласно ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вредаимуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся такжерасходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительногоремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года -При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
Пункт 63 указанных выше Правил устанавливает размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно пункту 64 Правил - В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;».
Исходя из вышеизложенного, сумма возмещения в порядке суброгации должна исчисляться из суммы 243087,39 руб. с учетом износа.
Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Ф.И.О.1 застрахована в ОАО «Русские страховые традиции».
Таким образом, в пользу истца с ОАО «Русские страховые традиции» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в пределах страховой выплаты, то есть 120 000 рублей, а с ответчика Ф.И.О.1 в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах суммы, превышающей страховую выплату, то есть 123087,39 рублей.
Госпошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру взысканных сумм, а именно с ОАО «Русские страховые традиции» в размере 1400 рублей, с Ф.И.О.1- в размере 1492,62 руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Русские страховые традиции» в пользу ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.
Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 123087,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1492,62 рубля.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Судья Н.В.Миронова