Дело №2-4212/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С. при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Ф.И.О.9. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» указав в обоснование заявленных требований следующее.
[ 00.00.0000 ] на [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля истца Citroen , государственный номер [ № ], и автомобиля Ford , государственный номер [ № ], под управлением Ф.И.О.2 Данное ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О.2 В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Ответственность Ф.И.О.2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (полис [ № ]). Истец обратился в ООО «Росгосстрах» по факту наступления страхового случая. Признав факт наступления страхового случая, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 52 080,00 рублей. Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты обратился к независимому эксперту - ООО «РУСЬ», согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 193 352,87 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в оставшейся части, в сумме 67 920 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании Ф.И.О.8 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Ф.И.О.2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
Как установлено судом, [ 00.00.0000 ] на [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля истца Citroen , государственный номер [ № ]. и автомобиля Ford , государственный номер [ № ], под управлением Ф.И.О.2 .
ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О.2, управлявшей автомобилем Ford Fusion, нарушившей требования п.10.1 ПДД РФ.
Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, при причинении ущерба имуществу в результате ДТП вред должен возмещаться виновным лицом, то есть лицом, нарушившим Правила дорожного движения, в результате чего произошло причинение ущерба.
Как указывалось выше, причинение ущерба имуществу истца произошло по вине водителя автомобиля Ford Ф.И.О.2
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля Ford была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Поскольку судом установлено, что вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, применительно к положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ произошедшее событие является страховым случаем и влечет обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Истец обратился к страховщику за получением страхового возмещения.
Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 52 080 руб. на основании заключения ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» .
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из отчета ООО «РУСЬ» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 193 352,87 руб. .
Таким образом, сумма материального ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 67 9201 руб., исходя из расчета: 120 000 рублей – 52 080 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии с принципами, предусмотренными ст.67 ГПК РФ суд считает установленным, что стоимость материального ущерба автомобиля истца составляет 67 920 руб.
Суд относится критически к заключению ООО «АВТОКОНСАЛИНГ ПЛЮС» , изготовленного по заказу ответчика, поскольку указанное заключение выполнено без соблюдения требований законодательства об оценочной деятельности.
С учетом изложенного суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения – подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 000,00 рублей, расходы за услуги промера геометрии в размере 3000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 958,40 рублей.
Указанные расходы суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца всего в сумме 7 958,40 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Ф.И.О.6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.7 страховое возмещение в сумме 67 920,00 рублей, судебные расходы в сумме 7 958,40 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.
Судья Е.С. Поляков