Дело №2-4214/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С. при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Ф.И.О.1 обратился в суд к ООО «Росгосстрах» указав в обоснование заявленных требований следующее.
[ 00.00.0000 ] в 14.30 часов [ адрес ] произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ , государственный номер [ № ] под управлением Ф.И.О.4 и автомашины Chevrolet , государственный номер [ № ] под управлением Ф.И.О.1 В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. ДТП произошло по вине Ф.И.О.4, нарушившего требования ПДД РФ. Гражданская ответственность Ф.И.О.4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису [ № ]. [ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 50 574,65 руб., на основании расчета, выполненного ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ-ПЛЮС». Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты обратился к независимым экспертам ООО «ПЭК». Согласно отчета данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 155 933,00 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в оставшейся части, в сумме 69 425,35 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.3 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Ф.И.О.4 оставил вопрос о разрешении исковых требований на усмотрения суда.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом вести дело через представителя.
Суд, с учетом мнения лиц явившихся в судебное заседание, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
Как установлено судом, [ 00.00.0000 ] в 14.30 часов [ адрес ] произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ , государственный номер [ № ] под управлением Ф.И.О.4 и автомашины Chevrolet , государственный номер [ № ] под управлением Ф.И.О.1 .
ДТП произошло по вине водителя автомашины ВАЗ Ф.И.О.4, нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ.
Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, при причинении ущерба имуществу в результате ДТП вред должен возмещаться виновным лицом, то есть лицом, нарушившим Правила дорожного движения, в результате чего произошло причинение ущерба.
Как указывалось выше, причинение ущерба имуществу истца произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ Ф.И.О.4
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ , государственный номер [ № ], на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Поскольку судом установлено, что вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, применительно к положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ произошедшее событие является страховым случаем и влечет обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Истец [ 00.00.0000 ] обратился к страховщику за получением страхового возмещения.
Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50 574,65 руб. на основании заключения ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» .
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из отчета ООО «ПЭК» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 155 933 руб. .
Таким образом, сумма материального ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 69 425,35 руб., исходя из расчета: 120 000,00 рублей – 50 574,65 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии с принципами, предусмотренными ст.67 ГПК РФ суд считает установленным, что стоимость материального ущерба автомобиля истца составляет 67 920 руб.
Суд относится критически к заключению ООО «АВТОКОНСАЛИНГ ПЛЮС» , изготовленного по заказу ответчика, поскольку указанное заключение выполнено без соблюдения требований законодательства об оценочной деятельности.
С учетом изложенного суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения – подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 282,77 руб.
Указанные расходы суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2282,77 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что за юридические услуги истец заплатил 10 000 рублей.
С учетом сложности дела, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Ф.И.О.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в сумме 69 425,35 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2282,77 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.
Судья Е.С. Поляков