Дело № 2-4209/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
при секретаре Курдюковой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, в обоснование которого указал следующее.
[ 00.00.0000 ] в 13.50 часов в [ адрес ], Киселихинский госпиталь произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа гос. номер [ № ] под управлением Ф.И.О.4, и автомобиля ВАЗ гос. номер [ № ] под управлением водителя Ф.И.О.5 Виновником данного ДТП была признана водитель Ф.И.О.5, которая нарушила п. 8.8 ПДД, и была привлечена к административной ответственности по ст. 12.14.3 КоАП РФ. Гражданская ответственность Ф.И.О.5 застрахована в ООО «Росгосстрах» (Полис [ № ]). В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой блок-фары, левой противотуманной фары, капота, скрытые повреждения. [ 00.00.0000 ] истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. [ 00.00.0000 ] истцу были перечислены денежные средства в размере 52717,57 рублей на основании оценки страховой компании. Однако истец обратился в ООО «НИЦА» для оценки реального ущерба, в соответствии с отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 65846,22 рубля. Соответственно, страховая компания недоплатила 12128,65 рублей. Оплата услуг оценщика по оценке восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости автомобиля составила 6050 рублей. Также истец просит взыскать неустойку в связи с тем, что сумма ущерба не была выплачена истцу в полном объеме. Количество дней просрочки на момент подачи иска с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] – 1032 дня, следовательно, неустойка составляет 7.75%* 120000:75 = 124 рублей за каждый день просрочки. Соответственно, неустойка составляет на момент подачи иска 127968 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 10345,07 рублей. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12128,65 рублей, за услуги оценщика 6550 рублей, неустойку в размере 120000 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 10345,07 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание стороны не явились, о дне и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, ходатайств от сторон об отложении слушания дела в суд не поступало.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПКРФ.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Киа гос номер [ № ].
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 13.50 часов в [ адрес ], Киселихинский госпиталь произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа гос номер [ № ] под управлением Ф.И.О.4, и автомобиля ВАЗ гос. номер [ № ] под управлением водителя Ф.И.О.5 .
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ гос. номер [ № ] под управлением Ф.И.О.5, допустившей нарушение п. 8.8 ПДД .
[ 00.00.0000 ] истец обратился в адрес страховой компании за выплатой страхового возмещения .
Данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 53679 рублей на основании отчета ООО «Автоконсалтинг Плюс».
Истец с данной суммой материального ущерба не согласился, в связи с чем обратился в экспертную компанию ООО «НИЦА», уведомив о времени и месте осмотра ответчика.
Согласно отчету независимой экспертной компании ООО «НИЦА» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , сумма восстановительного ремонта автомобиля Киа гос номер [ № ] составила 65846,22 рубля с учетом износа .
Кроме этого, в соответствии с отчетом ООО «НИЦА» от [ 00.00.0000 ] , величина утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения составила 10345,07 рублей .
Согласно статье 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 ГК РФ – «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.931 ГК РФ - «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1) является страховым случаем.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.45).
Согласно ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.
Судом принимается как доказательство, подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, отчет об оценке ущерба составленный специалистами ООО «НИЦА», поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.
Отчет ООО «Автоконсалтинг Плюс» не может быть принят в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку отчет составлен в г. Москве.
Суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 12167,22 рубля (65846,22-53679), данная сумма подтверждается отчетом об оценке ООО «НИЦА», не доверять которому у суда не имеется оснований, а так же подлежат взысканию с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 4550 рублей .
Также истец просит взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере 10345,07 рублей.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 10345,07 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей .
Так же истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.
В силу ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г. «при неисполнении обязанности по страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».
Согласно п. 70 Правил - «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».
Суд считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку ответчиком своевременно была произведена выплата не оспоренной части страхового возмещения, после проведения оценки ущерба в ООО «НИЦА» истец в адрес ответчика с претензией о выплате оставшейся суммы материального ущерба не обращался. Кроме того, у истца право получение оставшейся суммы материального ущерба возникает лишь с момента принятия решения по данному делу.
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».
В соответствие со ст. 94 ГПК РФ – «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя».
Согласно ст. 100 ГПК РФ – «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Судом установлено, что истцом за составление искового заявления было оплачено 2000 рублей .
Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что взысканию подлежит денежная сумма в размере 2000 рублей.
Кроме того, в силу ст.98 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, возврат госпошлины в размере 1071,86 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в размере 12167,22 рубля, сумму утраты товарной стоимости в размере 10345,07 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6550 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1071,86 рублей.
В остальной части исковых требований Ф.И.О.1 ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья С.И.Заварихина