Дело №2-4496/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав в обоснование заявленных требований следующее.
[ 00.00.0000 ] по вине Ф.И.О.3, управлявшего автомобилем Фольксваген , государственный номер [ № ] произошло ДТП, в результате которого было поврежден автомобиль истца ПЕЖО , государственный номер [ № ], что подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении. Виновником ДТП был признан Ф.И.О.3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ООО «Росгосстрах» (полис [ № ]). Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» направило истца для проведения осмотра транспортного средства ПЕЖО в ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС». [ 00.00.0000 ] был составлен акт осмотра. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 18 270,92 руб., что подтверждается актом о страховом случае. Истец считает, что этой суммы для восстановительного ремонта будет недостаточно, в связи с чем [ 00.00.0000 ] обратился в Центр независимой автоэкспертизы ООО «РиЭ». Согласно заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 64 284,00 руб. Согласно заключению [ № ], величина утраты товарной стоимости составляет 9 661,00 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между размером причиненного ущерба и произведенной выплатой в сумме 46 013,08 рублей, а также утрату товарной стоимости в сумме 9 661,00 рублей, и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.4 поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив отзыв на исковое заявление.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом вести дело через представителя.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При причинении ущерба имуществу в результате ДТП (столкновения транспортных средств) вред должен возмещаться лицом виновным в ДТП, то есть лицом, нарушившим ПДД, в результате нарушения ПДД которым произошло столкновение транспортных средств.
Как следует из материалов дела, доводов искового заявления, [ 00.00.0000 ] по вине Ф.И.О.3, управлявшего автомобилем Фольксваген , государственный номер [ № ] произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца ПЕЖО , государственный номер [ № ], что подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении .
Виновником ДТП был признан Ф.И.О.3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ООО «Росгосстрах» (полис [ № ]).
Как следует из ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее по тексту - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Под использование транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
Как установлено судом, в результате использования автомобиля Фольксваген Шаран был причинен вред имуществу истца, что применительно к положениям Закона является страховым случаем и влечет обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63 Правил).
ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 18 270,92 рублей.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оснований не доверять отчету об оценке [ № ], выполненному Центром независимой экспертизы ООО «РиЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 64 284,00 рублей у суда не имеется.
Суд относится критически к заключению ООО «АВТОКОНСАЛИНГ ПЛЮС» , поскольку указанное заключение выполнено без соблюдения требований законодательства об оценочной деятельности.
С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика разницы между размером причиненного ущерба и произведенной выплатой в сумме 46 013,08 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Оснований не доверять отчету об оценке [ № ], выполненному ООО «РиЭ», согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля составляет 9 661,00 рублей, у суда не имеется.
С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 9 661,00 рублей подлежат удовлетворению.
Таким образом, всего размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составляет 55 674,08 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 500,00 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1 940,00 рублей, расходы на нотариуса в сумме 740,00 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что за юридические услуги истец заплатил 10 000,00 рублей.
Исходя из сложности настоящего дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в сумме 55 674,08 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 500,00 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1 940,00 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 740,00 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.
Судья Е.С. Поляков