Дело № 2-765/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н. Новгорода в составе:
председательствующего - Баженовой Т.П.
при секретаре – Ф.И.О.3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОАО «МДМ Банк» к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по кредитному договору
установил
Истец обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, их обосновал следующим:
[ 00.00.0000 ] между АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО), в настоящее время ОАО «МДМ Банк», Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 был заключен Кредитный договор (срочный) № [ № ], в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1413954,6 рублей на срок до [ 00.00.0000 ] с уплатой процентов за пользование кредитом 13 % годовых. В соответствии с пунктом 2.1. Кредитного договора, кредит был предоставлен для приобретения автотранспортного средства Toyota модель Land Cruiser Prado.
В соответствии с пунктом 5.3. Кредитного договора возврат кредита обеспечивается договором о залоге приобретаемого транспортного средства.
Кредит предоставлялся путем перечисления суммы кредита на счет Ответчика, открытый у Истца. Факт получения денежных средств в собственность Ответчика подтверждается выпиской по счету ответчика Ф.И.О.1 за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .
В соответствии с пунктом 2.5. Кредитного договора возврат кредита осуществляется частями в составе ежемесячных (аннуитетных) платежей в сроки, определенные в пункте 2.3. Кредитного договора.
В связи с неоднократным нарушением Ответчиком обязательств по возврату основного долга и начисленных за пользование кредитом процентов, [ 00.00.0000 ] на основании пункта 4.2.3. Кредитного договора, Истец направил Ответчику письмо с требованием о досрочном возврате кредита. В соответствии с пунктом 4.2.3. Кредитного договора Ответчик был обязан в течение трех рабочих дней с момента получения письма, исполнить требование Истца о досрочном погашении кредита, а в случае неисполнения требования Истца по истечении указанного срока, Ответчик считается просрочившим исполнение своих обязательств.
До настоящего времени Ответчик обязательства по возврату суммы выданного кредита, начисленных процентов не выполнил. По состоянию на день подачи иска сумма задолженности составила 824325,91 рублей, в том числе:
основной долг – 729013,42 руб.
проценты – 95312,49 руб.
Эту сумму истец просит взыскать с ответчиков солидарно.
Свои исковые требования истец основывает на положениях: 309, 310, 314, 330, 331, 809, 810, 819 ГК РФ.
Поскольку в счет исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиками заключен договор залога, истец просит суд обратить взыскание долга на заложенное имущество – приобретенный ответчиком автомобиль Toyota модель Land Cruiser Prado.
Ответчик Ф.И.О.1 в судебном заседании с иском согласился.
Представитель истца, ответчик Ф.И.О.2 в судебное заседание не явились. О слушании дела были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав ответчика Ф.И.О.4, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
Материалами дела доказан факт того, что [ 00.00.0000 ] между АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО), Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 был заключен Кредитный договор (срочный) № [ № ], в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1413954,6 рублей на срок до [ 00.00.0000 ] , Ответчики обязались уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13 % годовых. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля
В соответствии с пунктом 5.3. Кредитного договора возврат кредита обеспечивается договором о залоге, заключенным между заемщиками и Банком Оценочная стоимость автомобиля, согласно договора о залоге определена сторонами в 1428000 руб.
Деньги истец ответчику передал, это подтверждается выпиской по счету Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Из этого документа следует, что ответчики погашают кредит с нарушением условий кредитного договора, а именно нарушают сроки внесения сумм в счет погашения кредита. Банк предложил им досрочно погасить кредит Ответчики данные требования истца не исполнили. Из установленных обстоятельств усматривается, что ответчики своими действиями нарушили положения пункта 2.5. Кредитного договора, который предусмотрел, что возврат кредита осуществляется частями в составе ежемесячных (аннуитетных) платежей в сроки, определенные в пункте 2.3. Кредитного договора.
Своими действиями ответчики нарушили положения ч. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которой Заемщик (Ответчик) обязан возвратить заимодавцу (Истцу) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Нарушены ответчиками и положения статей 309 и 314 ГК РФ, говорят о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, а в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Часть 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ предусматривают, что Заимодавец (Истец) имеет право на получение с Заемщика (Ответчика) процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком (Ответчиком) задолженности по возврату суммы займа.
В связи с этим, требования истца о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истец предоставил расчет задолженности по кредитному договору, суд считает, что задолженность определена правильно в соответствии с положениями кредитного договора, без нарушения требований ГК РФ, с учетом сумм, внесенных ответчиком в счет погашения кредитной задолженности
Поскольку в соответствии с п.5.3. Кредитного договора возврат кредита обеспечивается договором о залоге, суд считает правомерными требования истца об обращении взыскания долга по договору на имущество должника – автомобиль Toyota модель Land Cruiser Prado, приобретенный Ответчиками, и имеющий следующие характеристики: [ 00.00.0000 ] , (VIN) [ № ], кузов № [ № ], двигатель [ № ], ПТС [ № ] выдан [ 00.00.0000 ] .
К такому выводу суд пришел на основе положений ст. 348 ГК РФ, которой предусмотрены основания для обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в также в соответствии с пунктом 2 статьи 349 ГК РФ, предусмотревшим, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Первоначальную продажную цену суд считает необходимым определить по оценочной стоимости имущества, указанной в заключении судебной экспертизы – отчет ООО ЦНЭ «РиЭ» [ № ], в размере 1 073 000 рублей
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ
Взыскать солидарно с Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по Кредитному договору от [ 00.00.0000 ] № [ № ] в размере 824325,91 рублей (восемьсот двадцать четыре тысячи триста двадцать пять рублей 91 коп.), в том числе: основной долг – 729013,42 руб., проценты – 95312,49 руб., а также в счет возврата госпошлины 11414,7 руб.
Обратить взыскание на автомобиль LAND CRUISER PRADO, [ 00.00.0000 ] , (VIN) [ № ], кузов № [ № ], двигатель [ № ], ПТС [ № ] выдан [ 00.00.0000 ] .
Установить начальную продажную цену имущества в размере 1 073 000 рублей.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалоб через Нижегородский районный суд.
Судья Т.П.Баженова