Гр. дело № 2-2424/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Бушминой А.Е. при секретаре Ф.И.О.3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ф.И.О.1 к Закрытому акционерному обществу «XXI Век – Управляющая компания» о взыскании задолженности по арендной плате,
по встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества «XXI Век – Управляющая компания» к Ф.И.О.1 о взыскании неосновательного обогащения и вознаграждения по договору поручения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ф.И.О.1 обратился в суд с иском Закрытому акционерному обществу «XXI Век – Управляющая компания» о взыскании задолженности по арендной плате
В обоснование заявленного требования истец указал, что [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.1 и ЗАО «XXI Век – Управляющая компания» был заключен договор аренды недвижимости [ № ] на неопределенный срок, согласно условиям которого, Ф.И.О.1 представил ЗАО «XXI Век – Управляющая компания» во временное пользование, принадлежащее ему на праве собственности, часть нежилого встроено-пристроенного помещения [ № ], общей площадью 757,40 кв.м., этаж 1, подвал, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ], а ЗАО «XXI Век – Управляющая компания» обязался оплачивать арендную плату в порядке и на условиях договора.
[ адрес ] по договору составляет 532,2 кв.м.
По данному договору Ф.И.О.1 по акту приема-передачи от [ 00.00.0000 ] передал, а ЗАО «XXI Век – Управляющая компания» принял во временное пользование (аренду) часть нежилого встроено-пристроенного помещения [ № ], комнату [ № ] (5,4 кв.м.), комнату [ № ] (31, 5 кв.м.), комнату 3 (17,1 кв.м.), комнату [ № ] (6,4 кв.м.), комнату [ № ] (2,2 кв.м.), комнату [ № ] (2,7 кв.м.), комнату [ № ] (3,8 кв.м.), комнату [ № ] (10,8 кв.м.), комнату [ № ] (10,4 кв.м.), комнату [ № ] (9,1 кв.м.), комнату [ № ] (5,1 кв.м.), комнату [ № ] (12,5 кв.м.), комнату [ № ] (26,5 кв.м.), комнату [ № ] (34,1 кв.м.) комнату [ № ] (12,8 кв.м.), комнату [ № ] (17,9 кв.м.), комнату [ № ] (3,2 кв.м.), комнату [ № ] (5,0 кв.м.), комнату [ № ] (3,3 кв.м.), комнату [ № ] (3,1 кв.м.) общей площадью – 222,9 кв.м., а также подвал общей площадью – 309, 3 кв.м., в состоянии, позволяющих осуществить их нормальную эксплуатацию, для использования в целях размещения офисных помещений.
В соответствии с п.5.1 Договора аренды недвижимости [ № ] от [ 00.00.0000 ] , арендная плата устанавливается в размере 227 684,94 руб. в месяц за пользование помещением, исходя из ставки 375,80 руб. за 1 кв.м. аренды подвала и 500 руб. за 1 кв.м. аренды комнат, расположенных на 1 этаже.
Согласно п.5.2. Договора аренды недвижимости, арендная плата выплачивается по требованию арендодателя в размере, определяемом в соответствии с п.5.1 настоящего договора на последний день месяца, предшествующего поступлению требования к Арендатору. В случае если такое требование не поступило к Арендатору в течении срока аренды, то арендная плата выплачивается арендодателю единовременно в полном объеме за все время аренды на момент расторжения настоящего договора.
Таким образом, обязанность ответчика по внесению ежемесячной арендной платы возникает с момента получения требования об уплате или в случае не поступления требования с момента расторжения договора и должна быть им исполнена в разумный срок с момента наступления соответствующего события.
[ 00.00.0000 ] на основании определения Арбитражного суда [ адрес ] было принято заявление ответчика о признании его несостоятельным банкротом и возбуждено производство по делу.
[ 00.00.0000 ] на основании определения Арбитражного суда [ адрес ] по данному делу в отношении ответчика введена процедура наблюдения.
В связи с тем, в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ответчик не заплатил арендную плату. Ф.И.О.1 обратился в Арбитражный суд нижегородской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований должника.
[ 00.00.0000 ] на основании определения Арбитражного суда [ адрес ] задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включена в реестр требований кредиторов ответчика.
В период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ответчик продолжает пользоваться арендованными площадями, а именно в комнатах находится имущество и документы ответчика, работает бухгалтерия, также работал временный управляющий, а в настоящее время работает конкурсный управляющий, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность в размере 2 048 832 руб.
[ 00.00.0000 ] на основании определения Арбитражного суда [ адрес ] ответчик был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
[ 00.00.0000 ] истцом ответчику под роспись было вручено требование об уплате задолженности по арендным платежам с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 2 048 832 руб. ответ на данное требование истец не получил.
Истец Ф.И.О.1 просит суд:
- взыскать с ЗАО «XXI Век – Управляющая компания» в пользу Ф.И.О.1 задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимости [ № ] от [ 00.00.0000 ] за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 2 048 832 руб.
В порядке ст.39 ГПК РФ Ф.И.О.1 изменил ранее заявленные требования. Указал, что ранее в исковом заявлении была допущена арифметическая ошибка. Просит суд взыскать с ЗАО «XXI Век – Управляющая компания» в пользу Ф.И.О.1 задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимости [ № ] от [ 00.00.0000 ] за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 2 049 156 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 444, 16 руб.
Ответчик ЗАО «XXI Век – Управляющая компания» представил в суд отзыв относительно исковых требований Ф.И.О.1, в котором иск не признал, указал, что решением Арбитражного суда [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] ЗАО «XXI Век – Управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ф.И.О.2. Конкурсный управляющий не располагает сведениями о фактическом использовании ЗАО «XXI Век – Управляющая компания» арендованного помещения. В настоящее время для обеспечения работы сотрудников должника и хранения документов должника, переданных бывшим руководителем используются только комнаты [ № ], 9 и 10, в отношении остальных помещений конкурсным управляющим заявлен отказ от исполнении договора аренды
Ответчик ЗАО «XXI Век – Управляющая компания» обратился в суд со встречным иском к Ф.И.О.1 о взыскании неосновательного обогащения и вознаграждения по договору поручения в обосновании которого указал, что площадь подвала, которая фактически использовалась должником, была на 20 кв.м. меньше, чем указано в акте приема-передачи от [ 00.00.0000 ] , что явилось основанием уменьшения Ф.И.О.1, своих требований в деле № [ № ].
При анализе документов должника в ходе конкурсного производства выяснилось, что согласно выписки по лицевому счету должника за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] семи платежных поручений на перечисление денежных средств поставщику МУП «Нижегородский водоканал», должником производились платежи за коммунальное обслуживание принадлежащих Ф.И.О.1 помещений, а именно:
- за отпуск тепловой энергии в горячей воде в [ 00.00.0000 ] по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] с ОАО «Теплоэнерго» - на сумму 310 506, 47 руб.
- за отпуск воды и прием сточных вод по договору [ № ] с МУП «Нижегородский водоканал» - на сумму 42 557,09 руб.
Из платежных поручений и выписок следует, что в назначении платежей от [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] и от [ 00.00.0000 ] г. должником указано, что оплата производится по договору займа от [ 00.00.0000 ] , между тем стороны не зачли эти платежи в счет погашения займа, требования Ф.И.О.1, основанные на представленном займе, в этой части включены в реестр требований кредиторов должника.
Решением Арбитражного суда [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] с должника взыскано 257 270,27 руб. задолженности по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] за [ 00.00.0000 ] и проценты за пользование чужими денежными средствами.
По договору поручения от [ 00.00.0000 ] должник обязался совершить платежи по поручению Ф.И.О.1 Задолженность по вознаграждению поверенного составляет 21 591,40 руб.
Платежи, совершенные должником за коммунальное обслуживание принадлежащих Ф.И.О.1 помещений, конкурсный управляющий квалифицирует как неосновательное обогащение.
ЗАО «XXI Век – Управляющая компания» просит суд взыскать с Ф.И.О.1 в свою пользу:
- сумму неосновательного обогащения в размере – 610 333, 83 руб.;
- сумму вознаграждения поверенного по договору поручения – 21 591,40 руб.
Ф.И.О.1 представил в суд возражения относительно встречных исковых требований ЗАО «XXI Век – Управляющая компания» указал, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично. В зачет с первоначальными требованиями может быть взыскана только задолженность по договору поручения от [ 00.00.0000 ] , так как в этой части задолженность Ф.И.О.1 признается.
В остальной части Ф.И.О.1 встречные исковые требования не признает. Во встречном исковом заявлении указана площадь подвала, которая фактически использовалась должником, была на 20 кв.м. меньше, чем указана в акте приема-передачи от [ 00.00.0000 ] , что явилось основанием для уменьшения Ф.И.О.1 своих исковых требований в рамках дела о банкротстве ЗАО «XXI Век – Управляющая компания». Между тем данное утверждение относится к периоду возникновения задолженности по арендной плате до введения в отношении ЗАО «XXI Век – Управляющая компания» процедуры наблюдения ([ 00.00.0000 ] ). С этой даты контроль за пользованием объектов аренды был утрачен и с утверждением ЗАО «XXI Век – Управляющая компания» о неиспользовании указанной спорной площади, поскольку ЗАО «XXI Век – Управляющая компания» не представлено доказательств не использования спорной площади, в частности не представило доказательств возврата спорной площади арендодателю после введения процедуры наблюдения в связи с ее неиспользованием. Ни временным, ни конкурсным управляющим не предпринимались попытки возвратить не используемую площадь аренды.
Требования о взыскании сумм неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой коммунальных платежей не основаны на законе и противоречат состоявшимся судебным актам по арбитражным делам № [ № ] и № [ № ], фактически доводы встречного искового заявления направлены на пересмотр судебных актов. Решениями по указанным арбитражным делам установлено и не оспаривалось ЗАО «XXI Век – Управляющая компания», что потребителем тепловой энергии по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] является истец по встречному иску. Судебные акты вступили в законную силу.
Требования по оплате за отпуск и прием сточных вод по договору [ № ] с МУП «Нижегородский водоканал», то указанная ЗАО «XXI Век – Управляющая компания» сумма не была включена в реестр требований, так как при расчете указанная сумма была учтена как возвращенная по договору займа от [ 00.00.0000 ] Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме
В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.1 по доверенности, ордеру Ф.И.О.4 исковые требования Ф.И.О.1 поддержал, встречные исковые требования ЗАО «XXI Век – Управляющая компания» не признал. Дал объяснения по существу иска.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «XXI Век – Управляющая компания» конкурсный управляющий Ф.И.О.2 исковые требования Ф.И.О.1 не признала, встречные исковые требования ЗАО «XXI Век – Управляющая компания» поддержала. Дал объяснения по существу иска.
В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Нижегородский водоканал» по доверенности Ф.И.О.5 оставил рассмотрение дела на усмотрение суда.
В судебном заседании истец Ф.И.О.1, представитель третьего лица ОАО «Теплоэнерго» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными».
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя третьего лица.
Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Согласно ст.421 ГК РФ: «1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)».
Согласно ст.606 ГК РФ: «По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование».
Согласно ст.609 ГК РФ: «1. Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
2. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом».
Согласно ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества».
Согласно ст.1102 ГК РФ: «1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».
Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ: «2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] арбитражным судом [ адрес ] принято к производству дело по заявлению ЗАО «XXI Век – Управляющая компания» о несостоятельности (банкротстве) –
Решением арбитражного суда [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] ЗАО «XXI Век – Управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом) –
Судом установлено, что встроено-пристроенное помещение [ № ], общей площадью 757,40 кв.м., этаж 1, подвал, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ] принадлежит по праву собственности истцу Ф.И.О.1, что подтверждается выпиской из ЕГРП
[ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.1 и ЗАО «XXI Век – Управляющая компания» был заключен договор аренды недвижимости [ № ] на неопределенный срок согласно условиям которого, Ф.И.О.1 представил ЗАО «XXI Век – Управляющая компания» во временное пользование, принадлежащее ему на праве собственности, часть нежилого встроено-пристроенного помещения [ № ], общей площадью 757,40 кв.м., этаж 1, подвал, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ], а ЗАО «XXI Век – Управляющая компания» обязался оплачивать арендную плату в порядке и на условиях договора. [ адрес ] по договору составляет 532,2 кв.м.
По данному договору Ф.И.О.1 по акту приема-передачи от [ 00.00.0000 ] передал, а ЗАО «XXI Век – Управляющая компания» принял во временное пользование (аренду) часть нежилого встроено-пристроенного помещения [ № ], комнату [ № ] (5,4 кв.м.), комнату [ № ] (31,5 кв.м.), комнату 3 (17,1 кв.м.), комнату [ № ] (6,4 кв.м.), комнату [ № ] (2,2 кв.м.), комнату [ № ] (2,7 кв.м.), комнату [ № ] (3,8 кв.м.), комнату [ № ] (10,8 кв.м.), комнату [ № ] (10,4 кв.м.), комнату [ № ] (9,1 кв.м.), комнату [ № ] (5,1 кв.м.), комнату [ № ] (12,5 кв.м.), комнату [ № ] (26,5 кв.м.), комнату [ № ] (34,1 кв.м.) комнату [ № ] (12,8 кв.м.), комнату [ № ] (17,9 кв.м.), комнату [ № ] (3,2 кв.м.), комнату [ № ] (5,0 кв.м.), комнату [ № ] (3,3 кв.м.), комнату [ № ] (3,1 кв.м.) общей площадью – 222,9 кв.м., а также подвал общей площадью – 309, 3 кв.м., в состоянии, позволяющих осуществить их нормальную эксплуатацию, для использования в целях размещения офисных помещений (л.д.21-22).
В соответствии с п.5.1 Договора аренды недвижимости [ № ] от [ 00.00.0000 ] , арендная плата устанавливается в размере 227 684,94 руб. в месяц за пользование помещением, исходя из ставки 375,80 руб. за 1 кв.м. аренды подвала и 500 руб. за 1 кв.м. аренды комнат, расположенных на 1 этаже.
Согласно п.5.2. Договора аренды недвижимости, арендная плата выплачивается по требованию арендодателя в размере, определяемом в соответствии с п.5.1 настоящего договора на последний день месяца, предшествующего поступлению требования к Арендатору. В случае если такое требование не поступило к Арендатору в течение срока аренды, то арендная плата выплачивается арендодателю единовременно в полном объеме за все время аренды на момент расторжения настоящего договора.
Судом установлено, что ранее истец Ф.И.О.1 обращался в Арбитражный суд [ адрес ] с заявлением о включении Ф.И.О.1 в реестр требований кредиторов ЗАО «XXI Век – Управляющая компания» с суммой требований 35 513 616,41 руб., в том числе о включении требования о взыскании арендной платы по Договору аренды недвижимости [ № ] от [ 00.00.0000 ] на неопределенный срок, за арендуемую площадь по 532,2 кв.м. (222,9 кв.м. первый этаж, 309,3 кв.м. подвал), за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (за 30 месяцев аренды) в размере 6 830 548,20 руб.
В дальнейшем истец Ф.И.О.1 обратился в Арбитражный суд [ адрес ] об уменьшил требований, указал, что должнику был передан во временное пользование подвал общей площадью 309,3 кв.м., однако должником фактически использовалась меньшая площадь подвала, а именно 289,3 кв.м., т.е. на 20 кв.м. меньше чем было должнику передано по акту приема-передачи от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 уменьшил сумму требования на 225 480 руб. (исходя из уменьшения арендуемой площади на 20 кв.м.). Сумму, которую просит включить в реестр требований кредиторов Ф.И.О.1 с учетом уменьшения – 35 288 136,41 руб.
Определением Арбитражного суда [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] по делу № [ № ]3 заявление Ф.И.О.1 о включении в реестр кредиторов удовлетворено, требование Ф.И.О.1 в размере 35 288 136,41 руб. включено в реестр кредиторов ЗАО «XXI Век – Управляющая компания» в состав требований кредиторов третьей очереди
Таким образом, из представленных документов следует, что ЗАО «XXI Век – Управляющая компания» был передан во временное пользование подвал общей площадью 309,3 кв.м., однако должником в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] фактически использовалась меньшая площадь подвала, а именно 289,3 кв.м., т.е. на 20 кв.м. меньше чем было должнику передано по акту приема-передачи от [ 00.00.0000 ]
Истцом Ф.И.О.1 не представлено доказательств того, что в период после [ 00.00.0000 ] в период за который он просит взыскать задолженность по арендной плате, Ф.И.О.1 передал ЗАО «XXI Век – Управляющая компания» указанные 20 кв.м., а ЗАО «XXI Век – Управляющая компания» соответственно пользовалось этим помещением.
Арендная плата за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (9 месяцев) составит:
222,9 кв.м. (первый этаж) * 500 руб. (арендная плата за 1 м. в месяц) * 9 месяцев = 1 003 050 руб.,
(309,3 кв.м. – 20 кв.м. (подвал)) * 375,80 руб. (арендная плата за 1 м. в месяц) * 9 месяцев = 978 470,46 руб.
- а всего 1 981 520,46 руб.
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчик ЗАО «XXI Век – Управляющая компания» не представил доказательств оплаты арендной платы Ф.И.О.1 за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]
Таким образом, с ответчика ЗАО «XXI Век – Управляющая компания» в пользу истца Ф.И.О.1 подлежит взысканию арендная плата в размере 1 981 520,46 руб.
ЗАО «XXI Век – Управляющая компания» обратилось со встречным иском к Ф.И.О.1 о взыскании неосновательного обогащения и вознаграждения по договору поручения
ЗАО «XXI Век – Управляющая компания» указало, что при анализе документов должника в ходе конкурсного производства выяснилось, что согласно выписке по лицевому счету должника за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , семи платежных поручений на перечисление денежных средств поставщику МУП «Нижегородский водоканал», должником производились платежи за коммунальное обслуживание принадлежащих Ф.И.О.1 помещений, а именно:
- за отпуск тепловой энергии в горячей воде в [ 00.00.0000 ] по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] с ОАО «Теплоэнерго» - на сумму 310 506, 47 руб.
- за отпуск воды и прием сточных вод по договору [ № ] с МУП «Нижегородский водоканал» - на сумму 42 557,09 руб.
Эти суммы ЗАО «XXI Век – Управляющая компания» просит взыскать с Ф.И.О.1
Судом установлено, что между ОАО «Теплоэнерго» и ЗАО «XXI Век – Управляющая компания» заключен договор [ № ] на отпуск тепловой энергии в горячей воде , согласно которому энергоснабжающая организация отпускает потребителю тепловую энергию в горячей воде в отношении помещений магазинов по адреса [ адрес ]А, [ адрес ]
Согласно расшифровке платежей, ЗАО «XXI Век – Управляющая компания» оплатила в пользу ЗАО «Теплоэнерго» оплату за Ф.И.О.1 в размере 493 521,26 руб., возмещено 283 024,79, задолженность Ф.И.О.1 составила 310 506,47 руб.
Факт перечисления ЗАО «XXI Век – Управляющая компания» в пользу ЗАО «Теплоэнерго» суммы 493 521,26 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету ЗАО «XXI Век – Управляющая компания»
Вместе с тем судом установлено, что из указанной выписки по лицевому счету следует, что ЗАО «XXI Век – Управляющая компания» производило оплату денежных средств в пользу ОАО «Теплоэнерго» как по договору между ОАО «Теплоэнерго» и ЗАО «XXI Век – Управляющая компания» [ № ] на отпуск тепловой энергии в горячей воде , так и в счет возврата Ф.И.О.1 по договору займа от [ 00.00.0000 ] (а именно: [ 00.00.0000 ] – 5 362,86 руб., [ 00.00.0000 ] – 16 125,41)
Суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные ЗАО «XXI Век – Управляющая компания» в пользу ЗАО «Теплоэнерго» по договору между ОАО «Теплоэнерго» и ЗАО «XXI Век – Управляющая компания» [ № ] на отпуск тепловой энергии в горячей воде являются обязательствами ЗАО «XXI Век – Управляющая компания», основанными на указанном договоре и неосновательным обогащением Ф.И.О.1 данные оплаты не являются.
Из указанной выписки по лицевому счету следует, что ЗАО «XXI Век – Управляющая компания» производило оплату денежных средств в пользу ОАО «Теплоэнерго» в счет возврата Ф.И.О.1 по договору займа от [ 00.00.0000 ] , а именно:
[ 00.00.0000 ] – 5 362,86 руб.
[ 00.00.0000 ] – 16 125,41
а всего 21 488 руб. 27 коп.
Судом установлено, что между МП «Нижегородский водоканал» и Ф.И.О.1 заключен договор [ № ] на отпуск воды и прием сточных вод (л.д.83-87), согласно которому поставщик производит отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения и прием сточных вод потребителю в отношении помещений магазина по адреса [ адрес ]
Согласно расшифровке платежей, ЗАО «XXI Век – Управляющая компания» оплатила в пользу МП «Нижегородский водоканал» оплату за Ф.И.О.1 в размере 88 933,66 руб., возмещено 46 276,57 руб., задолженность Ф.И.О.1 составила 42 557,09 руб.
Из расшифровки платежей, указанной выписки по лицевому счету и платежных поручений следует, что ЗАО «XXI Век – Управляющая компания» производило оплату денежных средств в пользу МП «Нижегородский водоканал» в счет возврата Ф.И.О.1 по договору займа от [ 00.00.0000 ] на сумму 42 557,09 руб.
Судом установлено, что между займодавцем Ф.И.О.1 и заемщиком ЗАО «XXI Век – Управляющая компания» [ 00.00.0000 ] заключен договор беспроцентного денежного займа б/н по которому Ф.И.О.1 передал заемщику заем в размере 11 000 000 руб. на срок до [ 00.00.0000 ] , за пользованием суммой займа установлены проценты в размере 12 % годовых
Истец Ф.И.О.1 обращался в Арбитражный суд [ адрес ] с заявлением о включении Ф.И.О.1 в реестр требований кредиторов ЗАО «XXI Век – Управляющая компания» с суммой требований 35 513 616,41 руб., в том числе о включении требования о взыскании задолженности по договору займа б/н от [ 00.00.0000 ] в размере 4 555 951,85 руб. . В расчете задолженности на указанную сумму перечислены платежи, которые зачтены Ф.И.О.1 в счет погашения задолженности по договору займа от [ 00.00.0000 ]
Судом установлено, что Ф.И.О.1 в указанный расчет задолженности не включены суммы, оплаченные ЗАО «XXI Век – Управляющая компания» в счет возврата Ф.И.О.1 по договору займа от [ 00.00.0000 ] :
- оплата в пользу ОАО «Теплоэнерго» [ 00.00.0000 ] – 5 362,86 руб.
[ 00.00.0000 ] – 16 125,41 а всего 21 488 руб. 27 коп.,
- оплата в пользу МП «Нижегородский водоканал» на сумму 42 557 руб. 09 коп.
Указанные суммы не включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО «XXI Век – Управляющая компания».
Таким образом, данные суммы 21 488 руб. 27 коп. и 42 557 руб. 09 коп. подлежат взысканию с Ф.И.О.1 в пользу ЗАО «XXI Век – Управляющая компания».
ЗАО «XXI Век – Управляющая компания» просит суд взыскать с Ф.И.О.1 денежные средства в размере 257 270,27 руб., которые взысканы с ЗАО «XXI Век – Управляющая компания» в пользу ОАО «Теплоэнерго» задолженность по договору [ № ] на отпуск тепловой энергии в горячей воде за [ 00.00.0000 ] и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] с должника взыскано 257 270,27 руб. задолженности по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] за [ 00.00.0000 ] и 2 258,35 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами
Как указано выше денежные обязательства ЗАО «XXI Век – Управляющая компания» перед ЗАО «Теплоэнерго» по договору между ОАО «Теплоэнерго» и ЗАО «XXI Век – Управляющая компания» [ № ] на отпуск тепловой энергии в горячей воде являются обязательствами ЗАО «XXI Век – Управляющая компания», основанными на указанном договоре.
Кроме того, согласно ст.15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».
ЗАО «XXI Век – Управляющая компания» не представило доказательств, что указанное решение суда исполнено и что ЗАО «XXI Век – Управляющая компания» перечислило ЗАО «Теплоэнерго» взысканные решением суда суммы.
Поэтому суд приходит к выводу, что в настоящее время у ЗАО «XXI Век – Управляющая компания» какие-либо расходы и убытки, связанные с исполнением данного решения суда не понесло, поэтому не имеется оснований для взыскания с Ф.И.О.1 в пользу ЗАО «XXI Век – Управляющая компания» суммы в размере 257 270,27 руб.
Также ЗАО «XXI Век – Управляющая компания» просит взыскать с Ф.И.О.1 вознаграждение по договору поручения в размере 21 591,40 руб.
Судом установлено, между ЗАО «XXI Век – Управляющая компания» и Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ] заключен договор поручения от согласно которому ЗАО «XXI Век – Управляющая компания» обязалось совершить платежи по поручению Ф.И.О.1, а Ф.И.О.1 оплатить вознаграждение.
Согласно ст.971 ГК РФ: «1. По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя».
Согласно ст.972 ГК РФ: «1. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения».
Согласно ст.975 ГК РФ: «4. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со ст.972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным».
Судом установлено, что задолженность Ф.И.О.1 по вознаграждению поверенного составляет 21 591,40 руб., что не отрицается Ф.И.О.1
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поэтому с Ф.И.О.1 в пользу ЗАО «XXI Век – Управляющая компания» подлежит взысканию задолженность по договору поручения в размере 21 591,40 руб.
При обращении в суд Ф.И.О.1 оплатил государственную пошлину в размере 18 444, 16 руб.
При обращении в суд ЗАО «XXI Век – Управляющая компания» оплатило государственную пошлину в размере 6 945,65 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ: «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Поскольку исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично, то с ЗАО «XXI Век – Управляющая компания» в пользу Ф.И.О.1 подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – 18 107 руб. 60 коп.
Поскольку исковые требования ЗАО «XXI Век – Управляющая компания» удовлетворены частично, то с Ф.И.О.1 в пользу ЗАО «XXI Век – Управляющая компания» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – 2 769 руб. 10 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «XXI Век – Управляющая компания» в пользу Ф.И.О.1 следующие суммы:
- арендную плату за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 1 981 520 руб. 46 коп.,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 107 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований Ф.И.О.1 отказать.
Исковые требования ЗАО «XXI Век – Управляющая компания» удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу ЗАО «XXI Век – Управляющая компания» следующие суммы:
- сумму, оплаченную в пользу ОАО «Теплоэнерго» в размере 21 488 руб. 27 коп.
- сумму, оплаченную в пользу МП «Нижегородский водоканал» в размере 42 557 руб. 09 коп.
- задолженность по договору поручения в размере 21 591 руб. 40 коп.
- расходы по оплате государственной пошлины - 2 769 руб. 10 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований ЗАО «XXI Век – Управляющая компания» отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья А.Е.Бушмина