Дело № 2-2525/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бушминой А.Е., при секретаре Аболемовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 19 часов 30 минут в [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие: Ф.И.О.8, управляя автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак [ № ] совершил столкновение с автомобилем DAIHATSU идентификационный номер [ № ], принадлежащим истцу Ф.И.О.1, под управлением Ф.И.О.3, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине Ф.И.О.8 Ответственность водителя Ф.И.О.8 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису [ № ]. Ответственность водителя Ф.И.О.4 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису [ № ].
С целью получения страховой выплаты истец обратился в страховую компанию, в которой застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о наступлении страхового случая. После чего страховщиком была организована и проведена оценка размера ущерба в ООО «Эксперт Премиум», причиненного автомобилю DAIHATSU идентификационный номер [ № ]. Оплата за данный осмотр производилась истцом в размере 425 руб. Заключение по произведенному осмотру предоставлено истцу не было.
[ 00.00.0000 ] ответчику было направленно заявление о предоставлении документов по выплатному делу. Ответа на данное заявление истец не получил.
[ 00.00.0000 ] ответчику было направленно претензионное письмо, с требованием предоставить информацию, а так же копию страхового акта с расчетом суммы страховой выплаты. Ответа на данную претензию истец не получил.
Истец [ 00.00.0000 ] обратился в ООО «Приволжская экспертная компания» для проведения независимой экспертизы. Ответчику [ 00.00.0000 ] была направлена телеграмма с уведомлением о проводимом осмотре, ответчик на осмотр не явился.
Согласно Экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 42 756 руб. Согласно Экспертному заключению [ № ] по утрате товарной стоимости автомобиля DAIHATSU идентификационный номер [ № ] размер утраты товарной стоимости составляет 5 354 руб.
Ответчиком денежные средства по страховому случаю не перечислены, информация о расчетах и сумме страхового возмещения не предоставляется.
Поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме в предусмотренный правилами срок, а именно до [ 00.00.0000 ] , сумма неустойки на [ 00.00.0000 ] составляет 611,07 руб. из расчета:
48 110 * 7,75% * 59/360, где:
Расходы связанные с проведением экспертизы о стоимости восстановительного ремонта т/с составили 1 000 руб. Расходы по определению размера величины утраты товарной стоимости DAIHATSU идентификационный номер [ № ] составили 1 000 руб. Расходы на оплату копии отчета составили 500 руб. Расходы по уплате госпошлины составили 1 745,23 руб. Расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. Расходы связанные с уведомлением телеграфом участников ДТП и ответчика составили 386,56 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование»:
- невыплаченное страховое возмещение в размере 42 756 руб.,
- утрату товарной стоимости в размере 5 354 руб.
- неустойку с [ 00.00.0000 ] по день вступления в законную силу решения суда,
- расходы по оплате экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания» в размере 2 000 руб.,
- расходы на оплату услуг эксперта ООО «Экпсерт-Премиум» в размере 425 руб.,
- почтовые расходы в размере 386,56 руб.,
- расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.,
- госпошлину 1 754,23 руб.,
Согласно ст. 39 истец изменил заявленные требования, указал, что после обращения в суд ответчик [ 00.00.0000 ] оплатил часть заявленного страхового возмещения в размере 47 650 руб. просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование»:
- недостающую часть страхового возмещения в размере 2 271,33 руб.,
- неустойку на состоянию [ 00.00.0000 ] в размере 6 597,94 руб.,
-расходы по оплате экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания» в размере 2 000 руб.,
- расходы по оплате экспертизы в ООО «Кристалл» в размере 4 000 руб.,
-расходы на оплату услуг эксперта в ООО «Эксперт-Премиум» в размере 425 руб.,
- расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.,
- почтовые расходы в размере 386,56 руб.,
- госпошлину 1 120,42 руб.
В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.5 заявленные требования поддержала, дала объяснения по существу иска.
В судебное заседание истец, представитель ответчика, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».
Согласно ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».
Согласно ст.1082 ГК РФ: «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».
Статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Эти же положения закреплены в ст.ст. 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «6. Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.
7. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату»
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Судом установлено, что автомобиль ГАЗ [ № ] государственный регистрационный знак [ № ], принадлежит Ф.И.О.7, автомобиль DAIHATSU идентификационный номер [ № ], принадлежит истцу Ф.И.О.6
[ 00.00.0000 ] в 19 часов 30 минут в [ адрес ],д.18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Ф.И.О.8 и автомобиля DAIHATSU идентификационный номер [ № ], под управлением Ф.И.О.3, что подтверждается справкой о ДТП.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы ДТП, приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении данного ДТП является Ф.И.О.8, поскольку именно нарушение им Правил дорожного движения, явилось причиной ДТП.
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак [ № ] была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».
В связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП водителя Ф.И.О.8 суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от [ 00.00.0000 ] в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
С целью получения страховой выплаты истец обратился в страховую компанию, в которой застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о наступлении страхового случая.
После чего страховщиком была организована и проведена оценка размера ущерба в ООО «Эксперт Премиум», причиненного автомобилю DAIHATSU идентификационный номер [ № ]. Оплата за данный осмотр производилась истцом в размере 425 руб. Заключение по произведенному осмотру предоставлено истцу не было.
Истец [ 00.00.0000 ] обратился в ООО «Приволжская экспертная компания» для проведения независимой экспертизы. Ответчику [ 00.00.0000 ] была направлена телеграмма с уведомлением о проводимом осмотре, ответчик на осмотр не явился.
Согласно Экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 42 756 руб.
Согласно Экспертному заключению [ № ] по утрате товарной стоимости автомобиля DAIHATSU идентификационный номер [ № ] размер утраты товарной стоимости составляет 5 354 руб.
По ходатайствам ответчика и истца судом была назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Кристалл».
Согласно заключению эксперта ООО «Кристалл» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAIHATSU идентификационный номер [ № ] составила 42 303 руб. с учетом износа, величина УТС автомобиля DAIHATSU идентификационный номер [ № ] составила 5 347 руб.
Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ООО «Кристалл», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержаться ссылки в самом заключении, по правилам установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты, проводившие экспертное исследование предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в заключении указаны нормативные документы, положенные в основу данного заключения, произведен расчет.
Указанное экспертное заключение ООО «Кристалл», по мнению суда, являются объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.
Суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 42 303 руб. с учетом износа.
Также истец просит суд взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля истца.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно абз. 1 подпункта «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Абзац первый подпункта «б» пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) необходимо включать утрату товарной стоимости автомобиля истца.
Согласно экспертному заключению ООО «Кристалл» утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 5 347 руб.
Ответчик не представил суду какой-либо другой отчет об оценке и не представил своих возражений относительно размера заявленной истцом суммы утраты товарной стоимости автомобиля.
Поэтому суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 5 347 руб.
Таким образом, общая сумма страхового возмещения, которую должен был оплатить ответчик истцу составила:
42 303 руб. + 5 347 руб. = 47 650 руб.
Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что после обращения в суд, [ 00.00.0000 ] ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 45 378,67 руб.
Поэтому с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения (восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа):
47 650 руб.- 45 378,67 руб. = 2 271 руб. 33 коп.
Так же истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 6 597,94 руб.
Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
«2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец обратился в к ответчику с заявлением о страховой выплате, последний документ представлен [ 00.00.0000 ]
Ответчик должен был в течение 30 дней произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, т.е. до [ 00.00.0000 ] Таким образом, срок нарушения исполнения денежного обязательства следует исчислять с [ 00.00.0000 ]
Истец просит взыскать неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (134 дня), по ставке рефинансирования 7,75% годовых.
Расчет неустойки будет следующим:
47 650 * 7,75% * 1/75 * 134 = 6 597,94 руб.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд учитывая, что невыплаченная ответчиком страховая сумма составляла 47 650 руб., неоплата составила 134 дня (более 4 месяцев) считает сумму неустойки 6 597,94 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки.
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6 597,94 руб.
Согласно ст.101 ГПК РФ: «1. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика».
Истец уменьшил свои исковые требования в связи с тем, что ответчик, после обращения истца в суд, оплатил страховое возмещение.
Истец просит суд взыскать в свою пользу расходы по оплате экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания» в размере 2 000 руб., расходы по оплате экспертизы в ООО «Кристалл» в размере 4 000 руб., расходы по оплате экспертизы в ООО «Эксперт-Премиум» в размере 425 руб., почтовые расходы в размере 386,56 руб. (на направление телеграмм), а всего 6 811,56 руб. Данные расходы истца подтверждены материалами дела.
В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ суд относит данные расходы к необходимым судебным расходам и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.
Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.
Согласно договору, квитанции истцом за сбор документов, подготовку искового заявления, представление интересов в суде оплачено 15 000 руб.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд приходит к выводу, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 745,98 руб.
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ф.И.О.1 следующие суммы:
- страховое возмещение 2 271 руб. 33 коп.,
- неустойку в размере 6 597 руб. 94 коп.,
- судебные расходы 6 811 руб. 56 коп.
- расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.
- госпошлину 400 руб.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья А.Е.Бушмина