Дело № 2-685/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Железнова Д.С., при секретаре Советникове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 к Ф.И.О.5 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Ф.И.О.1, Ф.И.О.6, Ф.И.О.3 обратились в суд с иском к Ф.И.О.5 об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что стороны по делу являются собственниками долей трехкомнатной [ адрес ] Ф.И.О.12 Новгорода, общей площадью 66,60 кв.м, жилой площадью 38,1 кв.м.
Каждому из сособственников принадлежит по ? доли в праве.
Между сторонами сложились неприязненные отношения, в результате чего они вынуждены были переехать в сентябре 2008г. на съемную квартиру, после чего ответчик сменила в квартире замки, в результате они не могут пользоваться жилым помещением.
До конфликта между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением, в результате которого истица Ф.И.О.1 и Ф.И.О.8-ее супруг, который собственником жилого помещения не является, занимали комнату площадью 12,7 кв.м.; истец Ф.И.О.6 и Ф.И.О.13 (отец Ф.И.О.1 и К.А., не являющийся собственников квартиры) занимали комнату площадью 8 кв.м; а ответчик Ф.И.О.5 и истица Ф.И.О.3, а также и Ф.И.О.14- супруг Ф.И.О.5, не являющийся собственником квартиры, занимали комнату площадью 17,20 кв.м.
Истцы также указали на то, что ответчик Ф.И.О.5 без их согласия произвела в квартире ремонтные работы, в результате чего были демонтированы и заменены двери и дверные коробки в ванной комнате, туалете, в двух комнатах. В комнате площадью 17, 2 кв.м была поставлена железная дверь с замком, демонтирован встроенный шкаф в коридоре, демонтированы и заменены раковина-тюльпан в ванной комнате, ванная и унитаз-компакт в туалете; было демонтировано окно в комнате площадью 17, 20 кв.м и дверь лоджии. В квартире до настоящего времени производится ремонт и в квартиру ответчик их не пускает.
Истцы просили обязать ответчика Ф.И.О.5 устранить препятствия в пользовании истцами жилым помещением в спорной квартире: вселить истцов в квартиру, установить порядок пользования жилым помещением, признать за истцами в связи с не согласованием ответчиком ремонтных работ право пользования неотъемлемыми улучшениями; обязать Ф.И.О.5 за свой счет осуществить монтаж окна и двери на лоджию, а также монтаж встроенного шкафа.
В процессе рассмотрения дела истцы изменили свои требования и просили суд вселить их в квартиру, а также вселить Ф.И.О.8 и Ф.И.О.4, которые в квартире зарегистрированы; обязать ответчика не чинить препятствий истцам в пользовании жилым помещением, предоставив комплект ключей от входных и межкомнатных дверей. Определить порядок пользования жилым помещением следующим образом: в пользование истцов и лиц, имеющих право на проживание в квартире: Ф.И.О.8 и Ф.И.О.4, выделить комнаты площадью 17,2 и 12,7 кв.м, а в пользование ответчика- комнату площадью 8,20 кв.м; обязать ответчика восстановить за свой счет демонтированное окно и дверь на лоджию в комнате площадью 17,2 кв.м (комната [ № ] в соответствии с экспликацией площади части объекта от [ 00.00.0000 ] , а также встроенный шкаф в коридоре (комната [ № ] в соответствии с экспликацией площади части объекта от [ 00.00.0000 ] ).(
С самостоятельным иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру и определении порядка пользования жилым помещением в суд обратился 3 лицо Ф.И.О.13, указывая на то, что он постоянно проживает и зарегистрирован в спорной квартире, в 2003г. проводилась приватизация, в которой он не участвовал, но имеет право пользования жилым помещением.(л.д.101).
Просил выделить себе комнату площадью 8,2 кв., Ф.И.О.5 и А.А. комнату площадью 12,7 кв.м, Ф.И.О.1, Б.В. и Ф.И.О.8- комнату площадью 17,2 кв. Места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
В судебное заседание Ф.И.О.13 не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие
Истец Ф.И.О.6 в суд не явился, о дне слушания дела извещен , в судебном заседании участвует его законный представитель Ф.И.О.1
Представитель органа опеки и попечительства в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с учетом интересов несовершеннолетнего
Ответчик Ф.И.О.5 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение истцов Ф.И.О.1, А.А., третьего лица Ф.И.О.8, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании истцы Ф.И.О.1 и А.А. свои требования поддержали и просили о вселении в квартиру истцов-собственников и лиц, имеющих право на проживание в квартире: Ф.И.О.4 и Ф.И.О.8; обязать ответчика не чинить препятствий истцам в пользовании жилым помещением, предоставив комплект ключей от входных и межкомнатных дверей. Определить порядок пользования жилым помещением следующим образом: в пользование истцов и лиц, имеющих право на проживание в квартире: Ф.И.О.8 и Ф.И.О.4, выделить комнаты площадью 17,2 и 12,7 кв.м, а в пользование ответчика- комнату площадью 8,20 кв.м; обязать ответчика восстановить за свой счет демонтированное окно и дверь на лоджию в комнате площадью 17,2 кв.м (комната [ № ] в соответствии с экспликацией площади части объекта от [ 00.00.0000 ] , а также встроенный шкаф в коридоре (комната [ № ] в соответствии с экспликацией площади части объекта от [ 00.00.0000 ] ). Места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
Третье лицо Ф.И.О.8 исковые требования поддержал в полном объеме.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцов Ф.И.О.1, Б.В., и А.А подлежат удовлетворению в полном объеме, требования Ф.И.О.4 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из дела видно, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 66,6 кв.м., жилой площадью 38,1 кв.м, расположенную по адресу: г. Н.Новгород, [ адрес ] Ф.И.О.12, [ адрес ], собственниками которой являются в равных долях- по ? каждый : стороны по делу: Ф.И.О.1, Ф.И.О.6, Ф.И.О.3 и Ф.И.О.5
Изложенное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и договором о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность
Судом также установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, в результате чего истцы в квартире не проживают, ответчик создал препятствий к проживанию в квартире истцам, в связи с чем, возникла необходимость в определении порядка пользования квартирой.
Истцы Ф.И.О.1, Ф.И.О.6 и Ф.И.О.3 просили определить порядок пользования квартирой по следующему варианту: в пользование истцов Ф.И.О.1, Ф.И.О.6 и Ф.И.О.3 и лиц, имеющих право на проживание в квартире: Ф.И.О.8 и Ф.И.О.4, выделить комнаты площадью 17,2 и 12,7 кв.м, а в пользование ответчика Ф.И.О.5- комнату площадью 8,20 кв.м.
Суд считает приемлемым данный вариант определения порядка пользования жилым помещением, поскольку он наиболее приближен к доле каждого из собственников спорного жилого помещения. Ответчик Ф.И.О.5 своих вариантов определения порядка пользования квартирой суду не представила.
Из справки БТИ видно, что жилая площадь квартиры составляет 38,1 кв.м., на долю каждого из собственников жилого помещения приходится по 9,52 кв.м.
Выделение ответчику комнаты площадью 12,7 или 17,2 кв. значительно превысит долю ответчика в жилом помещении.
Места общего пользования следует оставить в совместном пользовании сторон.
Что касается иска Ф.И.О.4 об определении порядка пользования жилым помещением по его варианту, то оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку в силу ст. 247 ГК РФ порядок пользования жилым помещением определяется между собственниками помещения, к каковым он не относится.
Из исковых заявлений и объяснений истцов, третьего лица в судебном заседании видно, что со стороны ответчика имеются препятствия к проживанию истцов и третьих лиц в квартире, что ответчик Ф.И.О.5 без их согласия демонтировала окно в комнате площадью 17, 20 кв.м и дверь лоджии, в комнате площадью 17, 2 кв.м поставила железную дверь с замком, демонтировала встроенный шкаф в коридоре.
Копии исковых заявлении ответчику направлялись, однако, она никаких объяснений либо возражений по поводу предъявленных к ней требований суду не представила, ни разу не явилась в суд и не поставила суд в известность о причинах своей неявки, поэтому суд в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ обосновал свои выводы, исходя из объяснений истцов и третьих лиц.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о вселении в квартиру, об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении комплекта ключей от входных и межкомнатных дверей, об обязании ответчика восстановить за свой счет демонтированное окно и дверь на лоджию в комнате площадью 17,2 кв.м (комната [ № ] в соответствии с экспликацией площади части объекта от [ 00.00.0000 ] ), а также встроенный шкаф в коридоре (комната [ № ] в соответствии с экспликацией площади части объекта от [ 00.00.0000 ] ) подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Удовлетворить исковые требования Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 к Ф.И.О.5 об определении порядка пользования жилым помещением.
Определить порядок пользования жилым помещением в [ адрес ] Ф.И.О.12 г. Н. Новгорода, выделив в пользование Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, с проживающими с ними Ф.И.О.8 и Ф.И.О.7 комнаты площадью 17,2 и 12,7 кв.м, а в пользование ответчика Ф.И.О.5 выделить комнату площадью 8,20 кв.м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
В иске Ф.И.О.4 об определении порядка пользования жилым помещением по его варианту отказать.
Удовлетворить исковые требования Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 к Ф.И.О.5 о вселении в квартиру, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании ответчика восстановить за свой счет демонтированное окно и дверь на лоджию в комнате площадью 17,2 кв.м (комната [ № ] в соответствии с экспликацией площади части объекта от [ 00.00.0000 ] ), а также встроенный шкаф в коридоре (комната [ № ] в соответствии с экспликацией площади части объекта от [ 00.00.0000 ] ).
Вселить Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.8 в [ адрес ] Ф.И.О.12 г. Н. Новгорода.
Обязать Ф.И.О.5 не чинить Ф.И.О.1, Ф.И.О.9, Ф.И.О.3, Ф.И.О.10, Ф.И.О.8 препятствий в пользовании квартирой [ № ] [ адрес ] Ф.И.О.12 г. Н. Новгорода, предоставив им комплект ключей от входных и межкомнатных дверей.
Обязать Ф.И.О.5 восстановить за свой счет демонтированное окно и дверь на лоджию в комнате площадью 17,2 кв.м (комната [ № ] в соответствии с экспликацией площади части объекта от [ 00.00.0000 ] ), а также встроенный шкаф в коридоре (комната [ № ] в соответствии с экспликацией площади части объекта от [ 00.00.0000 ] ).
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья: (подпись) Железнов Д.С.