Дело № 2-4451/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л :
ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что [ 00.00.0000 ] между ОАО «Промсвязьбанк» и Ф.И.О.1 заключен кредитный договор на покупку транспортного средства [ № ], в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 120 000 рублей на срок по [ 00.00.0000 ] со взиманием за пользование кредитом 16,5 процентов годовых. По условиям п. 2.2. кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением [ № ] к кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору [ 00.00.0000 ] между банком и ответчиком Ф.И.О.1 был заключен договор залога транспортного средства [ № ], в соответствии с которым заемщик передает в залог истцу следующее транспортное средство: марки HOWO, модель [ № ], идентификационный номер (VIN) [ № ], двигатель [ № ], ПТС [ № ]. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору [ 00.00.0000 ] между банком и ответчиком Ф.И.О.2 был заключен договор поручительства физического лица [ № ], в соответствии с договором поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в размере представленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций. Заемщик в нарушение условий кредитного договора частично производил платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. В соответствии с п. 6.1. указанного договора истец направил заемщику требование о досрочном погашении кредита, в котором также предложил заемщику расторгнуть кредитный договор. Согласно п. 5.10 Кредитного договора заемщик обязан по первому требованию истца о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении. В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита заемщик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме. Однако данная обязанность заемщиком не исполнена, предложение расторгнуть кредитный договор оставлено без ответа. Таким образом, по состоянию на [ 00.00.0000 ] задолженность составляет 1 384 758,86 руб., в том числе: 1 368 549,71 руб. – основной долг по кредиту; 8 042,57 руб. – проценты по кредиту; 8 193,58 руб. – штраф за несвоевременное погашение кредита. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору солидарно с ответчиков в сумме 1 377 092,28 руб., обратить взыскание указанной суммы на имущество, принадлежащее Ф.И.О.1, установив начальную продажную стоимость 900 000 руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.4 уточнила исковые требования, а именно просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 305 246,11 руб., в том числе: 1 300 044,58 руб.- основной долг по кредиту; 4 701,53 руб.- проценты по кредиту; 500 руб.- штраф за несвоевременное погашение задолженности, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании Ф.И.О.1 исковые требования признал, пояснив, что имеет место несвоевременное погашение кредита, последние платежи были произведены [ 00.00.0000 ] в размере 123 000 руб. и [ 00.00.0000 ] в размере 200 000 руб.
Ответчик Ф.И.О.2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждает ответчик Ф.И.О.1
Суд с учетом мнения представителя истца, ответчика Ф.И.О.1, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Ф.И.О.2
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ОАО «Промсвязьбанк» и Ф.И.О.1 заключен кредитный договор на покупку транспортного средства [ № ], в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 120 000 рублей на срок по [ 00.00.0000 ] со взиманием за пользование кредитом 16,5 процентов годовых .
По условиям п. 2.2. кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением [ № ] к кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору [ 00.00.0000 ] между банком и ответчиком Ф.И.О.1 был заключен договор залога транспортного средства [ № ], в соответствии с которым заемщик передает в залог истцу следующее транспортное средство: марки HOWO, модель [ № ], идентификационный номер (VIN) [ № ], двигатель [ № ], ПТС [ № ].
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору [ 00.00.0000 ] между банком и ответчиком Ф.И.О.2 был заключен договор поручительства физического лица [ № ], в соответствии с договором поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в размере представленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций .
Заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
В соответствии с п. 6.1. указанного договора истец направил заемщику требование о досрочном погашении кредита, в котором также предложил заемщику расторгнуть кредитный договор. Согласно п. 5.10 Кредитного договора заемщик обязан по первому требованию истца о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении. В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита заемщик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме. Однако данная обязанность заемщиком не исполнена, предложение расторгнуть кредитный договор оставлено без ответа.
Согласно ст. 819 ГК «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
В силу ст. 811 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».
В связи с установленными выше обстоятельствами суд считает, что исковые требования о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов по нему подлежат удовлетворению.
Истцом представлен расчет суммы долга, процентов, неустойки , расчет произведен в соответствии с условиями договора с учетом процентов и сделанных ответчиком платежей. Указанный расчет судом проверен, является правильным. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму задолженности.
Истец, уменьшив сумму штрафа, просит взыскать с ответчиков штраф 500 рублей. С учетом изложенного суд считает установленной задолженность в сумме 1 305 246,11 руб., в том числе 1 300 044,58 руб. – основной долг по кредиту; 4 701,53 руб. – проценты по кредиту; 500 руб. – штраф за несвоевременное погашение кредита.
Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, в том числе заложенное имущество.
Суд считает, указанные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, что в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору, истцом с ответчиком Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ] заключен договор залога [ № ], в соответствии с которым заемщик передает в залог истцу следующее транспортное средство: марки HOWO, модель [ № ], идентификационный номер (VIN) [ № ], двигатель [ № ], ПТС [ № ].
Ненадлежащее исполнение кредитного договора ответчиком Ф.И.О.5 судом установлено, поэтому требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Истцом в суд представлено заключение о рыночной стоимости заложенного имущества , по которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 900 000 рублей. Суд считает, что начальная продажная стоимость заложенного автомобиля должна быть определена в 900 000 рублей, ответчиком не представлено доказательств обратного.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 085,46 руб. .
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать солидарно с Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 1 305 246,11 руб., в том числе: 1 300 044,58 руб. – основной долг по кредиту; 4 701,53 руб. – проценты по кредиту; 500 руб. – штраф за несвоевременное погашение кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 085,46 руб.
Обратить взыскание указанной суммы на заложенное имущество – автомобиль марки HOWO, модель [ № ], идентификационный номер (VIN) [ № ], двигатель [ № ], ПТС [ № ], установив начальную продажную стоимость 900 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.
Судья Е.С.Поляков