2-4535/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н. В. при секретаре Шаминой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к Ф.И.О.3, Ф.И.О.1 о возмещении ущерба причиненного ДТП, о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В суд с исковым заявлением обратился истец Ф.И.О.2 к Ф.И.О.3 о возмещении ущерба причиненного ДТП в размере 341656 руб., о взыскании судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указал, что [ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес [ № ], под управлением водителя Ф.И.О.2, автомобиля Газель [ № ] под управлением Ф.И.О.1, принадлежащего Ф.И.О.3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным ДТП признан Ф.И.О.1 Гражданская ответственность водителя Ф.И.О.1, при использовании автомобиля Газель [ № ], была застрахована в ОСАО «ЖИВА». Истец обратился в страховую компанию ОСАО «ЖИВА», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 руб. в пределах лимита ответственности. Однако стоимость восстановительного ремонта согласно произведенной истцом оценки в ООО «ПЭК» составила 461656 руб. без учета износа, а также судебные расходы.
Определением судьи от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ф.И.О.1
В судебном заседании истец не присутствовал о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца на основании доверенности Ф.И.О.5 в судебном заседании исковые требования истца также поддержала, дала объяснения по существу предъявленного иска.
Ответчики Ф.И.О.1, Ф.И.О.3 в судебном заседании не присутствовали о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес [ № ], под управлением водителя Ф.И.О.2, автомобиля Газель [ № ] под управлением Ф.И.О.1, принадлежащего Ф.И.О.3 . В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Органами ГИБДД производился выезд на место дорожно-транспортного происшествия, составлена схема происшествия, получены объяснения от водителей.
В соответствии со справкой ДТП, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан Ф.И.О.1, нарушивший п.8.4. ПДД РФ.
Согласно объяснениям Ф.И.О.2, очевидцев Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 автомобиль Газель [ № ] двигался по крайней право полосе, автомобиль Мерседес [ № ] двигался по левой полосе, когда автомобиль Мерседес приблизился к автомобилю Газель последний не включая сигнал левого поворотника начал перестроение на левую полосу движения тем самым совершив столкновение с автомобилем Мерседес [ № ].
Суд, исследовав административный материал, приходит к выводу, что водитель Ф.И.О.1 является виновниками ДТП, так как столкновение произошло по причине нарушения им пункта 8.4. ПДД РФ, а именно:
в соответствии с п.8.4. ПДД РФ «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».
Согласно ст. 1079 п. 3 ГК РФ: ”Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях”.
Согласно ст. 1064 ГК РФ: ”Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ”.
При причинении ущерба имуществу в результате ДТП должен возмещаться лицом виновным в ДТП, то есть лицом, нарушившим правила дорожного движения, в результате нарушения ПДД которым произошло ДТП.
Таким образом, судом выше установлено, что виновником ДТП является Ф.И.О.1
Судом установлено, что владельцем автомашины марки Газель [ № ] является Ф.И.О.3
Как установлено в решении выше, в момент ДТП автомашиной Газель [ № ] управлял Ф.И.О.1, на основании водительского удостоверения серия [ № ].
В соответствии со ст. 2.1 Правил Дорожного Движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством, регистрационные документы на данное транспортное средство, документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Статьей 12.3 КОАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, а также административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, не имеющему при себе документов на право управления им.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят, лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Из представленного административного материала судом установлено, что Ф.И.О.1 был привлечен к административной ответственности только по ст. 12.14 КОАП РФ, за нарушение ПДД. За нарушение ст. 12.3 КОАП РФ привлечен не был.
Следовательно, [ 00.00.0000 ] , в момент ДТП, он имел документ, подтверждающий его право владения и пользования автомобилем марки Газель [ № ], поэтому владел им на законном основании, был титульным владельцем.
Из смысла статьи 1079 ГК РФ следует, что к ответственности должно быть привлечено то лицо, кто непосредственно действовал с повышенной опасностью для окружающих, тот владелец источника повышенной опасности (собственник, либо титульный владел) кто фактически осуществлял управление транспортным средством и его техническую эксплуатацию.
Судом установлено, что автогражданская ответственность Ф.И.О.1 связанная с использованием автомашины марки Газель г/н [ № ] была застрахована на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности, который был заключен с ОСАО «ЖИВА».
Истец обратился за выплатой страхового возмещения по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] к ОСАО «ЖИВА».
ОСАО «ЖИВА» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере в размере 120000 руб.
Истцом в качестве подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля представлен отчет [ № ] об определении стоимости восстановительного ремонта, который выполнен независимым оценщиком ООО «ПЭК», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит – 262664 руб., без учета износа – 461656 руб. (л.д.12-30).
Как установлено в решении выше, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 120000 руб, то есть произвел выплату в размете лимита ответственности.
Однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, превышает лимит ответственности страховой компании.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ -
Поскольку судом в решении выше установлено, что Ф.И.О.1 на момент ДТП владел источником повышенной опасности на ином законном основании, управлял автомобилем на основании доверенности, постольку именно он обязан нести ответственность перед истцом и является надлежащим ответчиком. В силу приведенных оснований ответчику Ф.И.О.3 следует отказать.
Таким образом, поскольку сумма ущерба превысила лимит ответственности, постольку с Ф.И.О.1 в силу ст. 1064, 1072, п. 3 ст. 1079 К РФ подлежит взысканию в размере 142664 руб. (262664 руб. – 120 000 рублей).
Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг оценщика в размере 4500 руб., госпошлины в размере 6661,56 руб., услуг представителя в размере 10000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ – «В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.»
Судом установлено, что исковые требования истца удовлетворены частично, а именно на 49%.
Таким образом, с Ф.И.О.1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг за проведение экспертизы в размере 2205 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3264 руб.
Расходы на оплату услуг представителя, в данном случае, следует взыскать с учетом положений ст. 100 ГПК РФ. Суд определяет общий размер расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца на оплату услуг представителя, в размере – 4900 рублей, при этом суд принимает во внимание объем работы, выполненной представителем, а также принцип разумности.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 142664 руб., расходы на оплату госпошлины 3264 руб., за проведение экспертизы 2205 руб., на оплату услуг представителя в размере 4900 руб., в остальной части иска отказать.
В иске Ф.И.О.2 к Ф.И.О.3 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Нижегородского районного
суда г.Н.Новгорода: Н.В.Миронова