Дело № 2-4688/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
при секретаре Курдюковой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование которого указала следующее.
[ 00.00.0000 ] транспортному средству HYUNDAI , государственный номер [ № ], принадлежащему на праве собственности Ф.И.О.1, был причинен материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ф.И.О.5, управлявшего автомобилем AUDI , государственный номер [ № ], принадлежащим на праве собственности Ф.И.О.5 Гражданская ответственность водителя автомобиля AUDI застрахована в ООО «Росгосстрах». Вина водителя Ф.И.О.5 в дорожно-транспортном происшествии установлена. В результате ДТП автомобиль HYUNDAI получил механические повреждения. Обратившись в ООО «Росгосстрах», истец был направлен в ООО «Автоконсалтинг плюс» с целью проведения оценки ущерба, причиненного в результате ДТП. ООО «Автоконсалтинг плюс» произвело оценку ущерба причиненного в результате ДТП на сумму 34 630,47 рублей. Данная сумма истцу была выплачена, но обратившись в несколько автомастерских, истец пришел к выводу, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. В связи с чем считает данную страховую выплату в 34 630, 47 рублей существенно заниженной. В соответствии с пунктом 21 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "ОБ ОРГАНИЗАЦИИ НЕЗАВИСИМОЙ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ", чтобы определить точную цену ремонта истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз». [ 00.00.0000 ] независимой экспертной компанией ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» был произведен осмотр автомобиля HYUNDAI , государственный номер [ № ]. О месте и времени проведения автоэкспертизы ООО «Росгосстрах» извещено телеграммой от [ 00.00.0000 ] [ № ]. В результате оценки причиненного ущерба независимой экспертной компанией ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» был предоставлен отчет [ № ] от [ 00.00.0000 ] . В соответствии с вышеназванным отчетом, размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88 711,71 рублей, услуги автоэкспертизы – 6300 рублей. Разница между выплаченной ответчиком суммы и реальной стоимостью восстановительного ремонта определенной ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» составляет 54 081, 24 рублей. В соответствии с п. в. статьи 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит выплаты страховой суммы по страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей. В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, соответственно, для составления и подачи искового заявления, представления интересов истца в суде, истец был вынужден обратиться в организацию, оказывающую юридические услуги (ИП Ф.И.О.4, ОГРНИП [ № ]), в связи с чем понес расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей. Просит суд:
1. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 54 081,24 рубля,
2. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.1 расходы на оплату автоэкспертизы в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» 6 300 рублей,
3. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
4. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.1 расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 1822,43 рубля.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.И.О.4 исковые требования истца поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Ф.И.О.5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом , ходатайств от ответчика и третьего лица об отложении слушания дела в суд не поступало.
Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки HYUNDAI , государственный номер [ № ].
[ 00.00.0000 ] транспортному средству HYUNDAI , государственный номер [ № ], принадлежащему на праве собственности Ф.И.О.1, был причинен материальный ущерб в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ф.И.О.5, управлявшего автомобилем AUDI , государственный номер [ № ], принадлежащим на праве собственности Ф.И.О.5 .
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства, выполненному ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 34630,47 рублей.
Данный случай ответчиком было признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 34630,47 рублей.
Истец с данной суммой материального ущерба не согласился, в связи с чем [ 00.00.0000 ] обратился в ООО «НИЦА».
[ 00.00.0000 ] ООО «НИЦА» составило Отчет [ № ], в котором размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил с учетом износа 88711,71 рубль .
Согласно статье 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 ГК РФ – «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.931 ГК РФ - «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1) является страховым случаем.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.45).
Согласно ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.
Судом принимается как доказательство, подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, отчет об оценке ущерба составленный специалистами ООО «НИЦА», поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.
Со стороны ответчика не представлено суду доказательств обоснованности материального ущерба, выплаченного истцу.
Суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 54081,24 рубля (88711,71-34630,47), данная сумма подтверждается отчетом об оценке ООО «НИЦА», не доверять которому у суда не имеется оснований, а так же подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 6300 рублей (л.д.22-24).
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».
В соответствие со ст. 94 ГПК РФ – «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя».
Согласно ст. 100 ГПК РФ – «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Судом установлено, что истцом по договору на оказание юридических услуг от [ 00.00.0000 ] 1года было оплачено 15000 рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг юридических услуг подлежат удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что взысканию подлежит денежная сумма в размере 8000 рублей в связи с тем, что представитель истца принимал участие в судебном заседании, составлял правовые документы.
Кроме того, в силу ст.98 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, возврат госпошлины в размере 1822,43 рубля.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в размере 54081,24 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1822,43 рубля.
В остальной части исковых требований Ф.И.О.1 ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья С.И.Заварихина