Дело № 2-5254/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Бушминой А.Е., при секретаре Аболемовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:
- по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
- по встречном иску Ф.И.О.1 к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] истец и ответчик заемщик Ф.И.О.1 заключили кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в размере 90 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых с погашением по установленному графику.
Сумма кредита была зачислена на счет заемщика, открытый у истца.
Пунктом 8.8.2 Общих условий предусмотрена уплата заемщиком неустойки за просрочку платежей по кредиту в размере 0,9% за день просрочки.
Свои обязательства перед банком по возврату кредита и уплате процентов заемщик не выполняет.
По состоянию на [ 00.00.0000 ] сумма задолженности по кредитному договору составляет 392 242,88 руб., в том числе:
82 438 руб. 84 коп. - основной долг,
13 829 руб. 49 коп. - проценты,
292 724 руб. 55 коп. - суммы штрафов за просрочку возврата кредитов и процентов,
3250 руб. – комиссия.
Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Ф.И.О.1 обратилась в суд со встречным иском к ЗАО «Райффайзенбанк», указав, что ею было выплачено в счет погашении кредита 22 350 руб., но затем в связи с ухудшением финансовой положения она не смогла погашать кредит. Не согласна с включением в сумму долга комиссии в сумме 8 801 руб., а также просроченной задолженности по оплате комиссии 3250 руб., всего – 12051 руб. К требованию об оплате комиссии за обслуживание кредита должны быть применены последствия недействительности сделок, предусмотренные 168, 180 Гражданского кодекса РФ, так как взимание комиссии является неосновательным обогащением банка и подлежит зачету в счет оплаты основного долга.
Банк в нарушение п.2 ст.10 закона о защите прав потребителей не сообщил, в чем состоит содержание услуги и какими потребительскими свойствами она обладает. Согласно положениям п.1 ст.189 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия. Условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Вменяемые заемщику штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства – ст.333 ГК РФ. На иждивении заемщика находится несовершеннолетний ребенок, пожилая мама, а также опекаемая несовершеннолетняя Ф.И.О.3
Ф.И.О.1 просит признать начисление комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору от [ 00.00.0000 ] [ № ] недействительным, отказать банку во взыскании комиссии в сумме 8801 руб., взыскании просроченной комиссии 3250 руб., штрафные санкции снизить до разумных пределов.
В судебном заседании представитель ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Ф.И.О.4 исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований Ф.И.О.1 возражала.
В судебном заседании Ф.И.О.1 свои исковые требования поддержала, признала исковые требования банка в части основного долга основного долга (за минусом удержанной комиссии в размере 8 801 руб.), процентов. Просит применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.
Суд, выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец и ответчик заемщик Ф.И.О.1 заключили кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в размере 90 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых с погашением по установленному графику на условиях, указанных в Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан.
Согласно выписке по счету сумма кредита зачислена на счет заемщика. Из выписки также следует, что у заемщика образовалась задолженность перед истцом.
Согласно ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона….».
Согласно ст. 310 ГК РФ: «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются».
В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ: «К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».
В силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».
Согласно п.8.3 Общих условий возникли основания для досрочно истребования кредита, поскольку заемщик не погашает сумму основного долга и проценты по кредиту.
Таким образом, поскольку заемщик нарушил сроки возврата очередной части займа, требования истца о досрочном возврате возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, являются обоснованными.
Истцом предоставлен расчет иска, согласно которому по состоянию на [ 00.00.0000 ] сумма задолженности по кредитному договору составляет:
82 438 руб. 84 коп. - основной долг,
13 829 руб. 49 коп. - проценты,
292 724 руб. 55 коп. - суммы штрафов за просрочку возврата кредитов и процентов,
3250 руб. – комиссия.
Суд, проверив указанный расчет, приходит к выводу, что расчет произведен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством в части суммы основного долга и процентов.
Банк просит суд взыскать с заемщика комиссию за ведение ссудного счета, что предусмотрено Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан. Ответчик с этими требованиями не согласен и просит также вычесть из взыскиваемой с нее суммы ранее удержанные из ее платежей суммы комиссии.
Суд приходит к выводу, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Согласно письму Центрального банка России от 01.06.2007г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. №254-П», взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию суды, неосновательна.
Письмо о применении п.5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Поэтому суд приходит к выводу, что являются обоснованными встречные исковые требования ответчика Ф.И.О.1 в части признаняи кредитного договора от [ 00.00.0000 ] [ № ] недействительным в части взимания с заемщика комиссии за обслуживание кредита.
Согласно расчету банка просроченная комиссия заемщика составляет 3250 руб.
Таким образом, требования банка о взыскании с заемщика задолженности по договору о кредитовании в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что согласно п.8.8.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, при просрочке возврата ежемесячного платежа Клиент уплачивает банку неустойку размере и порядке, указанном в Тарифах по потребительскому кредитования, а именно 0,9 % в день от суммы просроченной задолженности.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов, из расчета 0,9% за каждый день просрочки, что составляет 324% годовых.
Согласно ст.329 ГК РФ «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».
Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку»
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».
Судом установлено, что согласно расчету штрафы (пени) за просрочку составляют 292 724,55 руб., в том числе:
- по основному долгу 230 504,33 руб.,
- по процентам 53 419,22 руб.,
- по комиссии – 8 801 руб.
Поскольку суд отказал истцу во взыскании с ответчика комиссии, то соответственно истцу должно быть отказано и во взыскании штрафа (пени) за неоплату комиссии в размере 8 801 руб.
На день вынесения решения суда ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25% годовых.
Судом установлено, что Ф.И.О.1 имеет несовершеннолетнюю дочь, также является опекуном малолетнего ребенка Ф.И.О.3 Ее доход за [ 00.00.0000 ] – 54429 руб., за 2010 год – 151088 руб. Работает в ООО «Жилсервис [ № ]».
Суд считает неустойку (штраф) в размере 324% годовых несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 8,25% годовых:
(230 504,33 руб. + 53 419,22 руб.) / 324 % * 8,25% = 7 229 руб. 53 коп.
При обращении в суд истец ЗАО «Райффайзенбанк» оплатил госпошлину в размере 7122,43 руб. Согласно ст.94, 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 3289,95 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить.
Признать кредитный договор от [ 00.00.0000 ] [ № ] недействительным в части взимания с заемщика комиссии за обслуживание кредита.
Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору:
83 438 руб. 84 коп. - основной долг,
13 829 руб. 49 коп. - проценты,
7 229 руб. 53 коп. - штраф за просрочку возврата кредитов и процентов,
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 289 руб. 95 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья А.Е.Бушмина