Дело № 2-2570/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бушминой А.Е., при секретаре Аболемовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации имущественного вреда, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о компенсации имущественного вреда, причиненного имуществу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие: Ф.И.О.7-о., управляя автомобилем ВАЗ , государственный регистрационный знак [ № ] совершил столкновение с автомобилем Toyota , государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащем Ф.И.О.3, под управлением истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Ф.И.О.9 Ответственность водителя Ф.И.О.10 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору [ № ].
[ 00.00.0000 ] истец подал заявление в ООО «Росгосстрах» [ № ] на выплату страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. [ 00.00.0000 ] Ответчиком было выдано направление на похождение осмотра и составления отчета в ООО «Автоконсалтинг Плюс» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota , государственный регистрационный знак .
[ 00.00.0000 ] Ответчиком был составлен Акт [ № ], согласно которому выплате подлежит страховая сумма в размере 51 288 руб.
Истец со страховой выплатой не согласился.
Согласно Предварительному акта стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota , государственный регистрационный знак [ № ], стоимость ремонта на дату ДТП составляет 118 909 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика:
- имущественный вред в размере 67 621 руб.,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,
- расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.,
- расходы на проведение независимой экспертизы,
- госпошлину.
В дальнейшем истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика:
- имущественный вред в размере 24 321 руб.
- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,
- расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.,
- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.,
- госпошлину.
Ответчик направил в суд отзыв, в котором иск не признал. Указал, что выплата страхового возмещения произведена истцу правильно в соответствии с Акт [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 51 288 руб. Просит в иске отказать, считает расходы на представителя несоразмерными и завышенными.
В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.4 по доверенности исковые требования поддержал, дал объяснения по существу иска.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ф.И.О.5 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебное заседание истец, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».
Суд с согласия представителя истца, представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».
Согласно ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».
Согласно ст.1082 ГК РФ: «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».
Статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Эти же положения закреплены в ст.ст. 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «6. Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.
7. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату»
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Судом установлено, что автомобиль Toyota , государственный регистрационный знак [ № ] принадлежит Ф.И.О.3
[ 00.00.0000 ] около 06 часов 15 мин. В районе пересечения улиц Веденяпина-Смирнова г.Н.Новгорода, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota , государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Ф.И.О.1 и автомобиля ВАЗ , государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Ф.И.О.11 что подтверждается материалами дела.
Согласно представленным материалам, Ф.И.О.12 управляя автомобилем ВАЗ , государственный регистрационный знак [ № ] нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП и оба автомобиля получили механические повреждения.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении данного ДТП является Ф.И.О.6-о., поскольку именно нарушение Ф.И.О.6-о. Правил дорожного движения, явилось причиной ДТП.
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ВАЗ , государственный регистрационный знак [ № ], была застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье» (в настоящее время ООО «Росгосстрах») по полису [ № ], что подтверждается материалами дела.
В связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП водителя Ф.И.О.6-о. суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения по данному ДТП, ответчиком проведена оценка причинённого автомобилю истца ущерба.
Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласился и для определения суммы ущерба обратился в Тойота Центр Нижний Новгород.
Согласно Предварительному акту стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota , государственный регистрационный знак [ № ], стоимость ремонта на дату ДТП составляет 118 909 руб.
Ответчик представил суду расчет ООО «Автоконсалтинг плюс» г.Москва от [ 00.00.0000 ] [ № ] о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 51 288 руб. Однако обоснование расчета износа автомобиля в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» не приведено. Также в заключении не указано, откуда взяты цены, не указано, что использовались средние сложившиеся в соответствующем регионе цены. Поэтому суд не может принять во внимание данный расчет.
Определением от [ 00.00.0000 ] была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручили экспертам ООО «РиЭ».
Согласно Комиссионному заключению экспертов [ № ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota , государственный регистрационный знак [ № ] составляет с учетом износа 75 649 руб.
Суд приходит к выводу, что указанный отчет является обоснованным, содержит подробный расчет износа, соответствует материалам дела. В отчете указано, что он составлен исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Поэтому суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена правильно в отчете ООО «РиЭ» и составляет с учётом износа 75 649 руб.
Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 51 288 руб., что подтверждается актом о страховом случае.
Поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения (восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа):
75 649 руб. – 51 288 руб. = 24 361 руб.
Поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения 24 361 руб.
Также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на составление доверенности 700 руб.
Данные расходы подтверждаются договором, кассовыми чеками, квитанциями.
В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ суд относит данные расходы к судебным расходам и считает необходимым взыскать их с ответчика.
Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.
Согласно договору, квитанции истец оплатил за услуги представителя по подготовке документов, и представлению интересов в суде 10 000 руб.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 7 000 руб.
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 228,63 руб.
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 929,63 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.1 следующие суммы:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 24 361 руб.,
- расходы на составление нотариальной доверенности – 700 руб.
- расходы на экспертизу - 5 000 руб.,
- расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб.,
- расходы по оплате государственной пошлины – 929 руб. 63 коп.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.
Судья А.Е.Бушмина