№ 2-1601/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н. Новгорода в составе:
председательствующего - Баженовой Т.П.
при секретаре – Ф.И.О.2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ф.И.О.1 к ОСАО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов
установил
Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями. В суд не явился, его интересы по доверенности представлял Ф.И.О.3, он поддержал исковые требования истца, обосновал их следующим:
[ 00.00.0000 ] истец двигался на принадлежащем ему автомобиле «Nissan Qashqai» гос.номер [ № ], совершил наезд на животное. В результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в ОСАО « РЕСО Гарантия». [ 00.00.0000 ] он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. [ 00.00.0000 ] состоялся осмотр автомобиля истца специалистом ООО «Независимое Экспертное Бюро».
[ 00.00.0000 ] ОСАО «РЕСО Гарантия» направило истца в ТП ООО «Нижегородец» для осуществления производства ремонта его автомобиля, согласно заявления истца от [ 00.00.0000 ] , в котором он указал, что просит выплатить ему денежные средства согласно прилагаемому счету за ремонт.
Счет за ремонт ТП ООО «Нижегородец» выставило на сумму 581 490 руб. Истец полагает, что выставленная данной организацией плата за ремонт завышена. В связи с этим, он повторно обратился в ОСАО «РЕСО Гарантия» с заявлением, в котором просил выплатить ему страховое возмещение согласно калькуляции Страховщика. Просил аннулировать свое заявление от [ 00.00.0000 ] . Заявление ответчиком было принято.
Ответчик на основании выставленного счета ТП ООО «Нижегородец» сделал вывод о том, что автомобиль истца ремонту не подлежит. Направило истцу письмо от [ 00.00.0000 ] , в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 80% от страховой суммы. Истец с данными выводами не согласился, обратился в «Агентство политехнических экспертиз», об этом информировал ответчика. По результатам проведенной оценки данным учреждением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 298 418 ру8. руб. Первоначально истец просил суд взыскать в его пользу данную сумму страхового возмещения, также стоимость эвакуатора 4 325 руб., стоимость услуг платной стоянки 5 550 руб., стоимость услуг оценщика 7 900 руб., стоимость телеграмм 122, 79 руб., стоимость юридических услуг 10 000 рублей, в счет возврата госпошлины 6 282, 93 руб.
По делу была проведена судебно автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимости годных остатков, в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысит 80% его страховой стоимости.
В связи с выводами проведенной экспертизы, истец изменил свои исковые требования, просит суд взыскать в его пользу сумму страхового возмещения 256 818 руб., стоимость услуг автостоянки 16 200 рублей, проценты за просрочку платежа в размере 19 129, 5 руб., стоимость услуг эвакуатора 4325 руб., стоимость услуг оценщика 7900 руб., 112,79 руб. стоимость телеграмм, 10 000 рублей стоимость юридических услуг, в счет возврата госпошлины 7 048, 11 руб.
Представитель ответчика полагает, что требования истца подлежат удостоверению частично, исходя из заключения эксперта страховая сумма, которая должна быть выплачена истцу составит 167 838 руб., ее расчет следующий:
490 000 руб. – страховая сумма, из нее следует вычесть 58 800 рублей амортизационные отчисления в соответствии с п.5.9. Правил страхования, минус 6 000 рублей франшиза, минус 24 180 рублей выплата по предыдущему страховому случаю, минус в соответствии с п.12.25 Правил, - 233 182 руб. стоимость годных остатков. В остальной части иска просит истцу отказать.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
Стороны на день ДТП состояли в договорных отношениях, между ними [ 00.00.0000 ] заключен договор добровольного страхования автомобиля истца . Страховая сумма определена в 490 000 рублей.
[ 00.00.0000 ] истец двигался на принадлежащем ему автомобиле «Nissan Qashqai» гос.номер [ № ], совершил наезд на животное. В результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения Ответчик признает данный случай страховым.
Согласно заключению ООО «РиЭ» стоимость ремонта автомобиля истца составляет 476 935 руб., стоимость годных остатков 233 182 руб.
Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется. Суд кладет в основу решения данное заключение экспертов.
В соответствии с п.12.20. Правил добровольного страхования ТС ОСАО «РЕСО Гарантия» при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышается 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная Гибель». Страхователь просит оставить годные остатки автомобиля у него. В связи с этим, страховое возмещение должно быть выплачено ему в соответствии с п.12.21.2.Правил, а именно в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учетом износа застрахованного ТС за время действия договора ( п.5.9.Правил), за вычетом стоимости годных остатков, при условии, что остатки ТС остаются у страхователя.
В соответствии с п.5.9. Правил в период действия договора страхования Страховщиком применяются следующие нормы износа застрахованного ТС в процентах от страховой суммы:
за 1 й год эксплуатации 20% ( за первый месяц- 3 %, за второй месяц -2%, за третий и последующие месяцы по 1,5% за каждый месяц)
За 2 год эксплуатации – 15% ( по 1,25% за каждый месяц).
С учетом положений данного пункта и того, что договор страхования был заключен сторонами [ 00.00.0000 ] , страховой случай произошел в течение первого года после заключения договора – [ 00.00.0000 ] , амортизация автомобиля истца составила 58 800 рублей.
Из полиса страхования следует, что стороны заключили его с условием франшизы, она составила 6 000 рублей, данная сумма должна быть исключена из страхового возмещения. Как следует из материалов дела, и этого не отрицает представитель истца, по данному страховому полису истец ранее получал страховое возмещение в размере 24 180 руб. Данная сумма должна быть вычтена из страхового возмещения в соответствии с положениями п.12.15 Правил.
Из страховой суммы также должна быть вычтена стоимость годных остатков 233 182 руб. Таким образом, к выплате в качестве страхового возмещения надлежит 167 838 руб.
Требования истца подлежат удовлетворению на основании положений:
Статьи 929 ГК РФ, согласно ей «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).»
Статья 943 ГК РФ определила «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.»
Подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании в его пользу процентов за незаконное пользование его денежными средствами., так как судом установлено, что за выплатой страхового возмещения истец обратился к ответчику [ 00.00.0000 ] . До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.
В соответствии со с п.12.3.2. Правил страховое возмещение должно быть выплачено истцу в течение 30 дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.
Как установлено судом, [ 00.00.0000 ] ответчику стало известно ( из справки ТП ООО «Нижегородец»_) о том, что автомобиль истца конструктивно погиб. Однако страховое возмещение истцу не выплачено до настоящего времени.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.»
Истец рассчитывает проценты за просрочку платежа с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] - за 325 дней, с суммы 256 818 руб., по подсчетам истца сумма процентов за незаконное пользование денежными средствами составила 19 129, 5 руб. Данную неустойку истец исчислил из расчета 8.25 % годовых – ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на [ 00.00.0000 ] , день предъявления истцом данного требования.
Суд считает, что проценты должны быть исчислены с суммы, взысканной судом, а именно с 167 838 руб. Суд считает, что поскольку истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику [ 00.00.0000 ] , срок, с которого может быть взыскана неустойка, должен быть исчислен с [ 00.00.0000 ] ( по истечение 30 дней после обращения). Срок просрочки на [ 00.00.0000 ] составит 316 дней. С учетом этого, размер неустойки будет равен 12 151,15 руб. ( 167 838 руб. х 8,25%:360 дн.х316 дн.). Суд, исходя из принципа разумности, считает, что неустойка должна быть взыскана в размере 10 000 рублей ( ст. 333 ГК РФ ).
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость эвакуатора в размере 4325 руб., так как возмещение данных затрат предусмотрено Правилами страхования.
Требования истца о взыскании стоимости автостоянки подлежат удовлетворению за период со [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 16 200 рублей
Суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости автостоянки подлежат удовлетворению, так как истец вынужден был хранить автомобиль без изменения его технического состояния, поскольку между сторонами имелся спор по размеру страховой выплаты до разрешения спора судом.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, в его пользу следует взыскать 10 000 рублей стоимость услуг представителя, суд считает данную сумму разумной, а также подлежат взысканию 122, 79 руб. стоимость почтовых расходов.
Поскольку суд в основу решения положил заключение экспертизы, которую оплатит ответчик, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика стоимость проведения экспертизы пропорционально сумме исковых требований в удовлетворении которых судом истцу отказано, а именно 5 250 руб., отказать истцу в удовлетворении его требований о взыскании 7 900 рублей стоимости услуг оценщика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ
Взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в размере 167 838 руб. ( сто шестьдесят семь тысяч восемьсот тридцать восемь рублей), проценты за незаконное пользование денежными средствами 10000 рублей. стоимость эвакуатора 4325 руб., стоимость автостоянки 16 200руб, стоимость почтовых услуг 122, 79 руб., в счет возврата госпошлины 4 756, 76 руб., стоимость услуг представителя 10 000 рублей.
Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу ОСАО «РЕСО Гарантия» стоимость проведения экспертизы 5 250 руб.
Отказать Ф.И.О.1 в иске к ОСАО «РЕСО Гарантия» о взыскании стоимости проведения оценки автомобиля 7 900 рублей.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, путем подачи жалоб через Нижегородский районный суд.
Судья Т.П.Баженова