Дело№2-2696/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Ф.И.О.2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ОСАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обосновании своих требований указал следующее.
[ 00.00.0000 ] в 19часов 20минут на [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя принадлежащий ему автомашиной Мазда 3 государственный номер [ № ] совершил столкновение с автомашиной БМВ 520i государственный номер [ № ] под управлением Ф.И.О.5
В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.
Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования АВТОКАСКО.
[ 00.00.0000 ] истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения.
Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 189102рубля.
Истец с размером страховой выплаты не согласился, обратился в ООО «Консэп-НН», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 352742 рубля, утрата товарной стоимости автомашины составила 51834 рубля, расходы по оплате услуг оценщика составили 3500рублдей, почтовые расходы составили 180 рублей 67копеек.
В связи с чем, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 154705 рублей, утрату товарной стоимости автомашины в размере51843 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 67копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5265 рублей 48копеек.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48ГПК РФ,
Представитель истца Ф.И.О.3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Ф.И.О.4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик выполнил все взятые на себя перед истцом обязательства.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.927 ГК РФ: «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
Согласно ст.929 ГК РФ: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 947 ГК РФ: «1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей».
Согласно ст.15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».
Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Мазда 3 государственный номер [ № ].
[ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Мазда 3 государственный номер [ № ]. согласно которому Страховщик (Ответчик) обязался при наступлении страхового случая произвести страховую выплату, а Страхователь (Истец) – уплатить страховую премию в установленные сроки.
Транспортное средство застраховано по риску «Автокаско». Срок действия договора [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .
Страховая премия истцом уплачена.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 19часов 20минут на [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя принадлежащий ему автомашиной Мазда 3 государственный номер [ № ] совершил столкновение с автомашиной БМВ 520i государственный номер [ № ] под управлением Ф.И.О.5
В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.
[ 00.00.0000 ] истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения.
Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 189102рубля.
Истец с размером страховой выплаты не согласился, обратился в ООО «Консэп-НН», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 352742 рубля.
По ходатайству ответчика, в связи с противоречивыми выводами экспертов, судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Кристалл».
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 328538 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы ООО «Кристалл», поскольку данное заключение отвечает всем требованиям действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключению.
Доводы представителя истца о том, что экспертом учтены не все поврежденные детали, неверно указаны норма-часы суд находит несостоятельными, поскольку объективных доказательств, опровергающих экспертное заключение, истцом не представлено.
Таким образом, ответчик должен был оплатить истцу по ДТП страховое возмещение в размере 328538 рублей.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 139436 рублей.
Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу утрату товарной стоимости автомашины.
Согласно п. 5.2. Правил страхования не являются страховыми случаями ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, естественным износом ТС и дополнительного оборудования.
Поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости, не подлежат удовлетворению.
Также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3988рублей 72 копейки расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 67копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в размере 139436 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 67копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700рублей, расход по оплате государственной пошлины в размере 3988рублей 72 копейки.
В остальной части Ф.И.О.1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Судья: Байкова О.В.