Дело № 2-5421/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Бушминой А.Е. при секретаре Ф.И.О.2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии недействительными в части, взыскании суммы единовременного платежа (тарифа), взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии недействительными в части, взыскании суммы единовременного платежа (тарифа), взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указала, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор [ № ], в соответствии с которым кредитор (ответчик) предоставляет истцу кредит «Автокредит». При заключении данного кредитного договора ответчиком включено в договор условие (пункт 3.1.), что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5 000 руб.
[ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор [ № ] об открытии невозобновляемой кредитной линии «на недвижимость». При заключении данного кредитного договора ответчиком включено в договор условие (пункт 2.1.), что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 17 325 руб.
[ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор [ № ], в соответствии с которым кредитор (ответчик) предоставляет истцу кредит «На недвижимость». При заключении данного кредитного договора ответчиком включено в договор условие (пункт 3.1.), что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 26 600 руб.
Истец оплатил ответчику указанные суммы единовременных платежей (тариф) в общей сумме 48 925 руб.
Условия вышеуказанного договора о взимании с заемщика тарифа за обслуживание банком ссудных счетов в соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет права истца как потребителя, не соответствует требованиям закона, вследствие чего ничтожны.
Истец ссылается на ст.ст. 819, 421, 422, 779, 166-168, 180, 395 ГК РФ, ст.ст.16, 10, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
[ 00.00.0000 ] истец направил в банк претензию о возврате уплаченной суммы, претензия была получена банком [ 00.00.0000 ] Банк должен был исполнить требования потребителя в 10-дневный срок, то есть до [ 00.00.0000 ] , однако до настоящего времени требования потребителя банком не исполнены. В соответствии со ст.22, 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за услуг денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойки, что составляет на день составления искового заявления [ 00.00.0000 ] (30 дней) – 44 032,5 руб.
Истец указывает, что узнала о нарушении своих прав в 2010 г. из Постановления Президиума ВАС РФ от [ 00.00.0000 ]
Истец указывает, что действиями банка ей причинен моральный вред, который выражается в том, что на сумму единовременного платежа за обслуживание судного счета, которую истец заплатила ответчику при получении кредита, она смогла бы приобрести необходимые вещи, либо предметы домашнего обихода. Кроме того, истец на протяжении всего времени с момента, когда узнала, что сумму, которую она заплатила за обслуживание ссудного счета банк не имел право брать и принуждать к ее оплате, истец испытывала и испытывает нравственные страдания, которые выражаются в беспокойстве, переживании, невром напряжении по поводу исхода дела.
Истец просит суд:
- признать недействительным п.3.1 кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком,
- признать недействительным п.2.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии [ № ] от [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком,
- признать недействительным п.3.1 кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком,
- взыскать с ответчика в пользу истца сумму 5 000 руб., уплаченную ответчику в качестве единовременно платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] ,
- взыскать с ответчика в пользу истца сумму 17 325 руб., уплаченную ответчику в качестве единовременно платежа за обслуживание ссудного счета по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии [ № ] от [ 00.00.0000 ] ,
- взыскать с ответчика в пользу истца сумму 26 600 руб., уплаченную ответчику в качестве единовременно платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] ,
- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении причиненных убытков – 4 500 руб. по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] ,
- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении причиненных убытков – 15 592 руб. 50 коп. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии [ № ] от [ 00.00.0000 ] ,
- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении причиненных убытков – 23 940 руб. по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ]
- компенсацию морального вреда – 30 000 руб.,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Ответчик представил в суд отзыв, в котором иск не признал, указал, что ни Закон «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Заемщик в силу закона вправе был отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до его предоставления, однако он этого не сделал. Банк обязательства по выдаче кредита исполнил, у заемщика отсутствуют правовые основания для начисления процентов по ст.395 ГК РФ. Просит суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить сумму взыскиваемых процентов. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В случае признания сделки недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Исковые требования заявлены истцом с пропуском срока исковой давности. Заявляет о применении срока исковой давности. Просит в иске отказать.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.И.О.3 заявленные требования поддержал, дал объяснения по существу иска. Пояснил, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии со ст.22, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате сумм, уплаченных за ведение ссудного счета. Истец не просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, о чем написал заявление, которое приобщено к материалам дела. Истец считает, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском им не пропущен, так как истец узнала о нарушении своих прав в 2010 г. из Постановления Президиума ВАС РФ от [ 00.00.0000 ]
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».
Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика.
Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между кредитором (ответчиком) и заемщиком (истцом) был заключен кредитный договор [ № ] (
Согласно п. 1.1. Кредитного договора Кредитор предоставляет заемщику кредит «Автокредит» в сумме 487 981,29 руб. под 11 % годовых на приобретение легкового автомобиля по [ 00.00.0000 ] .
Пункт 3.1 Кредитного договора предусматривает, что Кредитор открывает заемщику ссудный счет [ № ].
За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 5 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком Тарифа (п. 3.2. Договора).
Указанная в договоре сумма за обслуживание ссудного счета была оплачена истцом в соответствии с условиями договора [ 00.00.0000 ] , что не оспаривается сторонами.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор [ № ] об открытии невозобновляемой кредитной линии «на недвижимость»
Согласно п. 1.1. договора Кредитор предоставляет заемщику кредит «на недвижимость» в сумме 495 000 руб. под 12,25% годовых на приобретение квартиры на срок по [ 00.00.0000 ] .
Пункт 2.1 договора предусматривает, что Кредитор открывает заемщику ссудный счет [ № ].
За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 17 325 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами, после уплаты заемщиком Тарифа (п. 2.2. Договора).
Указанная в договоре сумма за обслуживание ссудного счета была оплачена истцом в соответствии с условиями договора [ 00.00.0000 ] , что подтверждается приходным кассовым ордером [ № ] не оспаривается сторонами.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между кредитором (ответчиком) и заемщиком (истцом) был заключен кредитный договор [ № ]
Согласно п. 1.1. Кредитного договора Кредитор предоставляет заемщику кредит «На недвижимость» в сумме 665 000 руб. под 15,5% годовых на приобретение квартиры на срок по [ 00.00.0000 ] .
Пункт 3.1 Кредитного договора предусматривает, что Кредитор открывает заемщику ссудный счет [ № ].
За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 26 600 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами, после уплаты заемщиком Тарифа (п. 3.2. Договора).
Указанная в договоре сумма за обслуживание ссудного счета была оплачена истцом в соответствии с условиями договора [ 00.00.0000 ] , что не оспаривается сторонами.
Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.181 ГК РФ: «1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки».
Исполнение кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] началось [ 00.00.0000 ] , соответственно срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и истекает [ 00.00.0000 ] Истец обратился в суд после истечения трехлетнего срока исковой давности- [ 00.00.0000 ] поэтому срок исковой давности по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] истцом пропущен на 6 месяцев без уважительных причин.
Согласно ст.205 ГК РФ: «В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности».
Из искового заявления следует, что истец узнала о нарушении своих прав в 2010 г. из Постановления Президиума ВАС РФ от [ 00.00.0000 ]
Суд считает данные доводы необоснованными, поскольку истец узнала о нарушении своих прав с момента оплаты единовременного платежа (Тариф) за обслуживание ссудного счета.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, поэтому суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности истцу в отношении требований по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] .
Согласно ст.207 ГК РФ: «С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.)».
Поэтому суд считает необходимым отказать истцу в связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении его требований:
- признать недействительным п.3.1 кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком,
- взыскать с ответчика в пользу истца сумму 5 000 руб., уплаченную ответчику в качестве единовременно платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] ,
- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении причиненных убытков – 4 500 руб. по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ]
Исполнение договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] об открытии невозобновляемой кредитной линии началось [ 00.00.0000 ] , соответственно срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и истекает [ 00.00.0000 ] Истец обратился в суд до истечения трехлетнего срока исковой давности- [ 00.00.0000 ] (л.д.2), поэтому срок исковой давности по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] об открытии невозобновляемой кредитной линии истцом не пропущен.
Исполнение кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] началось [ 00.00.0000 ] , соответственно срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и истекает [ 00.00.0000 ] Истец обратился в суд до истечения трехлетнего срока исковой давности- [ 00.00.0000 ] поэтому срок исковой давности по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] истцом не пропущен.
Суд полагает, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за открытие ссудного счета не соответствует закону по следующим основаниям.
Согласно статье 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, работ.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России [ 00.00.0000 ] N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статьей 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России [ 00.00.0000 ] [ № ]-П следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед Банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от [ 00.00.0000 ] N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Довод ответчика о том, что при заключении с истцом кредитных договоров было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены банком до сведения истца, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с предоставлением кредита, следовательно, они должны были совершаться за счет кредитного учреждения.
Суд в силу приведенных оснований считает, что не соответствуют закону и являются ничтожным следующие условия договоров:
- абзац второй п.2.1. Договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Ф.И.О.1 следующего содержания «За обслуживание ссудного счета ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 17 325 рублей не позднее даты выдачи кредита».
- абзац второй п.3.1. Кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Ф.И.О.1 следующего содержания «За обслуживание ссудного счета ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 26 600 рублей не позднее даты выдачи кредита».
Поэтому подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании данных пунктов договоров недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, в виде оплаченной истцом услуги по обслуживанию ссудного счета:
- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 17 325 руб.,
- по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в размере 26 600 руб.
Также истец просит суд
- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении причиненных убытков – 15 592 руб. 50 коп. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии [ № ] от [ 00.00.0000 ] ,
- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении причиненных убытков – 23 940 руб. по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ]
Из искового заявления, объяснения представителя истца в судебном заседании следует, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии со ст.22, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате сумм, уплаченных за ведение ссудного счета. Истец не просит взыскать проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, о чем написал заявление, которое приобщено к материалам дела.
Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «1. Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования».
Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст.28 и п.1 и п.4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 настоящего Закона».
Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренныхп.1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было».
Суд приходит к выводу, что ссылки истца на нарушение ответчиком ст.22, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются необоснованными, поскольку данные статьи устанавливают десятидневный срок для выполнения лишь некоторых требований потребителей, а не всех требований потребителей:
- требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара,
- возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом,
возврате уплаченной за товар денежной суммы,
- о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре,
- об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу),
- о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами,
- о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы
- возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст.28 (сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги)) и п.1 и п.4 ст.29 (при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)) настоящего Закона.
Требования истца о взыскании убытков - оплаченных единовременных платежей (тарифов) за обслуживание ссудного счета, не относятся к требованиям потребителя, указанных в ст.22, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поэтому не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в соответствии со ст.22, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
- неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении причиненных убытков – 15 592 руб. 50 коп. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии [ № ] от [ 00.00.0000 ] ,
- неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении причиненных убытков – 23 940 руб. по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ]
Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец не просит взыскать проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, о чем написал заявление, которое приобщено к материалам дела.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
Согласно ст.151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
Согласно ст.1099 ГК РФ: «1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда».
Согласно ст.1100 ГК РФ: «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом».
Законодательством не предусмотрено компенсации морального вреда одной из сторон недействительной сделки.
В случае признания сделки недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку доказательств виновного поведения ответчика, равно как и доказательств тяжести перенесенных истцом нравственных страданий не представлено, то не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. что подтверждается распиской и договором на оказание юридических услуг.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая принцип разумности, сложность дела, продолжительность рассмотрения настоящего дела суд, считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 1517 руб. 75 коп.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Признать недействительным абзац второй п.2.1. Договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Ф.И.О.1 следующего содержания «За обслуживание ссудного счета ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 17 325 рублей не позднее даты выдачи кредита».
Признать недействительным абзац второй п.3.1. Кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Ф.И.О.1 следующего содержания «За обслуживание ссудного счета ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 26 600 рублей не позднее даты выдачи кредита».
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ф.И.О.1 следующие суммы:
- денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 17 325 руб. и 26 600 руб.
- расходы на оплату услуг представителя – 1 000 руб.
В удовлетворении остальных исковых Ф.И.О.1 отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в размере 1517 руб. 75 коп.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья А.Е.Бушмина