Дело №2-498/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С. при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», указав в обоснование заявленных требований следующее.
[ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ , государственный номер [ № ] под управлением Ф.И.О.3 и автомашины Mitsubishi , государственный номер [ № ] под управлением истца. ДТП произошло по вине Ф.И.О.3, который нарушил п.11.7 ПДД, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность Ф.И.О.3 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис [ № ]). Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 120 000,00 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, [ 00.00.0000 ] истец обратился в ООО «Волго-окская оценочная компания» для проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля. Как следует из отчета ООО «ВОЭК» от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 450 387,00 рублей. [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.3 была вручена претензия по возмещению ущерба, в которой ему было предложено добровольно оплатить ущерб и дополнительные затраты в размере 335 534,69 рублей. Ф.И.О.3 сообщил, что [ 00.00.0000 ] между ним и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор дополнительного страхования на сумму 600 000 рублей (полис [ № ]). [ 00.00.0000 ] ОАО «Альфа Страхование» выплатило истцу дополнительно страховое возмещение в сумме 212 100,56 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме 118 286,44 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.4, заявленные требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу спора.
Ф.И.О.1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом вести дело в суде через представителя, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ОАО «Альфа Страхование», третье лицо Ф.И.О.3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности этих причин, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
Как установлено судом, [ 00.00.0000 ] в 21 час. 45 мин. по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ , государственный номер [ № ] под управлением Ф.И.О.3 и автомашины Mitsubishi , государственный номер [ № ] под управлением Ф.И.О.1 .
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца был причинен ущерб .
ДТП произошло по вине Ф.И.О.3, нарушившего требования п.11.7 ПДД РФ, что подтверждается объяснениями представителя истца, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением .
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ Ф.И.О.3 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» (страховой полис [ № ]).
[ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.3 и ОАО «Альфа Страхование» был заключен договор дополнительного страхования на сумму 600000 рублей (полис [ № ] .
Как следует из доводов искового заявления, объяснений представителя истца, ОАО «Альфа Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем, и выплатило Ф.И.О.1 страховое возмещение в сумме 332 100,56 рублей.
Не согласившись с размером причиненного ущерба истец обратился в ООО «Волго-окская оценочная компания» в целях проведения независимой оценки ущерба. Как следует из отчета об оценке [ № ]/и от [ 00.00.0000 ] стоимость ремонта автомобиля составляет 489308 рублей; размер причиненного ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 450387 руб. .
Таким образом, предметом спора по настоящему гражданскому делу является размер страхового возмещения, подлежащего выплате Ф.И.О.1
При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Как следует из отчета об оценке [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненного ООО «ВОЭК» стоимость ремонта автомобиля Mitsubishi , государственный номер [ № ] после произошедшего ДТП с учетом износа составляет 450 387,00 рублей .
Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «РиЭ» Центр независимой автоэкспертизы , стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi , государственный номер [ № ] после произошедшего ДТП с учетом износа составляет 462 120,00 рублей.
При указанных обстоятельствах суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля и выплаченным страховым возмещением в сумме 118 286,44 рублей подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, Ф.И.О.1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 871,83 рублей , оплате услуг оценщика в сумме 5 000,00 рублей , оплате услуг уведомления телеграфом в сумме 305,08 рублей .
Исходя из положений ст.ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, истцом понесены расходы по оплате услуг представителей в сумме 10 000,00 рублей .
С учетом сложности настоящего дела, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Ф.И.О.1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в сумме 118286,44 рублей, судебные расходы в сумме 16 676,91 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.
Судья Е.С. Поляков