Дело № 2-901/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Железнова Д.С., при секретаре Советникове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ф.И.О.1 к Обществу с ограниченной ответственностью Росгосстрах» (ранее «Росгосстрах-Поволжье»), Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Раритет», Ф.И.О.2 о взыскании ущерба,
у с т а н о в и л :
Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» (в настоящее время «Росгосстрах»), Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Раритет», Ф.И.О.2 о взыскании ущерба.
В обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] он управлял автомобилем Мицубиси государственный знак [ № ] и следовал с пассажирами Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 от проходной завода «Красное Сормово» в сторону перекрестка с ул. Коминтерна и пер. Союзный. Через несколько секунд после остановки за колонной автомобилей водитель автомобиля «Газель» госномер [ № ] Ф.И.О.2, двигавшийся со стороны ул. Свободы в его сторону, не принял мер к торможению или объезду его автомашины и произвел наезд на принадлежащую ему автомашину.
В результате столкновения его автомашине причинены механические повреждения, а ему ущерб, стоимость которого составила 235.156 руб. 77 коп.
Страховая компания «Росгосстрах» выплатила ему только 78.473 руб. 50 коп., хотя обязана была выплатить 120.000 руб.
Владельцем автомашины «Газель» является общество «Раритет».
Истец просил взыскать с о страховой компании 42.637 руб.50 коп, за проведение экспертизы 5.000 руб., за уплату госпошлины- 1500 руб., с Общества с ограниченной ответственности Фирма «Раритет» -115.156 руб.77 коп. и 1500 руб.- госпошлину.
Решением суда от [ 00.00.0000 ] в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 было отказано
Определением Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец и его представители исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ООО Фирма «Раритет» с иском не согласны.
Представитель Общества «Росгосстрах-Поволжье» с иском не согласен.
Ответчик Ф.И.О.2 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом
Суд, выслушав мнение истца, представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ф.И.О.2
Суд, заслушав объяснения истца, представителей сторон, показания свидетеля, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля Мицубиси государственный знак [ № ], принадлежащего истцу Ф.И.О.1, и автомобиля «Газель» госномер [ № ] под управлением Ф.И.О.2, принадлежащего обществу Фирма «Раритет». Изложенное подтверждается справкой
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.
Ответственность фирмы «Раритет» была застрахована в страховой компании «Росгосстрах», которая выплатила истцу 78.473 руб. 50 коп. по оценке, составленной обществом «Автоконсалтинг Плюс».
Ф.И.О.1 по собственной инициативе произвел оценку в обществе «Приволжский центр оценки», где стоимость восстановительного ремонта ему определил в 235.156 руб.77 коп.
В настоящее время истец предъявил иск к страховой компании, владельцу источника повышенной опасности ООО Фирма «Раритет» и водителю Ф.И.О.2, полагая, что виновным в ДТП является не он, а Ф.И.О.2
По утверждению истца [ 00.00.0000 ] его автомашина в момент ДТП не двигалась, стояла за колонной автомобилей, однако, представитель ответчика общества «Раритет» и Ф.И.О.2 в своих письменных объяснениях в ГИБДД утверждали, что автомашина истца двигалась, автомашина Газель, которой управлял Ф.И.О.2 двигалась по главной дороге, а Ф.И.О.1 совершал поворот налево.
Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что виновным в ДТП является именно Ф.И.О.2, который не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности не принял меры к остановке, в результате совершил наезд на стоящее транспортное средство истца.
Принимая такое решение, суд учитывает следующие обстоятельства.
Ответчик Ф.И.О.2 в суд не явился, никаких объяснений по поводу дорожно-транспортного происшествия суду не дал, поэтому суд исходит из имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом, первоначально виновником ДТП был признан истец Ф.И.О.1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и заключением по результатам проверки заявления Ф.И.О.1 , из которого видно, что Ф.И.О.1 был привлечен к административной ответственности.
Согласно заключения предлагалось отменить постановление и к административной ответственности привлечь Ф.И.О.2 Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что административное производство в отношении Ф.И.О.2 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Вместе с тем, в данном постановлении в описательной части указано, что [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2, управляя автомашиной Газель, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности не принял мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средств, в данном случае, совершил наезд на транспортное средство истца.
Из резолютивной части постановления видно, что административное производство в отношении Ф.И.О.2 было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.
Однако, вышеуказанное, по мнению суда, не означает, что не имел места факт деяния со стороны Ф.И.О.2, а именно, факт наезда автомашины, которой он управлял, на стоящую автомашину истца.
В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Анализ письменных доказательств, а именно, материалов административного производства, схемы дорожно-транспортного происшествия, первоначальных объяснений участников ДТП [ 00.00.0000 ] также свидетельствует о том, что водитель Ф.И.О.2, управляя автомашиной, принадлежащей ООО фирма «Раритет», совершил наезд на стоящую автомашину истца.
Так, истец [ 00.00.0000 ] дал письменные объяснения инспектору ОГИБДД, в которых он утверждал о том, что он стоял на перекрестке с ул. Свободы на светофоре, дожидаясь зеленого цвета, в него врезалась автомашина Газель, его машину откинуло назад ;
Ответчик Ф.И.О.2 [ 00.00.0000 ] также дал письменные объяснения инспектору ОГИБДД, в которых он указал, что автомобиль Митцубиси стоял на светофоре на пересечении ул. Свободы и Коминтерна. Он не заметил стоящую на светофоре машину, не успел затормозить, в результате чего произошло столкновение.
Свои объяснения Ф.И.О.2 изменил [ 00.00.0000 ] , в этих объяснения Ф.И.О.2 утверждал о том, что автомашина истца двигалась с ул. Свободы и, делая левый разворот на ул. Коминтерна, не пропустила его автомобиль, в результате чего произошло ДТП.
Суд не принимает во внимание указанное объяснение, считает, что оно сделано Ф.И.О.2 в целях уйти от ответственности по возмещению вреда истцу. Более того, это объяснение опровергается первоначальным объяснением Ф.И.О.2 и объяснениями очевидцев ДТП, а именно, письменными объяснениями Ф.И.О.6 , Ф.И.О.5 , Ф.И.О.4 , которые подтвердили факт наезда автомашины Ф.И.О.2 на стоящую автомашину истца. Данные объяснения судом принимаются во внимание и оценены как письменные доказательства.
Подтверждается вышеуказанный факт и заключением по результатам проверки заявления , из которого видно, что [ 00.00.0000 ] ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О.2, который управлял автомашиной ГАЗ [ № ] и нарушил п.п.10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, исходя из погодных и дорожных условий, при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, не принял меры к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящую автомашину Митцубиси.
Из показаний свидетеля Ф.И.О.6, допрошенного в судебном заседании [ 00.00.0000 ] видно, что в момент ДТП автомашина истца стояла в колонне машин для поворота налево, на дороге велись ремонтные работы.
Суд отмечает, что показания данного свидетеля не противоречат его первоначальным объяснениям, данным в ходе проверки факта нарушения правил дорожного движения [ 00.00.0000 ]
В целях проверки доводов представителя ответчика общества «Раритет» и Ф.И.О.2, ранее участвовавшего в судебном заседании, утверждавших о том, что автомашина Газель двигалась по главной дороге, а Ф.И.О.1 совершал поворот налево, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие, суд дважды назначал автотехническую экспертизу.
Согласно заключения автотехнической трасологической экспертизы от [ 00.00.0000 ] характер и форма повреждений в правой передней части автомобиля Мицубиси свидетельствует о том, что автомобиль Мицубиси в момент первоначального контакта двигался с относительно небольшой скоростью.
Однако, из заключения эксперта от [ 00.00.0000 ] усматривается, что определить экспертным путем- стоял или двигался автомобиль истца в момент начала контакта с автомобилем ответчика, не представляется возможным в связи с недостаточной криминалистической информативностью сведений о повреждениях транспортных средств и вещной обстановки, зафиксированной на схеме места.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание изложенное, оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе, вышеуказанные заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказан факт, что дорожно-транспортное происшествие [ 00.00.0000 ] произошло по вине Ф.И.О.2, управлявшего автомашиной, принадлежащей ООО Фирма «Раритет».
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы представителя ООО Фирма «Раритет» о том, что заключением эксперта подтверждается версия ДТП водителя Ф.И.О.2, поскольку, как уже указано выше, суд дал оценку заключениям экспертов и всем представленным сторонами доказательствам с учетом положений ст.67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 13 вышеприведенного Закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Статья 7 Закона устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно отчета [ № ] «Приволжского центра оценки» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом составляет 235.156 руб.77 коп., страховая компания выплатила истцу 78.437 руб.50 коп., хотя выплата должна составить 120.000 руб., недоплата составила 42.637 руб.50 коп. Указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах».
Доводы ООО «Росгосстрах, изложенные в письменном отзыве о том, что имеется обоюдная вина обоих владельцев транспортных средств, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поэтому основанием к отказу в иске не являются. Не могут быть приняты во внимание доводы представителя страховой компании и о том, что вместо «экспертного заключения» истец представил «отчет» о стоимости восстановительного ремонта машины, поскольку, как видно из данного отчета, фактически имело место заключение автоэксперта
Учитывая то, что взыскание страховой суммы со страховой компании в размере 120.000 руб. полностью не погашает причиненный истцу ущерб, суд в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ оставшуюся сумму в размере 115.156 руб.77 коп. взыскивает с владельца источника повышенной опасности ООО «Раритет», по вине работника которого истцу был причинен ущерб.
Подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании расходов по госпошлине в сумме 3.200 руб. и за проведение экспертизы в размере 5.000 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ООО «Раритет» в равных долях.
Всего, таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.1 надлежит взыскать 46.737 руб. 50 коп., (в том числе, 42.637 руб.50 коп.- страховое возмещение, 2.500 руб.- расходы по экспертизе, 1.600 руб. расходы по госпошлине); с Общества с ограниченной ответственностью «Раритет» в пользу истца надлежит взыскать 119.256 руб.77 коп. ( в том числе, 115.156 руб.77 коп..- материальный ущерб, 2.500 руб.-за проведение экспертизы, 1.600 руб.-расходы по госпошлине).
Оснований для взыскания денежных сумм с Ф.И.О.2 не имеется, т.к. за его действия ответственность возлагается на работодателя – ООО «Раритет», которое вправе предъявить к Ф.И.О.2 иск в порядке регресса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Удовлетворить исковые требования Ф.И.О.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Раритет» о взыскании денежных сумм.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.1 46.737 руб. 50 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Раритет» в пользу Ф.И.О.1 119.256 руб.77 коп.
В иске Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании денежных сумм отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья: (подпись) Железнов Д.С.