Дело № 2-5546/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бушминой А.Е., при секретаре Аболемовой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в г.Н.Новгород на [ адрес ] Ф.И.О.3, управляя по доверенности принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Renault , государственный регистрационный знак [ № ], нарушила п.п.8.1 ПДД РФ, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Транспортное средство Renault , государственный регистрационный знак [ № ] застрахована по полису КАСКО в страховой компании ООО «Первая Страховая Компания» (договор страхования [ № ]). [ 00.00.0000 ] страхователем, Ф.И.О.1 было подано в страховую компанию заявление о страховом случае, все необходимые документы были предоставлены.
Страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства и определена сумма страхового возмещения в размере 57 540 руб.
На основании письма от Сбербанка России ОАО Нижегородского отделения [ № ], в котором Страхователь Ф.И.О.1 является заемщиком по Кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] сумма страхового возмещения в размере 57 540 руб. должна быть перечислена Заемщику Ф.И.О.1 Данное письмо получено страховой компанией [ 00.00.0000 ] Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были переданы страховой компании Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ] Последним документом является письмо из банка от [ 00.00.0000 ] Срок исполнения Страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения истек [ 00.00.0000 ] Ущерб составляет 57 540 руб.
С учетом того, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным обязательством, а страховая выплата Нижегородским филиалом ООО «ПСК» по рассматриваемому страховым случаям не произведена до настоящего времени, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с [ 00.00.0000 ] за 47 дней.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:
- невыплаченное страховое возмещение в размере 57 540 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600,97 руб.;
- расходы по оплате услуг нотариуса 720 руб..;
- расходы по оплате госпошлины в размере 1975 руб.;
- расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил заявленные требования в части размера страхового возмещения и расходов по оплате госпошлины. Указал, что ответчик также не выполнил свои обязательства перед истцом по страховому дел [ № ] в размере суммы стразового возмещения 14 400 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:
- страховое возмещение в размере 71 940 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600,97 - расходы по оплате госпошлины в размере 2525 руб.
- расходы по оплате услуг нотариуса 720 руб..;
- расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.И.О.4 заявленные требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Муравская заявленные требования не признала, сумму страховых возмещений не оспаривает. Пояснила, что денежные средства будут перечислены истцу.
В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Третье лицо ОАО «Сбербанк России» направил в суд заявление в котором указал, что истец погасил автокредит, задолженности перед банком не имеет.
Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными».
Суд, с согласия представителей сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании согласно ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.
Согласно ст.927 ГК РФ: «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
Согласно ст.929 ГК РФ: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 947 ГК РФ: «1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей».
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Renault , государственный регистрационный знак [ № ].
[ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком ООО «Первая Страховая Компания» был заключен договор страхования [ № ], о чем ответчик выдал полис страхования, По настоящему договору было по риску Автокаско застраховано транспортное средство Renault , государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащее истцу на праве собственности. Выгодоприобретатель – Ф.И.О.1 Страховая сумма 480 000 руб., страховая премия 27 648 руб. как риск «Ущерб»,
Истцом оплачена в полном объеме страховая премия в размере 27 648 руб.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в г.Н.Новгород на [ адрес ] Ф.И.О.3, управляя по доверенности принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Renault , государственный регистрационный знак [ № ], нарушила п.п.8.1 ПДД РФ, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно справки о ДТП от [ 00.00.0000 ] в результате ДТП у ТС Renault , государственный регистрационный знак [ № ] повреждены задний бампер, заднее правое крыло, другие скрытые повреждения.
[ 00.00.0000 ] истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае. Страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства и определена сумма страхового возмещения в размере 57 540 руб. Страховую выплату ответчик не произвел.
[ 00.00.0000 ] произошел страховой случай в результате которого произошло повреждение автомобиля истца.. Согласно заключению специалиста [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключению о выплате [ № ] от [ 00.00.0000 ] сумма страховой выплаты составила 14 400 руб. Страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства и определена сумма страхового возмещения в размере 14 400 руб. Страховую выплату ответчик не произвел.
Таким образом, размер восстановительного ремонта автомобиля истца в результате произошедших двух страховых случаев судом устанавливается в сумме 71 940 руб.
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поэтому суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 71 940 руб.
С учетом того, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным обязательством, а страховая выплата ответчиком по рассматриваемому страховым случаям не произведена до настоящего времени, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст.395 ГК РФ: «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600,97 руб. Данный расчет судом проверен, признается правильным, соответствующим ГК РФ.
(8% * 57 540 * 47)/36000 = 600,97 руб.
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 150,68 руб.
Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оформлению доверенности в размере 720 руб.;
Судом установлено, что истец понес расходы на оформление доверенности размере 720 руб., что подтверждается договором и квитанцией.
В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ суд относит данные расходы к судебным расходам и считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.
Также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании услуг, актом передачи денежных средств.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что с учетом сложности дела, с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 2525 руб.
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2525 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания» в пользу Ф.И.О.1 следующие суммы:
- страховое возмещение в размере 71 940 руб.
- проценты за пользование чужими денежными средствами - 600 руб. 97 коп.,
- расходы на услуги нотариуса 720 руб.,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.;
- расходы по оплате госпошлины в размере 2525 руб.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья А.Е.Бушмина