Дело № 2-365/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бушминой А.Е., при секретаре Аболемовой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком на период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (страховой полис) автомобиля марки Ford государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащий истцу, страховой полис [ № ]. Страховая премия оплачена истцом полностью.
[ 00.00.0000 ] в 02 часа 00 минут на [ адрес ] произошло ДТП, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию – ООО СК «Цюрих» с заявлением о наступлении страхового события и полным комплектом документов, необходимых для выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями Договора страхования.
Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 161 400,00 руб. С такой оценкой стоимости восстановительного ремонта истец не согласен, обратился в ООО «Приволжская экспертная компания», которая составила заключение, определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 260 231 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:
- страховое возмещение в размере 104 715,62 руб. в счет исполнения обязательств по договору добровольного страхования;
- понесенные истцом судебные расходы.
В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил заявленные требования. Указал, что с учетом заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 280 909 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:
- страховое возмещение в размере 114 509 руб. в счет исполнения обязательств по договору добровольного страхования;
- понесенные истцом судебные расходы:
- расходы за экспертизы в размере 20 500 руб.
- расходы за телеграммы в размере 384,62 руб.,
- расходы за эвакуатор – 2080 руб.
-расходы на представителя в размере – 15 000 руб.
- государственную пошлину
Ответчик представил в суд возражения на исковое заявление истца, указал, что осмотр производился [ 00.00.0000 ] по наружным повреждениям в присутствии истца. Согласно заказ-наряду на работы от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта составляет 297 719 руб. При составлении заказ-наряда проводилось полное исследование ТС, учтены ремонтные работы не только по видимым, но и по скрытым повреждениям. После получения отчета были произведены расчеты и выявлено что по данному страховому случаю произошло полное уничтожение ТС. Страховая сумма по договору составляла 480 000 руб. Согласно п.1.2.12 правил страхования, под уничтожением понимается повреждение ТС, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 60 % действительной стоимости ТС на момент страхового события. В данном случае стоимость восстановительного ремонт превышает 60 % страховой стоимости ТС 288 000. Таким образом, имело место полное уничтожение ТС. Стоимость годных остатков составила 280 000 руб. Кроме того, договором предусмотрена франшиза 5 000 руб. Расчет выплаты произведен по п.9.1.2. правил страхования и составляет 161 400 руб., которое было выплачено истцу.
В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.3 заявленные требования поддержала. Дала объяснения по существу иска.
В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Ф.И.О.4 заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснила, что считает, что стоимость ремонта правильно определена в ООО «Автотехцентр «БЦР. Автоком» в размере 290 928 руб. Считает, что в заключении судебной экспертизы не учтено, что имело место повреждение блока управления подушек безопасности, его необходимо заменять. Кроме того, в судебной экспертизе не учтено, что поврежден кулак поворотный, стоимость его ремонта учтена ООО «Автотехцентр «БЦР. Автоком», но не присутствует в отчете эксперта. Также в судебной экспертизе не учтено, что поврежден подрамник. Блок управления подушек безопасности, кулак поворотный, подрамник необходимо заменять, что повлечет удорожание стоимости ремонта автомобиля истца. Считает заключение экспертизы несоответствующим обстоятельствам дела.
Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, третьего лица.
Суд, выслушав представителей сторон, заключение эксперта Ф.И.О.5, показания свидетелей Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании согласно ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.
Согласно ст.927 ГК РФ: «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
Согласно ст.929 ГК РФ: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 947 ГК РФ: «1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей».
Судом установлено, что истец Ф.И.О.1 является владельцем транспортного средства Ford государственный регистрационный знак [ № ].
Согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортных средств (страховой полис) [ № ] от [ 00.00.0000 ] , автомобиль Ford государственный регистрационный знак [ № ] застрахован истцом у ответчика ООО СК «Цюрих», страхователь – Ф.И.О.1, выгодоприобретатель ООО «Русфинанс Банк», на момент рассмотрения гражданского дела выгодоприобретатель Ф.И.О.1, страховая сумма 480 000,00 руб., страховой случай – «КАСКО» («Хищение», «Угон», «Ущерб»), срок действия договора страхования с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , страховая премия 24 000 руб.
Согласно Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств от [ 00.00.0000 ]
1.2.9 страховая стоимость – действительная стоимость ТС и ДО в месте его нахождения в день заключения договора.
[ 00.00.0000 ] полное уничтожение ТС – повреждения ТС, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 60 % страховой стоимости ТС.
4.1. Страховыми случаями являются:
4.1.1 по риску «Ущерб» случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС и/или его частей, а также ДО в результате ДТП…
9.1 По риску «Ущерб» выплате подлежат:
9.1.1 сумма затрат на восстановление ТС, определяемая на основании оригинала документа из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта, но не выше калькуляции, составленной экспертом Страховщика.
9.1.2. при полном уничтожении ТС- страховая сумма за вычетом ранее произведенной страховой выплаты с учетом текущего износа ТС, но не выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС либо потребовать передачи остатков С в свою собственность. Оценка ТС осуществляется на основании калькуляции страховщика.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в период действия страхового полиса, произошел страховой случай, застрахованному автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Факт повреждения автомобиля истца подтверждается документами, представленной в материалы дела.
Истец обратился к ответчику с заявлением о происшедшем событии по риску (ущерб).
Истец представил суду заключение специалиста ООО «Приволжская экспертная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 260 231 руб., с учетом износа 248 002 руб.
Согласно договору заказ-наряда на работы по ремонту автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 297 719 руб.
Согласно отчету ООО «Кристалл» об оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля истца, стоимость годных остатков составляет 280 000 руб.
Для оценки ущерба судом по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКПЕРТ- ПРЕМИУМ».
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Премиум» [ № ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford государственный регистрационный знак [ № ] без учета износа составляет 280 909 рублей.
Судом установлено, что ответчик руководствовался договором заказ-наряда на работы от [ 00.00.0000 ] ООО «Автотехцентр «БЦР. Автоком», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 290 928 руб., в результате чего ответчик пришел к выводу, что имеет место полное уничтожение ТС, предусмотренное п.1.2.12 Правил страхования: стоимость восстановительного ремонта превышает 60 % страховой стоимости ТС (480 000 *60%= 288 000 руб., стоимость ремонта (290 928 руб.) превышает данную сумму).
Ответчик считает, что в заключении судебной экспертизы не учтено, что имело место повреждение блока управления подушек безопасности, его необходимо заменять, не учтено, что повреждены кулак поворотный, подрамник.
Судом в судебном заседании были допрошены эксперт Ф.И.О.5, свидетели Ф.И.О.6, Ф.И.О.7
Из показаний свидетеля Ф.И.О.6 (ООО «Кристалл»), следует что ООО «Кристалл» осматривал данный автомобиль, составлял отчет о рыночной стоимости годных остатков. Поскольку сработали обе подушки безопасности, то необходимо было заменить панели, блока управления подушек безопасности можно было заменить или перепрограммировать. По информации от ООО «Автотехцентр «БЦР. Автоком», блок безопасности можно не менять, а перепрограммировать. Передняя подвеска была повреждена, но повреждений поворотного кулака обнаружено не было. Повреждений подрамника не было, если бы они были, то это должны быть или видимые повреждения, или должен быть контакт с другим следообразующим предметом. Поврежденного подрамника не было. Подрамник при таком ДТП не мог быть поврежден.
Из показаний свидетеля Ф.И.О.7 (ООО «Приволжская экспертная компания»), следует что ООО «Приволжская экспертная компания» осматривало данный автомобиль, определяло стоимость восстановительного ремонта При срабатывании подушек безопасности необходимо перепрограммировать блок управления, его можно перепрограммировать несколько раз. В стоимость ремонта перепрограммирование отдельно не включали, так как это входит в ремонт системы безопасности, указана замена модуля подушки безопасности, это и есть перепрограммирование. Замена модуля подушки 190 руб. и 95 руб. диагностика, это не трудоемкая работа. Повреждения подрамника и его перекоса не было. Кулак поворотный мог быть деформирован, но проверить это можно только на снятом поворотном кулаке.
Из показаний эксперта Ф.И.О.5 (ООО «ЭКСПЕРТ-ПРЕМИУМ»), следует, что осмотр автомобиля производился. В заключении указано, что кулак поворотный (опора поворотная левая) необходимо менять, включили его замену в стоимость запасных частей и работ. Экспертом была установлена неработоспособность блока подушек безопасности. В заключение включены ремонт модуля подушки безопасности (перепрограммирование) - 1530 руб. и диагностика электрооборудования – 450 руб. Замена всего блока управления подушки безопасности или всего автомобиля не требуется Полностью осматривался подрамник, рычаг, передняя подвеска. Установлено, что подрамник не поврежден, его не надо менять.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что являются необоснованными доводы ответчика, что в заключении судебной экспертизы не учтено повреждение кулака поворотного. Данные доводы опровергаются пояснениями эксперта, что замена кулака поворотного отражена в заключении экспертизы как замена опоры поворотная левая.
Являются необоснованными доводы ответчика, что в заключении судебной экспертизы не учтены повреждения блока управления подушек безопасности, который необходимо заменять, что повлечет удорожание стоимости ремонта автомобиля истца..
Из показаний в судебном заседании эксперта Ф.И.О.5, свидетелей Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 следует, что не имеется необходимости менять блок управления подушек безопасности, так как его можно перепрограммировать, стоимость перепрограммирования учтена в заключении судебной экспертизы.
Также являются необоснованными доводы ответчика, что в заключении судебной экспертизы не учтено повреждение подрамника, который необходимо заменять, что повлечет удорожание стоимости ремонта автомобиля истца..
Из показаний в судебном заседании эксперта Ф.И.О.5, свидетелей Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 следует, что повреждения подрамника автомобиля истца не имелось.
Судом принимается как доказательство, подтверждающее размер материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, заключение судебной экспертизы, назначенной судом и проведенной в ООО «Эксперт-Премиум», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержаться ссылки в самом заключении, по правилам установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст 307 УК РФ, в заключении указаны нормативные документы, положенные в основу данного заключения, произведен расчет.
Указанное заключение эксперта, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.
Поэтому суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет в соответствии с заключением ООО «ЭКСПЕРТ-ПРЕМИУМ» 280 909 руб.
Данная сумма не превышает 60 % от страховой стоимости автомобиля истца (480 000 *60%= 288 000 руб.), поэтому полное уничтожение ТС не имеется.
Суд приходит к выводу, что в соответствии с Правилами страхования и договором страхования ответчик должен был оплатить истцу страховое возмещение пределах стоимости ремонта.
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Соответственно ответчик должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 280 909 руб., за минусом франшизы 5 000 руб., что предусмотрено договором страхования.
Судом установлено, что ответчик оплатил истца по данному страховому случаю 161 400 руб.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере:
280 909 руб. – 5 000 руб. (франшиза) – 161 400 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 114 509 руб.
Таким образом, ответчик ООО СК «Цюрих» должна произвести выплату страхового возмещения истцу в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в сумме 114 509 рублей.
Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на эвакуатор в размере 2 080 руб.
Согласно п.4.1.6, п. 4.1.6.1. Правил страхования «эвакуация», то есть дополнительные расходы страхователя, связанные с эвакуацией застрахованного ТС от места наступления страхового случая до места согласованного со страховщиком, должны быть застрахованы по риску «Скорая страховая помощь».
Судом установлено, что истец по страховому полису [ № ] от [ 00.00.0000 ] застраховал страховые риски «Ущерб», «Хищение». При этом страховой риск «Скорая страховая помощь» истцом не застрахован.
Поэтому не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуатор. В этой части исковых требований должно быть отказано.
Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы:
- расходы на составление отчета об оценке 5 500 руб. и судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
- расходы за телеграммы в размере 384,62 руб.
Данные расходы истца подтверждены договорами, квитанциями, чеками.
В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ суд относит данные расходы к судебным расходам и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.
Также истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере – 15 000 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что с учетом принципа разумности, сложности дела и участия в судебных заседаниях с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000руб.
Судом установлено, что истец оплатил расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 298,10 руб.
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 298,10 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Ф.И.О.1:
- страховое возмещение - 114 509 руб.
- расходы по оплате оценки – 5 500 руб.,
- расходы по оплате экспертизы – 15 500 рублей;
- расходы на представителя 9 000 руб.;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 298 руб. 10 коп.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.
Судья А.Е.Бушмина