решение по делу о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-127/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    [ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Ф.И.О.2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н.Новгороде гражданское дело по иску ОАО «НОМОС-Банк» к Ф.И.О.1, ООО «Здоровье», ООО «МИКО» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; встречному исковому заявлению Ф.И.О.1 к ОАО «НОМОС–Банк» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «НОМОС-Банк» обратился в суд с иском к Ф.И.О.1, ООО «Здоровье», ООО «МИКО» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал следующее. [ 00.00.0000 ] между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК», «НОМОС-БАНК» (ОАО) (далее по тексту - «Банк» или «Истец») и гражданкой Российской Федерации Загребиной Ниной Юрьевной (далее по тексту - «Заемщик» или «Ответчик 1») был заключен Кредитный договор [ № ]-К с физическим лицом (далее по тексту - «Кредитный договор»). Кредитный договор действует с учетом изменений, вносимых Дополнительным соглашением [ № ] от «[ 00.00.0000 ] . к кредитному договору [ № ]-К с физическим лицом от [ 00.00.0000 ] дополнительным соглашением от [ 00.00.0000 ] . к Кредитному договору [ № ]-К с физическим лицом от [ 00.00.0000 ] . По условиям Кредитного договора (пункт 1.1. Кредитного договора) истец обязался предоставить Ф.И.О.3 1 денежные средства (кредит) в размере 7 000 000,00 (Семь миллионов) рублей на срок с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15% (Пятнадцать) процентов годовых в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно, 16% (Шестнадцать) процентов годовых в период с [ 00.00.0000 ] по «[ 00.00.0000 ] включительно, 20% (Двадцать) процентов годовых с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно, 0,1% (ноль целых одна десятая) процента годовых с [ 00.00.0000 ] , а Ф.И.О.3 1 обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, указанном в пункте 1.1. Кредитного договора на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и уплачиваются ежемесячно вместе с суммой основного долга по кредиту в порядке, оговоренном в Кредитном договоре. Кредит предоставляется путем зачисления денежных средств Кредитором на счет Заемщика [ № ] в Нижегородском филиале «НОМОС-БАНКа» (ОАО). Истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Предоставление кредита Ф.И.О.3 1 Истцом подтверждается: мемориальным ордером [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; выпиской по ссудному счету за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ;    выпиской по текущему счету за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] считается возвращенным, а обязательства Заемщика надлежаще исполненными при поступлении последнего платежа в счет возврата суммы полученного кредита и уплаты комиссий и процентов за пользование им на корреспондентский счет Кредитора, указанный в Кредитном договоре, не позднее [ 00.00.0000 ] . Однако Ф.И.О.3 1 условия Кредитного договора надлежащим образом не выполнялись, в результате чего на [ 00.00.0000 ] не уплачены пени, начисленные на просроченный основной долг, за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] года в сумме 26 886 16 руб. согласно условиям п. 2.8. Кредитного договора; не уплачены проценты за пользование кредитом за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 1 015 769,08 руб. согласно срокам, предусмотренным п. 2.3. Кредитного договора; не уплачена задолженность по кредиту за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 360 000,00 руб. согласно срокам, предусмотренным п. 1.1. и 2.3. Кредитного договора. Так как Ф.И.О.3 1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Кредитному договору, в соответствии с п.п. 3.2.2. Кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. На основании изложенного у Истца имеются основания для реализации своего права на досрочное истребование с Ф.И.О.3 1 ранее выданного кредита. [ 00.00.0000 ] [ адрес ] в адрес Заемщика было направлено уведомление исх. [ № ] с предложением о добровольном погашении задолженности по Кредитному договору, в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с даты направления Истцом Заемщику указанного уведомления. Однако данные требования Заемщиком до настоящего времени выполнены не были. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Истцом и Гражданкой Российской Федерации Ф.И.О.1 (далее по тексту -«Залогодатель») [ 00.00.0000 ] был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) [ № ]-ИП (далее по тексту - «Договор ипотеки»), зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по [ адрес ] [ 00.00.0000 ] за номером [ № ]. Обязательства Заемщика обеспечены залогом имущества, указанного в Договоре ипотеки (далеепо тексту - «Предмет залога», «Имущество»), принадлежащего на праве собственности Залогодателю:

нежилое помещение оздоровительного центра (спортивно-оздоровительное), помещение 1, находящееся в здании, расположенном по адресу: [ адрес ], площадь: общая 450,30 (Четыреста пятьдесят целых тридцать сотых) кв. м., этаж: 1, литер В, кадастровый (или условный) номер [ № ]

земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования    -    под    одноэтажным    зданием оздоровительного    центра), площадь: общая 744,00 (Семьсот сорок четыре целых) кв.м., кадастровый номер [ № ], по адресу: [ адрес ] (далее по тексту - Земельный участок).

Соглашением сторон залоговая стоимость Предмета ипотеки составляет 8 292 200,00 (Восемь миллионов двести девяносто две тысячи двести) рублей (п. 1.2. Договора ипотеки), где залоговая стоимость помещения составляет 7 863 800,00 (Семь миллионов восемьсот шестьдесят три тысячи восемьсот) рублей, земельного участка - 428 400, 00 (Четыреста двадцать восемь тысяч четыреста) рублей.

В соответствии с п.5.1. Договора ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором, и в иных случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, Истец имеет право потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом и обратить взыскание на Предмет залога в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. [ 00.00.0000 ] [ адрес ] в адрес Залогодателя было направлено уведомление исх. [ № ] с предложением о добровольном погашении задолженности по Кредитному договору, в течение 3 (Трех) банковских дней с момента направления Истцом Залогодателю указанного уведомления. Однако данное требование до настоящего времени выполнено не было.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее по тексту - «Ответчик 2» или «Поручитель 1») [ 00.00.0000 ] был заключен Договор поручительства [ № ]-П (далее -Договор поручительства 1). Договор поручительства 1 действует с учетом Дополнительного соглашения [ № ] от [ 00.00.0000 ] к Договору поручительства юридического лица [ № ]-П от [ 00.00.0000 ] с уведомлением [ № ] от [ 00.00.0000 ] В соответствии с пунктами 1.1., 1.З., 1.5. Договора поручительства 1, Поручитель 1 обязался перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Кредитором, возникших из Кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель 1 отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, которые могут быть изменены Кредитором в одностороннем порядке, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Ответственность Поручителя 1 и Заемщика является солидарной. В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед Кредитором по Кредитному договору Кредитор по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заемщика и/или Поручителя 1. [ 00.00.0000 ] Банком в адрес Поручителя 1 было направлено требование исх. [ № ] с предложением о добровольном погашении задолженности по Кредитному договору, в течение 3 (Трех) банковских дней с момента направления Поручителю 1 указанного требования. Однако данное требование Поручителем 1 до настоящего времени выполнено не было.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «МИКО» (далее по тексту - «Ответчик 3» или Поручитель 2») [ 00.00.0000 ] был заключен Договор поручительства юридического лица [ № ] (далее - Договор поручительства2). В соответствии с пунктами 1.1., 1.З., 1.5. Договора поручительства 2, Поручитель 2 обязался перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Кредитором, возникших из Кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель 2 отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, которые могут быть изменены Кредитором в одностороннем порядке, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Ответственность Поручителя 2 и Заемщика является солидарной. В случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств перед Кредитором по Кредитному договору, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заемщика и/или Поручителя 2. [ 00.00.0000 ] Банком в адрес Поручителя 2 было направлено уведомление исх. [ № ] с предложением о добровольном погашении задолженности по Кредитному договору, в течение 3 (Трех) банковских дней с момента направления Истцом Поручителю 2 указанного уведомления. Однако данное требование Поручителем 2 до настоящего времени выполнено не было.

Поскольку Ф.И.О.3 1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Кредитному договору, то в соответствии с п.п. 3.2.2. Кредитного договора любая задолженность Заемщика по Кредитному договору не оплаченная в срок подлежит досрочному взысканию. Таким образом, по состоянию на [ 00.00.0000 ] задолженность по Кредитному договору составляет 7 779 514,50 (Семь миллионов семьсот семьдесят девять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 50 копеек, в том числе:

6 730 000,00 (Шесть миллионов семьсот тридцать тысяч) рублей - ссудная задолженность,

которая состоит из:

6 340 000,00 (Шесть миллионов триста сорок тысяч) рублей - срочная ссудная задолженность, 390 000,00 (Триста девяносто тысяч) рублей - просроченная ссудная задолженность;

1 016 340,66 (Один миллион шестнадцать тысяч триста сорок)    рублей 66 копеек – сумма неоплаченных просроченных процентов, начисленных за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно;

33 173,84 (Тридцать три тысячи сто семьдесят три) рубля 84 копейки - пени.

Поскольку Ф.И.О.3 не исполнили в добровольном порядке требования Истца, Истец вправе принимать любые меры по защите своих прав в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке. Просит суд взыскать солидарно с Ф.И.О.3 по настоящему делу денежные средства в размере 7 779 514,50 (Семь миллионов семьсот семьдесят девять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 50 копеек, в том числе:

6 730 000,00 (Шесть миллионов семьсот тридцать тысяч) рублей - ссудная задолженность, которая состоит из: 6 340 000,00 (Шесть миллионов триста сорок тысяч) рублей - срочная ссудная задолженность, 390 000,00 (Триста девяносто тысяч) рублей - просроченная ссудная задолженность; 1 016 340,66 (Один миллион шестнадцать тысяч триста сорок)    рублей 66 копеек - сумма неоплаченных просроченных процентов, начисленных за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно; 33 173,84 (Тридцать три тысячи сто семьдесят три) рубля 84 копейки – пени;

в счет погашения задолженности по Кредитному договору [ № ]-К с физическим лицом от [ 00.00.0000 ] обратить взыскание на заложенное по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) [ № ] от [ 00.00.0000 ] следующее недвижимое имущество:

•    нежилое помещение оздоровительного центра (спортивно-оздоровительное), помещение 1, находящееся в здании, расположенном по адресу: [ адрес ], площадь: общая 450,30 (Четыреста пятьдесят целых тридцать сотых) кв. м., этаж: 1, литер В, кадастровый (или условный) номер [ № ].

•        земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования    -    под    одноэтажным    зданием оздоровительного    центра), площадь: общая 744,00 (Семьсот сорок четыре целых) кв.м., кадастровый номер [ № ], по адресу: [ адрес ];

определить в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» N 102-ФЗ от [ 00.00.0000 ] первоначальную продажную стоимость Предмета залога в размере залоговой стоимости (п. 1.2. Договора ипотеки):

стоимость Помещения в размере 7 863 800,00 (Семь миллионов восемьсот шестьдесят три тысячи восемьсот) рублей;

стоимость Земельного участка в размере 428 400, 00 (Четыреста двадцать восемь тысяч четыреста) рублей;

взыскать солидарно с Ф.И.О.3 по настоящему делу в пользу Банка расходы по госпошлине в сумме 51 097,57 рублей в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК».

В порядке ст.39 ГПК РФ истец увеличил размер исковых требований в части взыскиваемой задолженности на момент уточнения предмета иска, а также учел при расчете возвращенную Ф.И.О.3 Ф.И.О.1 комиссию за ведение ссудного счета в сумме 45 000 рублей Просит взыскать 8 741 208,58 рублей, в том числе:

6 730 000,00 (Шесть миллионов семьсот тридцать тысяч) рублей - ссудная задолженность;

977 812 рублей 56 копеек - сумма неоплаченных просроченных процентов, начисленных за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно;

1 033 396 рублей 02 копейки – пени.

В остальной части требования остались без изменений.

Ф.И.О.3 Ф.И.О.1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к истцу ОАО «НОМОС-Банк» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала следующее:

в рамках договорных отношений с Загрёбиной Ф.И.О.3 грубейшим образом нарушены целый ряд положений основополагающих законодательных актов РФ, чем существенно ущемлены права и свободы гражданки России Ф.И.О.9 а именно:

— п.1 ст. 47 Конституции РФ (Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом). Банк внёс в кредитный договор противозаконные положения по этому поводу, подал исковое заявление с нарушением норм подсудности, подал заявление об аресте имущества с нарушением норм подсудности и т.д.;

— п. 1 ст. 46 Конституции РФ (Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод). Нарушением норм подсудности банк сделал всё для того, чтобы затруднить и ограничить Заёмщику защиту своих прав в суде, в данных обстоятельствах (см. доказательства ниже) из-за нарушений законодательства РФ банком Заёмщик практически лишён возможности лично защищать свои права и свободы в суде, что нарушает его конституционные права и свободы, которые даны ему от рождения и неотчуждаемы;

    — ст.1 первой части ГК РФ (равенство прав сторон в договорных отношениях). Банк для себя в кредитном договоре предусмотрел возможность одностороннего отказа от обязательств (повышение процентных ставок в одностороннем порядке), а Заёмщику отказывает в этом праве (см. исковое заявление самого банка к Ф.И.О.10.), банк не даёт даже права на обсуждение условий кредитного договора, предоставляя свой типовой договор без права внесения в него изменений;

— ст. 310 ГК РФ, запрещающую односторонний отказ от обязательств в договоре с физическим лицом (п.3.2.3 и п. 6.2 кредитного договора);

— ст. 935 ГК РФ. Согласно п.2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, тем более обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги, что было реализовано Ответчиком;

— п.8 ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции» N 135-ФЗ (навязал Заёмщику страховые и оценочные компании);

— ст. 52 ФЗ РФ ОБ ИПОТЕКЕ (ЗАЛОГЕ НЕДВИЖИМОСТИ) N 102-ФЗ от [ 00.00.0000 ] (Подсудность и подведомственность дел об обращении взыскания на заложенное имущество);— п. 2 ст. 16 Закона РФ [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О защите прав потребителей»), банк обусловил предоставление услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением ряда других услуг (в частности, навязал заключение двух необязательных договоров страхования);

— п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей. Банк включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (повышение процентных ставок в одностороннем порядке, введение комиссии за открытие ведение ссудного счёта, обязал заключить два необязательных договора страхования, предусмотрел рассмотрение споров в суде по месту нахождения Ф.И.О.3 и т.д.);

    и др.

    В рамках заключённого с Истцом кредитного договора [ № ]-К с физическим лицом и сопряжённых с ним договоров ОАО «НОМОС-БАНК» допустил многочисленные нарушения законодательства РФ, а именно:

    — 1. включил в кредитный договор пункт о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счёта (п.1.5);

    — 2. ввёл пункт о возможности одностороннего увеличения процентной ставки (п.3.2.3 и п. 6.1);

    — 3. предусмотрел в договоре порядок рассмотрения судебных споров по месту нахождения банка (п.6.2);

    — 4. в самый разгар финансово-экономического кризиса (пользуясь наличием в договоре возможности одностороннего увеличения процентной ставки, см. выше п.2), немотивированно и экономически совершенно необоснованно дважды вынуждал Истца подписывать дополнительные соглашения, которые существенно ужесточали и ухудшали условия кредитного договора для Истца (в том числе повышали процентные ставки по кредиту, в целом на 33%);

    — 5. противозаконно вынудил заключить несколько дополнительных и необязательных договоров страхования (п.2.1);

    — 6. по своему усмотрению и без единого мотива вынудили Истца поменять надёжного страховщика с хорошей репутацией (постоянно входящего в ТОП-10 ведущих страховых компаний страны) на страховую компанию, головная организация которой находится в [ адрес ];

    — 7. в нарушение антимонопольного законодательства страны навязал Истцу оценочную компанию и страховщика (дважды) (см., например, п.2.1);

    — 8. после продажи Истцом одной из принадлежащих ей бизнес-структур — ООО Здоровье ( поручитель по кредитному договору), Истец в письменной форме обратилась с просьбой о замене поручителя ООО Здоровье на ООО Мико, в устной форме банк дал согласие, но оформив нового поручителя, в категорической форме отказался расторгнуть (аннулировать) договор поручительства с ООО Здоровье;

    — 9. не приведя ни одного хотя бы формального аргумента или доказательства обратился в суд с просьбой наложить арест на имущество Истца, что и было реализовано, хотя в залоге у банка находилось имущество со значительным запасом по стоимости (по отношению к сумме долга) и Истец никогда не давал не единого повода для сомнений в его порядочности и добросовестности и не предпринял ни одного даже малейшего шага к уклонению от выполнения своих обязательств по кредитному договору;

    — 10. после того, как Истец заявила банку о невозможности в дальнейшем обслуживать кредитный договор, предложил ей написать заявление об отступном. После написания заявления более года не давал ответа на это заявление (постоянно заявляя, что головной офис занимается этим вопросом), а потом подал исковое заявление в суд (с нарушением норм права по подсудности) с просьбой об обращении взыскания на заложенное имущество (несмотря на то, что до сих пор не предоставил Истцу решения кредитного комитета или другого уполномоченного органа по заявлению Истца).

    Следует учитывать, что кредитный договор в ОАО НОМОС-БАНК является типовым, с заранее определенными условиями, в которые потенциальный Заемщик не имеет возможности вносить изменения. Одним из документальных подтверждений того факта, что договора в ОАО НОМОС-БАНКе являются типовыми, является ответ Информационного центра банка на одном из форумов в Интернете (см. прил. 2).

    Перечисленные выше нарушения Ф.И.О.3 резко ухудшили для Истца условия кредитного договора (в том числе финансовые), о которых она не предполагала и не могла предполагать в момент заключения кредитного договора, причинили ей значительный материальный урон, нанесли ущерб её деловой репутации, доставили ей существенные нравственные и физические страдания, привели к серьёзному ухудшению состояния здоровья. Представим доказательства противоправных действий банка и приведём расчёты понесённых Истцом в результате действий банка материальных и иных потерь.

    1. Согласно п. 1.5 Кредитного договора [ № ]-К с физическим лицом от [ 00.00.0000 ] , за открытие и ведение ссудного счёта ОАО Номос-Банк взял с Ф.И.О.11. комиссию в размере 45 тыс. руб. (приходный кассовый ордер [ № ] от [ 00.00.0000 ] ).

    В ФЗ № 15-ФЗ от [ 00.00.0000 ] «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено (ст. 9), что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий …….. (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей и является противоправным.

    Более развернутые и детальные доказательства противозаконности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счёта приводятся в ПОСТАНОВЛЕНИИ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации [ № ] от [ 00.00.0000 ]

    Кроме того, обращаю внимание суда на Постановление Конституционного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ]-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 ФЗ от [ 00.00.0000 ] «О банках и банковской деятельности», в котором указывается, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков (ссылка имеется в Постановлении ВАС от [ 00.00.0000 ] ).

    Следовательно, данная сумма в 45 тыс. руб. должна быть взыскана с Ф.И.О.3. Кроме этого, банк обязан вернуть все понесённые в связи с этим противозаконным действием потери Истца в полном объёме и упущенную выгоду (см. п.п. 10, 14 ПОСТАНОВЛЕНИя ПЛЕНУМа ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от [ 00.00.0000 ] N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Ф.И.О.7. Пленума ВС РФ от [ 00.00.0000 ] N 6, от [ 00.00.0000 ] N 10, от [ 00.00.0000 ] N 2, от [ 00.00.0000 ] N 32, от [ 00.00.0000 ] N 11, от [ 00.00.0000 ] N 6, от [ 00.00.0000 ] N 24, от [ 00.00.0000 ] N 18).

    Полученные незаконным путём средства в размере 45 тыс. руб. банк на следующий день выдал Истцу в составе кредита (7 млн. руб.) и стал начислять на эту сумму в 45 тыс. руб. проценты, сначала 15%, потом 16%, затем 20%. Если бы Истец не вынужден был платить эту сумму, то ему нужен был кредит на 45 тыс. меньше, и на эту сумму не начислялись бы проценты, следовательно по прямой вине банка он нёс дополнительные необязательные материальные потери, причём эти суммы (проценты с этой суммы) попадали в доход самого банка и он их использовал в дальнейшем для извлечения прибыли, т.е. незаконно обогащался за счёт Заёмщика. Определим эти материальные потери Истца.

    Таблица со ставкой рефинансирования ЦБ РФ приведена в приложении 3. Расчёт прямых понесённых потерь Истца и запрашиваемого возмещения убытков по этим основаниям приведён в прил. 4 и он составляет 52 596,98 руб.     Отметим, что в данной сумме не учтены незаконно начисленные (но не уплаченные Истцом) в сумму долга Истца проценты с суммы в 45 тыс. руб. и сумма материального возмещения морального вреда (первое будет предъявлено отдельно вне данного встречного иска, второе будет предъявлено ниже). В прил. 6 в последнем документе приводится текст одного из судебных решений по этому поводу.

    2. ОАО НОМОС-БАНК противозаконно вынудил Истца заключить несколько дополнительных и не обязательных по требованиям законодательства РФ договоров страхования (нарушение положений Закона о защите прав потребителей, см. выше), причём в навязанных банком страховых компаниях (кстати, это также является противозаконным, см, например, п.8 ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции» N 135-ФЗ). В кредитный договор, в частности, были включены соответствующие положения об обязательности для Истца заключить дополнительные необязательные договора страхования и заключить доп. соглашение к необязательному договору страхования (п.2.1).

    В прил.5 приводятся все законодательные акты страны, в которых устанавливаются обязательные виды страхования. Из этого перечня видно, что имеется только один закон, который имеет место для рассматриваемой ситуации (он выделен жирным шрифтом). А этот закон требует обязательного страхования имущества только от рисков утраты и повреждения, причём с ограничением: «….. если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства», но не обязывает страховать на большую сумму и на срок выходящий за рамки действия кредитного договора (что на самом деле было сделано банком).

Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

    Договор страхования является самостоятельной услугой (см, например, Разъяснения "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от [ 00.00.0000 ] [ № ] в ред. приказа МАП РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ], где прямо указано «…….. договор страхования является договором на оказание услуг»).

    В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    В законодательстве отсутствуют требования по обязательному страхованию по крайней мере по двум видам навязанных банком договоров страхования. Поэтому навязанные банком услуги по страхования от несчастных случаев и болезней, страхования имущества в результате прекращения права собственности полностью незаконны.

    В приложении 6 приводятся ссылки и выдержки из судебных решений, документов Роспотребнадзора, УФАС по этому вопросу, которые аргументированно подтверждают незаконность вынуждения Истца к заключению дополнительных и необязательных договоров страхования.

    В приложении 7 приводится краткий перечень всех договоров страхования, которые были заключены Загрёбиной Н.Ю. по 2-м кредитным договорам (в связи с тем, что в одном случае банк обязал Истца заключить доп. соглашение к ранее заключенному договору, приводится полный перечень договоров).

    В этом же приложении даётся расчёт денежных выплат Истца по страхованию, которые были ему навязаны страховой компанией и которые он не был обязан делать.

    Сумма необоснованных потерь Истца, которую в соответствии с представленными расчётами просим взыскать с ОАО НОМОС-БАНК по этому основанию, составляет — 46 819,24 руб. (см. расчёты в прил. 7).

    Эта сумма и сопряженные с ней должны быть взысканы именно с банка, т.к. именно он принудил Истца к заключению необязательных договоров страхования, причём именно в сотрудничающих с ним страховых компаниях.

    Если бы банк не вынудил Истца (в нарушение его прав и законодательных норм страны, см. выше) заключать данные необязательные договора страхования, то Истец взял бы кредит в меньшем объеме именно на эту сумму, следовательно Истец по прямой вине ОАО НОМОС-БАНК в дальнейшем нёс необоснованные потери на сумму уплаченных с этой суммы процентов (а потом начисленных, после прекращения обслуживания кредитного договора). Это относится к упущенной выгоде Истца по вине кредитора и поэтому также должно быть взыскано с Ф.И.О.3 (см. обоснование выше в п.1).

    Расчёт уплаченных с приведённой суммы процентов приводится в приложении 8. Сумма составляет — 3 943,43 руб.

    Всего просим взыскать с банка по разделу страхование необоснованно уплаченную Истцом по вине банка сумму — 46 819,24 руб. + 3 943,43 руб. = 50 762,67 руб.

    3. В кредитном договоре предусмотрена возможность банку полностью в одностороннем порядке (п. 3.2.3 и п.6.1) без каких-либо оснований изменять размер процентной ставки, причём без верхнего предела. И если Заёмщик не соглашается, то сразу требовать досрочного погашения кредита в полном объёме. Это требование нелегитимно, т.к. противоречит положениям ст. 310 ГК РФ. Именно пользуясь наличием такого нелегитимного положения договора, банк вынуждал Ф.И.О.12. подписывать доп. соглашения по увеличению процентных ставок. Более того, для себя банк такую противозаконную возможность включает в договор, а Заёмщику, ссылаясь именно на эту статью ГК, отказывает в праве одностороннего отказа от обязательств (см. текст искового заявления). А это является нарушением и ст.1 первой части ГК РФ (равенство прав сторон в договорных отношениях и ….). Банк немотивированно и экономически совершенно необоснованно вынуждал Истца подписывать дополнительные соглашения, которые существенно ужесточали (в частности, в два раза был уменьшен срок введения в действие изменяемых в одностороннем порядке банком процентных ставок) и ухудшали финансовые условия кредитного договора для Истца (в том числе повышали процентные ставки по кредиту, в целом на 33%). Кредит выдавался сразу всей суммой и те средства, которые банк в своё время выдал Заёмщику, были им получены в ЦБ или на межбанковском рынке и т.д. по условиям действующим в момент выдачи кредита. В течении действия кредитного договора от банка не требовалось приобретения новых средств для предоставления их Заёмщику, поэтому увеличение процентной ставки по кредиту в этом случае объективно никакими экономическими и финансовыми причинами аргументировано быть не может. Вот если бы кредит выдавался отдельными траншами, то при выдаче каждого следующего транша было бы понятно и логически обоснованно изменение ставки кредитования на этом этапе в связи с изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ. Поэтому данные действия банка обусловлены только одним, желанием необоснованно поправить своё финансовое состояние за счёт того Заёмщика, который имел до этого безупречную кредитную историю и часто гасил текущие платежи досрочно. Более того, Ф.И.О.13. в течение почти полугода гасила текущие платежи и с увеличенными процентными ставками, но её финансовые возможности оказались не беспредельными. В связи с тем, что факт принуждения Истца к подписанию доп. соглашений на основе противозаконного положения кредитного договора очевиден (имеются письма от руководства филиала банка с просьбой дать письменные согласия на повышение процентной ставки и несмотря на то, что такое согласие не давалось, Истцу высылался текст Доп. соглашения, а по телефону его предупреждали, что если он не согласится, то банк поднимет ставку в одностороннем порядке и в случае не выплат по новым ставкам, сразу потребует досрочного погашения кредита) считаем, что суммы выплаченные Истцом по повышенным ставкам должны быть взысканы с Ф.И.О.3. Расчёт приводится в прил. 9. Общая сумма, которую мы просим взыскать с Ф.И.О.3 по этому основанию составляет — 71 749,31 руб.

    4. После того как Ф.И.О.14 о невозможности в дальнейшем производить необходимые выплаты, ОАО НОМОС-Банком ей было предложено передать в погашение всей кредитной задолженности заложенной по кредитному договору недвижимости по отступному (нежилое здание оздоровительного центра с земельным участком).

    Под диктовку нач. отдела банка Ф.И.О.4 такое заявление Ф.И.О.15 было написано (вх. [ № ] от [ 00.00.0000 ] , оно с пометкой банка о приёме может быть представлено суда).

    Ф.И.О.16 заявляет, что данное заявление по этому кредитному договору она не отзывала и не отказывалась от принятого ей решения.

    В соответствии с положениями п. 6.2. кредитного договора стороны обязались решать спорные вопросы путём переговоров и только после недостижения договорённостей обращаться в суд. В соответствии с п. 2 (подпункт 7) ст. 131 ГПК РФ сторона подавшая иск обязана в исковом заявлении представить сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к Ф.И.О.3.

Между тем в качестве одной из мер погашения задолженности по законодательству РФ является отступное (ст. 409 ГК РФ).

Обстоятельства данного дела таковы, что оно не подпадает под требования обязательного судебного рассмотрения вопроса (на основании положений п. 2 ст. 55 ФЗ N 102 «ОБ ИПОТЕКЕ (ЗАЛОГЕ НЕДВИЖИМОСТИ)» и в то же время п.1 этой статьи предусматривает возможность досудебного решения вопроса, что предусмотрено и более того обязательно по положениями самого кредитного договора (п. 6.2).

Таким образом, на основании норм законодательства РФ считаем, что у Ф.И.О.3 не было оснований подавать исковое заявление в суд об обращении взыскания на заложенное имущество в счёт погашения долговых обязательств по кредитному договору [ № ]-К от [ 00.00.0000 ] с физическим лицом, т.к. Ф.И.О.17 по инициативе самого банка дала добровольное письменное согласие задолго до обращения ОАО НОМОС-БАНК в суд на передачу заложенного имущества по отступному (что предусмотрено нормами права), но в течение 13 месяцев (до подачи иска банком) не получила никакого ответа или решения.

ОАО НОМОС-БАНКом в данном случае при подачи искового заявления нарушены требования п. 2 (подпункт 7) ст. 131 ГПК РФ, Ф.И.О.3 неправомочно скрыл от суда важнейшее обстоятельство о согласии Ф.И.О.3 добровольно погасить задолженность по договору отступного и, что банк в лице его полномочных органов (кредитного комитета, правления и т.д.) не принял никакого решения по заявлению Истца и не дал никакого ответа Заёмщику (до настоящего времени).

Не предоставление ответа по заявлению об отступном и постоянное информирование Заёмщика о том, что вопрос решается в Москве, в течение более года (на момент подачи банком искового заявления в суд) привели к значительным материальным потерям для Заёмщика (в виде упущенной выгоды).

Ф.И.О.18 будучи полностью уверенной (на основании уверений зав. отделом филиала банка), что банк примет отступное в качестве погашения задолженности, полностью свернула деятельность оздоровительного центра, демонтировала и вывезла всё оборудование и ждала когда банк официально примет отступное (т.к. написание заявления произошло по инициативе самого банка). Однако вместо принятия хоть какого-то решения по её заявлению и информирования об этом Заёмщика, после того как по другому кредитному договору Ф.И.О.19 в связи с полнейшей бездеятельностью банка в течение года, отказалась отдавать заложенное имущество в качестве отступного, банк сразу подал исковое заявление в суд.

Хронология событий и характер действий банка не оставляет никаких сомнений в том, что это были вполне сознательные действия банка по некорректному извлечению максимально возможной материальной выгоды из создавшейся ситуации, путём, по существу, обмана или введения в заблуждение Заёмщицы. Её уверяли, что заложенное имущество будет принято в качестве отступного и пока решаются чисто технические вопросы в Москве, однако на самом деле банк никаких действий не предпринимал, отрицательного ответа не давал, а в этот промежуток времени накручивались высокие проценты на сумму просроченной задолженности и долг Заёмщицы постоянно рос, а само заложенное имущество, по мнению банка, и так никуда от него не денется. Банк сознательно тянул время для увеличения задолженности, для того, чтобы получить недвижимость по максимально низкой цене, но делал это с помощью некорректных и недопустимых в цивилизованном деловом обороте методов.

Таким образом, налицо сознательное введение Заёмщицы банком в заблуждение для максимизации своего дохода, что привело к значительным материальным потерям для самой Заёмщицы (упущенной выгоды).

Считаем, что сумма упущенной выгоды Заёмщицы ввиду сознательного введения её в заблуждение организацией предоставлявшей услуги (в данном случае банком), должна быть взыскана с Ф.И.О.3.

Юридическим доказательством правомочности взыскания с Ф.И.О.3 в данных обстоятельствах упущенной выгоды (кроме положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей) являются положения ст. 406 ГК РФ (он, т.е. банк «…. не совершил действий, предусмотренных ….. договором (в частности п. 6.2 договора при получении заявления об отступном) либо вытекающих из обычаев делового оборота (не дал в течении более года никакого ответа на письменное заявление Заёмщика о передаче заложенного имущества по отступному) или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства».

    Нарушение обычаев делового оборота в данном случае не может вызывать никаких сомнений, тем более учитывая, что Кредитор и Заёмщик находятся в договорных отношениях. Не предоставление никакого ответа на Заявление о предоставлении заложенного имущества по отступному является грубейшим нарушением обычаев делового оборота и общепринятых норм делового общения.     Кроме этого, в данном случае юридически правомочно воспользоваться нормой п.1 ст. 6 ГК РФ (Применение гражданского законодательства по аналогии) и обратиться к ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» N 59-ФЗ от [ 00.00.0000 ] , ст. 12 которого устанавливает сроки рассмотрения письменных обращений граждан для гос. органов, гос. служащих и т.д. в 30 дней. Банк же не давал ответа (на момент подачи искового заявления) в течение более 13 месяцев. Согласно п.2 ст. 406 ГК РФ должник при таких обстоятельствах (в данном случае Ф.И.О.20) имеет право на возмещение причиненных просрочкой кредитора убытков.     Расчёт упущенной выгоды приводится в прил. 10. В соответствии с представленным расчётом просим взыскать с Ф.И.О.3 по изложенным в данном разделе встречного искового заявления обстоятельствам сумму в размере — 723 451,31 руб.

5. Ф.И.О.3 нарушены положения Закона о защите прав потребителей, чем существенно ущемлены права и свободы гражданки России Загрёбиной Н.Ю., а именно:

— п. 2 ст. 16 Закона РФ [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О защите прав потребителей»), банк обусловил предоставление услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением ряда других услуг (в частности, навязал заключение двух необязательных договоров страхования);

— п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей. Банк включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (повышение процентных ставок в одностороннем порядке, введение комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, обязал заключить два необязательных договора страхования, предусмотрел рассмотрение споров в суде по месту нахождения Ф.И.О.3 и т.д.).

    Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает в данном случае для Заёмщика компенсацию морального вреда при наличии вины банка. В связи с тем, что компенсация морального вреда, в данном случае прямо прописана в законодательстве, законодательство не требует доказывать его наличие (цитата с одного из юридических ресурсов: «Если в законе предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе нарушены (в т.ч. имущественные права), - не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, ……..».

    Сами факты наличия со стороны Ф.И.О.3 нарушений прав Заёмщика в связи с нарушениями банком Закона о защите прав потребителей приведены в данном встречном иске в значительном количестве и больших размерах. Более того, есть все основания утверждать, что если бы Ф.И.О.3 с самого начала не были нарушены в столь значительных масштабах имущественные права Ф.И.О.1, она не попала бы в столь неприятную ситуацию. Вина самого кредитора в создавшейся ситуации из-за нарушения им требований Закона о защите прав потребителей и прав Ф.И.О.21. весьма и весьма значительны.

До создавшейся ситуации Ф.И.О.22. имела безупречную кредитную и деловую репутацию, а противоправные действия банка (см. текст данного встречного иска в полном объёме) безосновательно её подпортили. Она очень сильно переживает по этому поводу, у неё сильно ухудшилось состояние здоровья (см. в прил. 11 справки от врачей), она постоянно обращается к врачам (причём по самым разным поводам), последнее время лежала в больнице в Кулебаках, у неё нарушился сон, она стала раздражительной, в марте месяце несколько раз находилась в Нижегородских больницах и т.д.

Однако такое плохое морально-психологическое и физическое состояние Ф.И.О.23 и моральный вред обусловлен ещё целым рядом действий банка, которые комплексно дали столь сильный и длительный отрицательный эффект в совокупности.

а). В кредитном договоре предусмотрено оформление договора поручительства только с одним юридическим лицом ООО Здоровье. Данное юридическое лицо было продано Ф.И.О.24 Она обратилась в банк с письменной просьбой о замене поручителя на ООО Мико (копия заявления может быть представлена суду). В устной форме на это было дано согласие, но сначала было предложено оформить договор поручительства с ООО Мико, однако после его оформления банк категорически отказался расторгать договор поручительства с ООО Здоровье.

Данные действия банка являются односторонними и не основаны на нормах права и положениях кредитного договора (т.е. противозаконны), они также противоречат общепринятым нормам делового оборота и деловой этики. Они направлены только на усиление психологического и морального давления на Ф.И.О.25 что является крайне недостойным и абсолютно неэтичным.

При продаже ООО Здоровье Ф.И.О.26. обещала заменить поручителя. Руководство ООО Здоровье неоднократно высказывало в самой нелицеприятной форме Ф.И.О.27 своё возмущение произошедшим, более полутора лет ООО Здоровье постоянно приглашается на судебные заседания, по поводу чего неоднократно следовали звонки Ф.И.О.29 с возмущениями по поводу происходящего. Ф.И.О.28., которая очень дорожит своим честным именем и репутацией, это доставляет большие нравственные или физические страдания, постоянно при получении каждой повестки из суда выслушивать возмущения очень непросто для любого человека. Её это сильно напрягает и нервирует, но она чувствует своё полное бессилие перед откровенным произволом ОАО НОМОС-БАНК, что ещё сильнее отрицательно сказывается на её морально-психологическом и физическом состоянии.

Данные действия банка также направлены на усиление морально-психологического давления на Ф.И.О.30 но не основаны на нормах права и условиях договора, поэтому являются абсолютно противоправными.

б) в залоге у банка по двум кредитным договорам имелось имущество со значительным запасом по стоимости (по отношению к сумме долга). Ф.И.О.31 имеет репутацию честного и порядочного человека, что неоднократно подтверждали и сами представители банка. О её порядочности говорит хотя бы тот факт, что как только она поняла, что не сможет больше обслуживать свои обязательства, она сразу [ 00.00.0000 ] поехала в банк искать выход из положения ([ 00.00.0000 ] сделала платежи и не стала даже ждать наступления очередного срока погашения).

Ф.И.О.32 ни одним своим действием или даже бездействием (!) не дала ни одного повода усомнится в своей порядочности, никуда не скрывалась, не делала ни одного шага для отказа от своих обязательств, однако несмотря на это банк подал заявление в суд об аресте имущества должника, указывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в ….. При этом не было приведено ни одного конкретного факта и аргумента, была нарушена норма подсудности, наличие противозаконного пункта в кредитном договоре по поводу рассмотрения судебных дел по месту нахождения банка полностью нелегитимно и банку об этом хорошо известно. Более того, было принято решение по инициативе банка просто об аресте имущества должника (даже не заложенного!). Причём совершенно необоснованно и безосновательно банком была выбрана самая жесткая мера обеспечения, из предусмотренных законодательством. Данные действия банка продолжают самую жесткую линию на усиление морально-психологического давления на Заёмщика.

В то время, когда Ф.И.О.33 находилась на отдыхе за границей (см. в прил. 12 копии страниц из загранпаспорта), к ней домой (где находился в то время посторонний человек) пришли судебные приставы с понятыми. Ей сообщили по телефону о происходящих событиях, с огромным трудом по телефонам удалось решить вопрос с руководством ФССП о перенесении решения вопроса по её приезду, но отпуск полностью был сорван, её морально-психологическое состояние в тот момент было близко к шоковому, она на длительный срок была полностью подавлена и деморализована.

Произошедшие события оказали сильнейшее негативное воздействие на её моральное и физическое состояние, она долго не могла придти в себя и до сих пор не может понять мотивов действий банка. После этого её здоровье стало стремительно ухудшаться.

Данные совершенно необоснованные действия (без единого аргумента), совершённые с нарушением норм подсудности (нарушены права Ф.И.О.34 в соответствии с Законом о защите прав потребителей) также направлены только на одно, на сильнейшее психологическое воздействие и подавление воли Заёмщика, посуществу на её запугивание.

    в) в связи с тем, что банк противозаконно включил в кредитный договор положение о рассмотрении споров по месту нахождения банка и противозаконно подал заявление в Нижегородский районный суд, Ф.И.О.35 не имеет возможности принимать участие в судебных заседаниях и сама лично защищать свои интересы (из-за длительной, порядка 200 км в один конец дороги и резко ухудшившегося состояния здоровья по указанным выше причинам). Это также сильно негативно сказывается на её физическом и морально-психологическом состоянии. Таким образом данные откровенно противозаконные действия банка (см. аргументацию выше в данном встречном исковом заявлении), полнейший правовой беспредел со стороны ОАО НОМОС-БАНКА грубейшим образом нарушают Конституционные права моей доверительницы, её права и свободы.

    На основании приведённых оснований и аргументов, в связи с тем, что право на компенсация морального вреда при данных обстоятельствах Ф.И.О.36 имеет в силу закона (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей), а также учитывая беспрецедентные масштабы нарушений со стороны банка по числу нарушенных норм права (в том числе Конституции РФ, прав и свобод гражданина России, см. начало встречного иска), по объёму нарушенных материальных прав (в рамках требований норм Закона о защите прав потребителей), по многочисленности и комплексности противозаконных средств воздействия со стороны банка на Ф.И.О.37, мощнейшее противоправное морально-психологическое давление на неё, осуществляемое к тому же с помощью противозаконных методов, причинение ей значительного материального урона (в нарушение требований Закона о защите прав потребителей), степень существенности нанесения ей нравственных и физических страданий, приведших к серьёзному и длительному ухудшению состояния здоровья, что требует в настоящее время и значительных материальных затрат на лечение, просим суд взыскать в качестве компенсации морального вреда с Ф.И.О.3 по данному кредитному договору сумму в размере 250 000 рублей.

    При оценке суммы компенсации морального вреда согласно второго абзаца п.2 ст. 1101 ГК РФ следует учитывать особенности личности Ф.И.О.38. Она очень эмоциональный, искренний, полностью открытый, честный человек, обладающий практически детской доверчивостью, что, кстати, подтверждается её взаимоотношениями с банком. Совершенно очевидно, что на человека с таким сочетанием человеческих качеств и отношению к жизни и людям, многочисленные противоправные действия банка оказали значительно более сильное впечатление и отрицательное воздействие, чем на любого среднего человека, именно по этому столь сильно ухудшилось в последнее время её морально-психологическое состояние и здоровье. Кроме того, на наш взгляд следует учитывать и то обстоятельство, что Ф.И.О.39 было заключено с ОАО «НОМОС-БАНК» два кредитных договора на общую сумму в 17 млн. руб. и банк допустил многочисленные нарушения законодательства страны по обоим договорам, что обеспечило синергетический отрицательный эффект в отношении Ф.И.О.40, в отношении её морально-психологического состояния.    Просит суд взыскать с ОАО «НОМОС-БАНК» денежные средства в размере 898 560,27 руб. как полученные в нарушение требований законодательства РФ и в качестве компенсации упущенной выгоды и материальных потерь Ф.И.О.41, допущенные по вине ОАО «НОМОС-БАНК»; компенсацию морального вреда сумму в размере 250 тыс. руб.; судебные издержки, понесённые Истцом:

    — сумму в размере 15 000 руб. в качестве компенсация затрат на оплату услуг представителя, государственную пошлину в сумме 200 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.И.О.5 исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по их существу, встречные исковые требования не признала по основаниям письменных возражений

Ф.И.О.3 Ф.И.О.1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Ф.И.О.6, который, действуя на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы встречного искового заявления в полном объеме.

Представители ООО «МИКО», ООО «Здоровье» в судебное заседание, извещенные о месте и времени его проведения заказной почтой с уведомлением, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ф.И.О.3 Ф.И.О.1, являющейся директором ООО «МИКО» , а также представителей ООО «МИКО», ООО «Здоровье», признав причину их неявки неуважительной.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ: «1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ: «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа».

В соответствии со ст. 911 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

[ 00.00.0000 ] между Открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и Ф.И.О.1 был заключен Кредитный договор [ № ]-К

В соответствии с п.п. 1.1. Кредитного договора Истец обязался предоставить Ф.И.О.3 денежные средства (кредит) в размере 7 000 000,00 рублей сроком на 7 лет, с начислением процентов из расчета 15% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора кредит был предоставлен на личные цели.

В соответствии с пунктом 3.2. Кредитного договора проценты на сумму кредита начисляются ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату его фактического возврата включительно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете, из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.1. кредитного договора, и фактического количества дней временного интервала для начисления процентов.

В соответствии с пунктом 2.1 Кредитного договора Кредит предоставляется в безналичной форме, путем единовременного перечисления суммы кредита на текущий счет Заемщика в Открытом акционерном обществе НОМОС-БАНК.

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, путем перечисления на счет Ф.И.О.3 [ 00.00.0000 ] денежных средств в сумме 7 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером [ № ] от [ 00.00.0000 ]

Таким образом, установлено, что истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора Ф.И.О.3 был обязан производить возврат кредита и уплачивать проценты на сумму кредита в соответствии с графиком

Данные обязательства Ф.И.О.3 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у Ф.И.О.3 Ф.И.О.1 образовалась задолженность в сумме 8 741 208,58 рублей, в том числе:

6 730 000,00 (Шесть миллионов семьсот тридцать тысяч) рублей - ссудная задолженность;

977 812 рублей 56 копеек - сумма неоплаченных просроченных процентов, начисленных за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно;

1 033 396 рублей 02 копейки – пени.

В соответствии с п. 3.2.2 кредитного договора при наличии просроченной задолженности банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы неустойки.

Истец представил выписку по счету заемщика расчеты просроченной задолженности которые судом проверены, расчет признается математически правильным, рассчитанным в соответствии с положениями кредитного договора, без нарушения требований ГК РФ.

При расчете задолженности банком учтены все платежи, произведенные Ф.И.О.3, при этом также вычтена из задолженности по процентам за пользование кредитом сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 45 000 рублей

Задолженность по состоянию на [ 00.00.0000 ] составляет 8 741 208,58 рублей, в том числе:

6 730 000,00 рублей - ссудная задолженность;

977 812 рублей 56 копеек - сумма неоплаченных просроченных процентов, начисленных за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно;

1 033 396 рублей 02 копейки – пени за просрочку уплаты основной суммы кредита

Таким образом, требования истца о взыскании с должника задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер пени, подлежащих взысканию по договору, суд считает заявленные истцом требования в этой части несоразмерными последствиям неисполнения Ф.И.О.3 обязательства по возврату кредита и процентов, в связи с чем в силу ст.333 ГК РФ снижает неустойку (пени) до 100 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Ф.И.О.1 между истцом и ООО «Здоровье» от [ 00.00.0000 ] был заключен Договор поручительства [ № ]-П, к которому заключено Дополнительное соглашение [ № ] от [ 00.00.0000 ]

ООО «Здоровье» было уведомлено Банком о неисполнении Ф.И.О.1 обязательств по договору кредита уведомлением [ № ] от [ 00.00.0000 ]

В соответствии с пунктами 1.1., 1.З., 1.5. Договора поручительства от [ 00.00.0000 ] поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Кредитором, возникших из Кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, которые могут быть изменены Кредитором в одностороннем порядке, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной. В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед Кредитором по Кредитному договору Кредитор по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заемщика и/или Поручителя. [ 00.00.0000 ] Банком в адрес Поручителя было направлено требование исх. [ № ] с предложением о добровольном погашении задолженности по Кредитному договору, в течение 3 (Трех) банковских дней с момента направления Поручителю указанного требования . Однако данное требование Поручителем до момента разрешения спора выполнено не было. Данный факт считается установленным судом, поскольку Ф.И.О.3 не представлено доказательств иного.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Ф.И.О.1 между истцом и ООО «МИКО» [ 00.00.0000 ] был заключен Договор поручительства юридического лица [ № ]

В соответствии с пунктами 1.1., 1.З., 1.5. Договора поручительства, Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Кредитором, возникших из Кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, которые могут быть изменены Кредитором в одностороннем порядке, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной. В случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств перед Кредитором по Кредитному договору, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заемщика и/или Поручителя. [ № ] Банком в адрес Поручителя было направлено уведомление исх. [ № ] с предложением о добровольном погашении задолженности по Кредитному договору, в течение 3 (Трех) банковских дней с момента направления Истцом Поручителю указанного уведомления Однако данное требование Поручителем до момента разрешения спора выполнено не было. Данный факт считается установленным судом, поскольку Ф.И.О.3 не представлено доказательств иного.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительстве обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с Ф.И.О.3 солидарно законны и подлежат удовлетворению.

Судом не принимаются в качестве средств обоснования своих выводов доводы представителя Ф.И.О.1 о том, что договор поручительства с ООО «МИКО» был заключен с целью расторжения договора поручительства с ООО «Здоровье», однако банк свои обязательства по расторжению договора после заключения договора с ООО «МИКО» не выполнил, поскольку Ф.И.О.3 доказательств такого соглашения не представлено, представители банка факт наличия такой договоренности отрицают.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Истцом и Ф.И.О.1 (далее по тексту - «Залогодатель») [ 00.00.0000 ] был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) [ № ]-ИП (далее по тексту - «Договор ипотеки»), зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по [ адрес ] [ 00.00.0000 ] за номером [ № ] Обязательства Заемщика обеспечены залогом имущества, указанного в Договоре ипотеки (далее по тексту - «Предмет залога», «Имущество»), принадлежащего на праве собственности Залогодателю:

нежилое помещение оздоровительного центра (спортивно-оздоровительное), помещение 1, находящееся в здании, расположенном по адресу: [ адрес ], площадь: общая 450,30 (Четыреста пятьдесят целых тридцать сотых) кв. м., этаж: 1, литер В, кадастровый (или условный) номер [ № ]

земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования    -    под    одноэтажным    зданием оздоровительного    центра), площадь: общая 744,00 (Семьсот сорок четыре целых) кв.м., кадастровый номер [ № ], по адресу: [ адрес ] (далее по тексту - Земельный участок)

В соответствии с п.5.1. Договора ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором, и в иных случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, Истец имеет право потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом и обратить взыскание на Предмет залога в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

[ 00.00.0000 ] [ адрес ] в адрес Залогодателя было направлено уведомление исх. [ № ] с предложением о добровольном погашении задолженности по Кредитному договору, в течение 3 (Трех) банковских дней с момента направления Истцом Залогодателю указанного уведомления. Однако данное требование залогодателем до момента разрешения спора выполнено не было. Данный факт считается установленным судом, поскольку Ф.И.О.3 Ф.И.О.1 не представлено доказательств иного.

Соглашением сторон залоговая стоимость Предмета ипотеки составляет 8 292 200,00 (Восемь миллионов двести девяносто две тысячи двести) рублей (п. 1.2. Договора ипотеки), где залоговая стоимость помещения составляет 7 863 800,00 (Семь миллионов восемьсот шестьдесят три тысячи восемьсот) рублей, земельного участка - 428 400, 00 (Четыреста двадцать восемь тысяч четыреста) рублей.

Согласно ст.334 ГК РФ: «1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

2. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила».

Согласно ст. 349 ГК РФ: «1. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда».

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ, п.1 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 ст.50 Закона.

    Из содержания данных норм следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий:

- крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства

- явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

    Таким образом, при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо выяснять наличие обоих указанных условий.

По общему правилу, если не доказано иное, нарушение обеспеченного залогом обязательства является крайне незначительным, а размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии следующих условий:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

    Обращение взыскание на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев независимо от размера и срока просрочки. При этом данное условие может быть изменено в договоре об ипотеке.

Согласно выписки из лицевого счета Ф.И.О.1 допускала просрочку ежемесячных платежей по кредиту с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]

Согласно ст. 50 ФЗ-102 «Об ипотеке»: «1. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное».

В силу ст.2 вышеуказанного закона: «Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.54 ФЗ ФЗ-102 «Об ипотеке» суд, рассматривающий дело об обращении взыскания на заложенное имущество, определяет суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В ходе разрешения дела между сторонами возник спор относительно стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от [ 00.00.0000 ] N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В порядке ст.57 ГПК РФ суд по ходатайству Ф.И.О.3 Ф.И.О.1 назначал судебную оценочную экспертизу, в соответствии с выводами которой рыночная стоимость заложенного имущества составляет: оздоровительного центра – 8 980 000 рублей, земельного участка – 220 000 рублей

Истцом доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы не представлено.

При указанных обстоятельствах судом назначается способ реализации заложенного имущества – публичные торги (как способствующий наиболее выгодной продажи заложенного имущества), начальная продажная цена устанавливается в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Встречные исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от [ 00.00.0000 ] «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

    В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России [ 00.00.0000 ] [ № ]-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

    Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

    Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

    Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

    Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета (п.1.5 Договора), являются недействительными в силу ничтожности, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ф.И.О.3 Ф.И.О.1 просит взыскать комиссию за ведение ссудного счета с истца в свою пользу.

Выше судом установлено, что комиссия за ведение ссудного счета была возвращена Ф.И.О.3 Ф.И.О.1 и включена в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем требование о взыскании комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежит в силу ст.410 ГК РФ. Суд расценивает исключение из суммы задолженности Ф.И.О.3 Ф.И.О.1 денежной суммы в размере 45 000 рублей как одностороннее заявление банка о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования.

Ф.И.О.1 также просит взыскать убытки, которые она понесла ввиду необоснованного получения банком комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стороны добровольно заключили договор кредита, в который включили, в том числе, ничтожные условия по доброй воле.

Доказательств вины банка во включении вышеуказанных условий Ф.И.О.3 не представлено, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, банк права Ф.И.О.1 при включении сторонами в договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета не нарушал.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ф.И.О.3 не представлено доказательств заключения договоров кредита, поручительства под принуждением.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании с банка убытков, понесенных вследствие перечисления банку Ф.И.О.3 Ф.И.О.1 комиссии за ведение ссудного счета, удовлетворению не подлежат.

Суд также считает необоснованными доводы встречного искового заявления о незаконности включения в договор условия о предоставлении кредита договоров страхования заложенного имущества и жизни и здоровью заемщика, поскольку данные доводы противоречат принципу свободы заключаемого договора. Данное условие (п.2.1 Кредитного договора) не противоречит действующему законодательству, в связи с чем требуемые Ф.И.О.3 денежные суммы ввиду заключения договоров страхования удовлетворению не подлежат.

Также необоснованными являются доводы встречного искового заявления об одностороннем изменении банком процентной ставки по кредиту, поскольку ставка повышалась в соответствии с заключенными сторонами дополнительными соглашениями к договорам кредита и поручительства.

Доказательств принуждения к заключению таких дополнительных соглашений Ф.И.О.3 не представлено. Письмо с информацией об изменении процентной ставки не может рассматриваться как принуждение, поскольку содержит информацию о возможном согласии заемщика с изменением процентной ставки, дата изменения в нем процентной ставки совпадает с датой заключения дополнительного соглашения.

Поскольку процентная ставка повышалась по соглашению сторон, нет оснований для взыскания денежных средств с банка в пользу Ф.И.О.1 в связи с ее повышением.

Необоснованны и доводы встречного иска о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора, поскольку такие доказательства представлены истцом

Наличие соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, не лишает кредитора права при наличии спора требовать обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. В противном случае нарушается право кредитора на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ, ст.ст.2,3 ГПК РФ).

Таким образом, не подлежат удовлетворению встречные исковые требования о взыскании упущенной выгоды по данным обстоятельствам.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Стороны добровольно заключили договор, в который включили, в том числе, ничтожные условия по доброй воле.

Вины банка во включении вышеуказанных условий в судебном заседании не установлено.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ банком истец не представил.

При обращении в суд ОАО «НОМОС-Банк» оплачена госпошлина в размере 47 097 рублей 57 копеек по имущественным требованиям и 4 000 рублей – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а Ф.И.О.3 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу изложенного с Ф.И.О.3 солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по имущественным требованиям пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 47 239 рублей 07 копеек, с залогодателя Ф.И.О.1 в пользу истца госпошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 4 000 рублей.

Поскольку установление начальной продажной цены заложенного имущества суд произвел на основании судебной экспертизы, затраты на которую понесла Ф.И.О.3 Ф.И.О.1, указанные расходы взыскиваются с истца в пользу Ф.И.О.1

Ф.И.О.3 Ф.И.О.1 в дело представлены доказательства оплаты услуг эксперта в сумме 11 000 рублей которые и подлежат взысканию с истца в пользу Ф.И.О.3 Ф.И.О.1

Поскольку решение суда состоялось не в пользу Ф.И.О.3 Ф.И.О.1 не подлежат взысканию с истца в пользу Ф.И.О.1 понесенные расходы на представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «НОМОС-Банк» к Ф.И.О.1, ООО «Здоровье», ООО «МИКО» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О.1, ООО «Здоровье», ООО «МИКО» солидарно в пользу ОАО «НОМОС-Банк» задолженность по кредитному договору, в том числе 6 730 000 рублей 00 копеек – просроченную основную задолженность, 977 812 рублей 56 копеек - сумму неоплаченных просроченных процентов, начисленных с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , неустойку в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору [ № ]-К с Ф.И.О.42 от [ 00.00.0000 ] обратить взыскание на заложенные по договору об ипотеке [ № ]-ИП от [ 00.00.0000 ] следующие объекты недвижимости:

Нежилое помещение оздоровительного центра (спортивно-оздоровительное), помещение 1, находящееся в здании, расположенном по адресу: [ адрес ], площадь общая 450,30 кв.м., этаж 1, литер В, кадастровый (или условный) номер [ № ]

- земельный участок (категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – под одноэтажным зданием оздоровительного центра), площадь – общая 744,00 кв.м., кадастровый номер [ № ], расположенному по адресу: [ адрес ]

Определить способ реализации заложенного имущества – реализация с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного недвижимого имущества при его реализации: здания – 8 980 000 рублей; земельного участка – 220 000 рублей.

Взыскать с Ф.И.О.1, ООО «Здоровье», ООО «МИКО» солидарно в пользу ОАО «НОМОС-Банк» государственную пошлину в сумме 47 239 рублей 07 копеек.

Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу ОАО «НОМОС-Банк» государственную пошлину в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ОАО «НОМОС-Банк» в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ф.И.О.1 к ОАО «НОМОС–Банк» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «НОМОС–Банк» в пользу Ф.И.О.1 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 11 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

     Судья    (подпись)                         Д. Н. Лебедев