Дело № 2-1977/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ГУВД по Нижегородской области, УВД по г.Н.Новгороду, военно-врачебной комиссии ФГУЗ «МСЧ ГУВД по Нижегородской области» о признании не законным п.2 служебной проверки, отмене заключения, возложении обязанности провести повторное медицинское освидетельствование,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с заявленными требованиями к ответчику ГУВД Нижегородской области, в обоснование которых указал, что он проходит службу в органах внутренних дел в ОМ № 7 УВД по Ф.И.О.3, в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. [ 00.00.0000 ] после окончания работы в 18 час. 00 мин., на своем транспортном средстве он отправился домой. При подходе к дому, а именно около подъезда, ему стало плохо, он потерял сознание, и упал. В результате падения истец получил телесные повреждения, травму головы. В связи с полученной травмой в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] проходил амбулаторное лечение. По результатам расследования несчастного случая было составлено заключение, согласно которому данная травма была получена не при исполнении служебных обязанностей. Истец считает данные выводы не законными, поскольку травма была им получена при следовании к своему месту жительства, таким образом, травма получена при исполнении служебных обязанностей. В связи с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд признать незаконным и вынести решение об отмене п.2 заключения служебной проверки по факту получения травмы, обязать ВВК МСЧ ГУВД Нижегородской области провести повторное медицинское освидетельствование
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УВД по г.Н.Новгороду, ВВК МСЧ ГУВД Нижегородской области.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.
Представитель ГУВД по Нижегородской области, по доверенности Ф.И.О.4 исковые требования, истца не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Заявил о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд с иском.
Представитель УВД по г.Н.Новгороду по доверенности Ф.И.О.5 исковые требования истца не признала, пояснила суду, что служебная проверка была проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Заключение является законным и обоснованным. Также заявила о пропуске предусмотренного законом срока на обращение в суд с иском.
Представитель МСЧ ГУВД по Нижегородской области, по доверенности Ф.И.О.6, в судебном заседании исковые требования истца не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснил суду, что истец был освидетельствован ВВК [ 00.00.0000 ] 0 года. По результатам освидетельствования травма от [ 00.00.0000 ] была признана военной, не зависимо от заключения служебной проверки. Истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.
Исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
К данному выводу суд пришел на основании следующего.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Судом установлено, что истец является сотрудником УВД по г.Н.Новгороду, проходит службу в должности оперуполномоченного ОМ № ? УВД по г.Н.Новгороду.
[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 была получена травма, данное обстоятельство подтверждается медицинскими документами и не оспаривается сторонами в судебном заседании.
[ 00.00.0000 ] истцом был подан рапорт на имя начальника УВД по г.Н.Новгороду о проведении служебной проверки по факту получения им травмы.
Судом установлено, что по данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой было составлено заключение.
Согласно заключению служебной проверки по факту получения травмы капитаном милиции Ф.И.О.1 от [ 00.00.0000 ] , признано, что травма получена Ф.И.О.1 в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.
Истец не согласен с данным пунктом заключения, поскольку травма была им получена при следовании со службы домой, таким образом считает, что травма получена им при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем просит суд отменить данный пункт заключения.
Согласно п.2.8 Инструкции «о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденной Приказом МВД РФ от 15.10.1999 N 805, под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается:
а) исполнение должностных обязанностей, установленных в соответствии с уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами;
б) выполнение приказов и распоряжений руководителя (начальника) органа, подразделения, учреждения органов внутренних дел <*>;
в) участие в сборах, учениях, соревнованиях и других служебно-оперативных мероприятиях, проводимых в соответствии с планами, утвержденными руководителем органа внутренних дел;
г) следование к месту службы (командировки) и обратно, нахождение в служебной командировке;
Согласно абзацу второму пункта 9 Инструкции заключение о причинной связи гибели (смерти), телесных повреждений, иных повреждений здоровья, заболеваний с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или с получением их в период прохождения службы выносится кадровым аппаратом соответствующего органа внутренних дел на основании результатов служебной проверки, а также судебно-медицинской экспертизы и медицинских документов лечебно-профилактических учреждений при участии ВВК.
Согласно п.2 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1140, служебная проверка проводится в соответствии с нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1. Служебные проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении, в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника.
Согласно п.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009г. № О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 Кодекса заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что спор между истцом и ответчиками является индивидуальным трудовым спором, учитывая, что на момент предъявления заявления истец состоял в трудовых отношениях, являлся сотрудником органов внутренних дел УВД по г. Н.Новгороду.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ - Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров..
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Предъявляя исковые требования к Главному управлению внутренних дел по Нижегородской области, Управлению внутренних дел по г.Н.Новгороду о признании незаконным пункта 2 заключения по материалам служебной проверки от [ 00.00.0000 ] , вынесенного ст. специалистом группы соц. работы с л/с ОМПО ОРЛС УВД по г.Н.Новгорода Ф.И.О.7, согласованного с И.О. начальника ОМПО ОРЛС УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.8, заместителем начальника ОМПО УПЛС ГУВД по Нижегородской области Ф.И.О.9 и утвержденного и.о. начальника УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.10, отмене результатов служебного расследования, истец должен был указать какие конкретные трудовые права истца были нарушены заключением по материалам служебной проверки от [ 00.00.0000 ]
Истец в исковом заявлении не указал конкретные нарушения трудовых прав, также не пояснил и в судебном заседании, заключение по материалам служебной проверки от [ 00.00.0000 ] носит полагающий, рекомендательный характер, доказательств того, что истец был привлечен к дисциплинарному взысканию, уволен из органов внутренних дел на основании результатов указанного заключения, или данное заключение повлекло какие-либо иные негативные последствия для истца, истцом суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что предмет трудового пора между истцом и ответчиком отсутствует. При подаче искового заявления истцом был выбран неверный способ защиты своего права, учитывая, что, доказательств нарушения ответчиками трудовых прав истца не представлено, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.
Кроме того судом установлено, что в соответствии с заключением ВВК от [ 00.00.0000 ] травма, полученная истцом [ 00.00.0000 ] , признана военной. Истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Таким образом, заключением служебной проверки какие-либо права истца, не нарушены, поскольку травма признана военной, в связи с чем истец имеет право на предусмотренные нормами действующего законодательства социальные выплаты. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцу было отказано в выплате в связи с заключением служебной проверки, истцом суду не представлено.
Отказ в удовлетворении исковых требований истца не лишает право истца обжаловать данное заключение в соответствии с установленным порядком. В соответствии с п. 26 Инструкции «О порядке организации и проведения служебных проверок в органах МВД», сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:
знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;
обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку;
Кроме того истцом пропущен предусмотренный законом срок на обращение в суд с иском.
Как установлено в судебном заседании с заключением служебной проверки истец был ознакомлен, и оно им было получено на руки [ 00.00.0000 ] , что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
В соответствии со ст.392 ТК РФ: «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом». Вместе с тем истец обратился с иском к ГУВД по Нижегородской области [ 00.00.0000 ] , то есть более чем через 4 месяца после служебной проверки, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что истец с момента получения результатов служебной проверки, по вопросу незаконности заключения в суд, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку не обращался.
Судом установлено, что в период с о [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] и с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] находился на стационарном лечении. Однако нахождение в вышеуказанный период истца на листках нетрудоспособности, не может быть судом расценено как уважительные причины пропуска истцом срока на обращение в суд с иском, поскольку, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в силу своего состояния здоровья истец не мог обратиться в суд с иском за восстановлением своего нарушенного права истцом суду не представлено, истец находилась на листках нетрудоспособности не непрерывно.
Истцом заявлены требования о возложении на ВВК обязанности провести повторное медицинское освидетельствования. Из объяснений истца, данных им в судебном заседании следует, что переосвидетельствование он просит провести в связи с тем, что полученная им [ 00.00.0000 ] травма не признана военной. Суд считает, что данные требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно п.1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123 военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации, во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, подразделениях Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, войсках гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти, Службе внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации, федеральных органах государственной охраны, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации, органах внутренних дел Российской Федерации, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, органах федеральной таможенной службы, учреждениях и органах Федеральной службы исполнения наказаний (далее именуются - другие войска, воинские формирования и органы) и создаваемых на военное время специальных формированиях в целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах, а также в целях определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий) (далее именуются - увечья), заболеваний с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах (далее именуется - причинная связь увечий, заболеваний).
Согласно подпункту "г" пункта 3 Положения на военно-врачебные комиссии возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу, граждан, проходивших военные сборы, граждан, проходивших службу в органах, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, до истечения одного года после увольнения с военной службы (службы в органах), после окончания военных сборов.
Абзацем первым пункта 4 Положения определено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных Положением вопросов с вынесением письменного заключения.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 был освидетельствован в ВВК ФГУЗ «МСЧ ГУВД по Нижегородской области» для определения годности к службе в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМ №7 УВД по Ф.И.О.3. По заключению ВВК, травма от [ 00.00.0000 ] ВВК признана военной.
Согласно п.9 Положения, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд.
По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование.
Заключение военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) о категории годности к военной службе (летной работе), службе в органах, за исключением заключений о причинной связи увечий, заболеваний, действительно в течение года с даты медицинского освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.
Контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование гражданина раньше установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) либо по инициативе специалистов военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии).
Судом установлено, что в установленном законом порядке вышеуказанное заключение ВВК истцом не оспаривается, не оспаривается данное заключение истцом и в судебном заседании.
С заявлением о повторном медицинском освидетельствовании, истец в ВВК не обращался, что не оспаривалось им в судебном заседании.
Поскольку заключение ВВК истцом не оспаривается, с заявлением о повторном медицинском освидетельствовании истец не обращался, в связи с чем оснований для возложении на ответчика обязанности провести повторное медицинское освидетельствование не имеется.
На основании изложенного суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к ГУВД по Нижегородской области, УВД по г.Н.Новгороду, военно-врачебной комиссии ФГУЗ «МСЧ ГУВД по Нижегородской области» о признании не законным п.2 служебной проверки, отмене заключения, возложении обязанности провести повторное медицинское освидетельствование, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Судья: Е.П.Рахманкина