Дело № 2-492/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бушминой А.Е., при секретаре Аболемовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о признании ДТП страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ф.И.О.2 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства [ № ].
Необходимость заключения договора страхования была обусловлена приобретением автомобиля с использованием заемных средств Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – Банк). Выгодоприобретателем по договору страхования выступал Банк. Однако, в настоящее время кредит выплачен в полном объеме, поэтому полагает, что исковые требования могут быть удовлетворены непосредственно в пользу истца.
В рамках договора страхования был застрахован автомобиль Subaru , 2007 г.в., идентификационный номер [ № ], гос. номер [ № ], ПТС [ № ]. Лицом, допущенным к управлению, являлся только истец.
[ 00.00.0000 ] в 07 часов 40 минут на автодороге с. Юркино – г. Лысково произошло ДТП (наезд на препятствие) с повреждением застрахованного автомобиля. Об этом органами ГИБДД Лысковского района Нижегородской обл. была выдана справка о ДТП, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Истец посчитал, что повреждения автомобиля, является страховым случаем, поэтому с соблюдением, установленного договором страхования порядка, обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.
Для установления стоимости восстановительного ремонта, по направлению ответчика, истец обратился в ООО «КОП» для изготовления отчета об оценке. При проведении первоначальных оценочных действий были установлены следующие повреждения автомобиля: повреждения покрышки и диска переднего левого колеса, повреждения покрышки и диска заднего левого колеса. Согласно заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 69 480 руб.
Рассмотрев заявление и приложение к нему, ответчик [ 00.00.0000 ] отказал в выплате страхового возмещения, это решение истец получил на руки [ 00.00.0000 ] . Отказ ответчика был мотивирован следующим. Согласно п. 12.1 правил страхования не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению: п. 12.1.7.11 ущерб вызванный повреждением покрышек и колесных дисков, декоративных колпаков (установленных на ТС), элементов подвески и трансмиссии, за исключением случаев повреждения в результате единовременного страхового события, и при этом ТС получило также и иные повреждения кузова и днища ТС, относящиеся к данному событию.
Истец полагает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, так как он был вынесен при недостаточно исследованных обстоятельствах страхового случая.
Для подтверждения и установления повреждений автомобиля, не отмеченных при первоначальной оценке, истец снова обратился в ООО «КОП». В результате были составлены два дополнения к первоначальному отчету об оценке [ № ]. Согласно акту осмотра ТС были выявлены скрытые повреждения, а именно: деформация левого амортизатора передней подвески, повреждение задней левой облицовочной накладки соединителя порога. Согласно первому дополнению к отчету об оценке стоимость ремонта ТС без учета износа составила 12 340,00 рублей. Согласно второму дополнению к отчету об оценке стоимость ремонта ТС без учета износа составила 10 091,00 рубль.
Таким образом, истец полагает, имеются доказательства того, что автомобиль при указанном ДТП получил повреждения, которые не были отмечены в первоначальном отчете об оценке и просит в судебном порядке защитить его имущественные права.
Истец просит суд:
- признать ДТП, произошедшее [ 00.00.0000 ] в 07 часов 40 минут на автодороге с. Юркино – г. Лысково, выразившееся в наезде на препятствие с повреждением застрахованного автомобиля Subaru , 2007 года выпуска, идентификационный номер [ № ], гос. номер [ № ], ПТС [ № ] страховым случаем согласно договору страхования от [ 00.00.0000 ] [ № ]АТ-08/01721 заключенному между Ф.И.О.2 и ООО «Группа Ренессанс Страхование»;
- взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ф.И.О.2 страховое возмещение в размере 91 911 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 957,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил заявленные требования, просил также взыскать компенсацию морального вреда за отказ в выплате страхового возмещения, а также взыскать денежные средства в размере 6000,00 рублей в качестве компенсации оплаты услуг экспертной организации.
Также истец представил письменные объяснения, в которых описал обстоятельства ДТП. Указал, что автодорога от села Юркино в город Лысково, на которой произошло ДТП, проходит по дамбе, вдоль реки Волга. Дорога представляет собой следующее: сначала идет участок грунтово-щебеночного покрытия, далее участок, уложенный бетонными плитами, за ним ближе к г.Лысково начинается асфальтированная дорога, которая не регламентирована дорожными знаками. Было солнечное утро, из-за ослепления истец поздно заметил приближающийся участок с бетонным покрытием, он пытался объехать плиту по правой обочин, но обочина очень узкая, поэтому левыми колесами он соверши наезд на бетонную питую так как выступ бетонной плиты возвышался над дорожном покрытие, то при наезде произошел сильный удар левыми колесами. У машины была пробита низкопрофильная резина и появились трещины в литых дисках (диски и резина японского производства, установлены заводом-изготовителем), а также автомобиль получил повреждение задней левой накладки соединителя порога, а также деформировался левый амортизатор передней подвески
Ответчик представил суду письменные возражения на иск , в которых иск не признал, указал, что [ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля независимым оценщиком ООО «КОП». Осмотр производился в присутствии истца. С актом осмотра истец был согласен при первоначальном осмотре были выявлены следующие повреждения: покрышки и диска левого переднего колеса, покрышки и диска заднего левого колеса. Указанные повреждения соответствую повреждениям, отмеченным в справке о ДТП, скрытых дефектов не обнаружено. На основании изложенного, руководствуясь п. 12.1.7.11 Правил страхования «не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением, уничтожением следующих предметов «покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков на колесах (установленных на ТС), элементов подвески и трансмиссии…» ответчик правомерно отказал в страховой выплате. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит в иске отказать.
Истец представил суду ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Указал, что срок исковой давности начал исчисляться с [ 00.00.0000 ] и истек [ 00.00.0000 ] Иск был подан в суд [ 00.00.0000 ] , что выходило за сроки исковой давности. Однако в период с 09 августа по [ 00.00.0000 ] (33 дня) истец находился на стационарном лечении в связи с заболеванием, что подтверждается листками нетрудоспособности. Таким образом, в период последних шести месяцев срока исковой давности в отношении истца имело место исключительное обстоятельство, связанное с его личностью (тяжелая болезнь), которое препятствовало истцу обратиться в суд за защитой своих прав
Третье лицо ЗАО «Райффайзенбанк» направил в суд письменные объяснения, указал, что Банк не возражает относительно удовлетворения исковых требований в пользу истца в связи с полной выплатой кредита, полученного на приобретение застрахованного автомобиля . Представил справку об отсутствии задолженности .
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности и ордера адвокат Ф.И.О.4 иск поддержал. Дал объяснения по существу иска. Полагает, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине, просит восстановить срок исковой давности по основаниям, указанным в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности Ф.И.О.5 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просит применить истечение срока исковой давности, в иске просит отказать.
Представитель третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее просил рассматривать дело в отсутствие представителя .
Суд с учетом мнения представителей сторон считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта Ф.И.О.6, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст.927 ГК РФ: «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
Согласно ст.929 ГК РФ: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 947 ГК РФ: «1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей».
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Subaru Legacy Outback, 2007 г.в., идентификационный номер [ № ], гос. номер [ № ], ПТС [ № ].
[ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования [ № ], о чем ответчик выдал полис страхования, сроком действия с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] По настоящему договору было по риску Автокаско застраховано транспортное средство Subaru , 2007 г.в., идентификационный номер [ № ], гос. номер [ № ], принадлежащее истцу на праве собственности. Выгодоприобретателем по данному договору по рискам Угон, Кража, Разбой, Грабеж, Ущерб (на условиях полной гибели) является ЗАО «Райфайзенбанк». Страховая сумма 827 347 руб., страховая премия 51 089 руб.
Истцом [ 00.00.0000 ] оплачена в полном объеме страховая премия в размере 51 089 руб.
Согласно Правилам добровольного комбинированного страхования Транспортных средств, утвержденных приказом от [ 00.00.0000 ] [ № ]:
4.1. Страховым случаем является свершившееся в период действия Договора страхования событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю, Потерпевшим лицам).
4.2. На основании настоящих Правил и в соответствии с заявлением Страхователя могут быть застрахованы следующие риски:
4.2.1. «Ущерб» – имущественные потери Страхователя (Выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС (его отдельных частей), агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате ДТП или иных событий, а именно:
4.2.1.3. наезда ТС на иные предметы, животных, людей;
10.1.3 Страховщик обязан произвести страховую выплату в случае наступления страхового случая.
11.12. По риску «Ущерб» и/или при причинении ущерба по риску «Дополнительное оборудование» величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ТС и/или ДО, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по Договору страхования.
В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается:
11.12.1. стоимость приобретения и доставки запасных частей;
11.12.2. стоимость расходных материалов;
11.12.3. стоимость выполнения ремонтных работ.
11.13. Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются Страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со Страховщиком, путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или ДО, а также на основании документов, полученных от компетентных органов и других организаций.
11.14. Страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.
11.17.1. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации или счета СТОА (в обоих случаях – по направлению Страховщика). Соглашением Сторон может быть предусмотрен другой способ определения стоимости ремонтно-восстановительных работ
12.1.7.11 не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением, уничтожением следующих предметов «покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков на колесах (установленных на ТС), элементов подвески и трансмиссии, за исключением случаев повреждения в результате единовременного страхового события, и при этом ТС получило также и иные повреждения кузова и/или днища (в т.ч. его пластиковых элементов), относящихся к данному событию».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 07 часов 40 минут на автодороге [ адрес ] – [ адрес ] произошло ДТП (наезд на препятствие) с повреждением застрахованного автомобиля.
Согласно заключению оценщика ООО «КОП» [ № ] от [ 00.00.0000 ] установлены следующие повреждения автомобиля: повреждения покрышки и диска переднего левого колеса, повреждения покрышки и диска заднего левого колеса, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 69 480 руб.
Согласно двух дополнений к первоначальному отчету об оценке [ № ] выявлены скрытые повреждения, а именно: деформация левого амортизатора передней подвески, повреждение задней левой облицовочной накладки соединителя порога. Согласно первому дополнению к отчету об оценке стоимость ремонта ТС без учета износа составила 12 340 руб. Согласно второму дополнению к отчету об оценке стоимость ремонта ТС без учета износа составила 10 091 руб.
[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.
Ответчик письмом от [ 00.00.0000 ] отказал истцу в выплате страхового возмещения, указал, что согласно заявлению, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП, в результате наезда автомобиля истца [ 00.00.0000 ] левой стороной на бетонную плиту, были повреждены покрышки и колесные диски с левой стороны. Согласно п.12.1 Правил не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный повреждением покрышек и колесных дисков, декоративных колпаков на колесах (установленных на ТС), элементов подвески и трансмиссии
Согласно заключению судебной трасологической экспертизы, проведенной по ходатайству представителя истца, «механические повреждения автомобиля Subaru , [ № ] рус, указанные в отчете об оценке [ № ] и двух дополнениях к нему по результатам настоящего исследования, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] , 07 час. 40 мин. На автодороге с. Юркино – г. Лысково».
В судебном заседании был допрошен эксперт Ф.И.О.6, проводивший экспертизу, который подтвердил выводы, содержащиеся в соответствующем заключении. Пояснил, что на место происшествия эксперт не выезжал, поскольку с момента ДТП прошло более 2 лет и обстановка на месте ДТП изменилась. Автомобиль истца Субару - полноприводный универсал, дорожный просвет не более 20 см. Автомобиль истца мог получить такие повреждения, если имеется перепад в дорожном покрытии. Исходя из имеющихся повреждений автомобиля, ДТП произошло следующим образом: сначала повреждено левое переднее колесо, диск, детали подвески, удар по кузову, потом левое заднее колесо и диск колеса. При проведении экспертизы осматривались сам автомобиль, а также шины, диски, стойка подвески. Следообразующий предмет – тупой, повреждения соответствуют том, что был наезд на бетонные плиты. Но это мог также быть бордюрный камень, плита. Эти повреждения могли быть при наезде на аналогичные следообразующие предметы. Точно не возможно сказать, какой следообразующий объект причинил повреждения автомобилю истца. На представленных шинах имелись следы восстановительного ремонта. – следы вулканизации, следы сварки с внутренне стороны обода. Безопасно эксплуатировать автомобиль при таких повреждениях нельзя, иначе при преодолении дорожных неровностей может произойти взрыв шины, поврежденные диски дают большой динамический дисбаланс, что приводит к повреждению элементов подвески. На подвеске был деформирован шток, это скрытое повреждение, можно обнаружить, только путем подъема автомобиля на специальном стенде, при котором происходит, полное отделение автомобиля от поверхности, на которой автомобиль ранее находился, просто увидеть под автомобилем это повреждение не возможно, так как пружина у стоящего автомобиля сжата. Повреждение амортизатора является скрытым, при наружном осмотре автомобиля собственником, сотрудниками ГИБДД данное повреждение не могло быть обнаружено. Механизм ДТП, который указан в материалах дела, соответствует имеющимся повреждениям автомобиля истца.
Оценив представленные доказательства в их совокупности суд, находит доказанным, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в первоначальном отчете об оценке и в двух дополнениях к нему, возникли в результате спорного ДТП. Первоначально все повреждения автомобиля истца не могли быть установлены, потому что часть повреждений имела скрытый характер, кроме того, при составлении справки о ДТП указываются только видимые повреждения.
В соответствие с п. 12.1.7.11 не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением, уничтожением следующих предметов «покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков на колесах (установленных на ТС), элементов подвески и трансмиссии, за исключением случаев повреждения в результате единовременного страхового события, и при этом ТС получило также и иные повреждения кузова и/или днища (в т.ч. его пластиковых элементов), относящихся к данному событию».
Так как судом установлено, что в результате спорного ДТП были повреждены не только диски и покрышки, но и пластиковые элементы днища и амортизатор, требования истца о признании спорного ДТП страховым случаем являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно заключению оценщика [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 69 480 руб. В соответствие с первым дополнением к отчету об оценке стоимость ремонта ТС без учета износа составила 12 340 руб., согласно второму - 10 091,00 руб.
Всего стоимость восстановительного ремонта после данного ДТП составит:
69 480 + 12 340 + 10 091 = 91 911 руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Ответчик оплату страхового возмещения истцу не произвел, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 91 911 руб.
Ответчик заявил о применении истечения срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности пропущен истцом без уважительной причины.
Судом установлено, что ДТП, по которому истец просит взыскать страховое возмещение, произошло [ 00.00.0000 ] .
Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поэтому срок исковой давности начал исчисляться с момента ДТП, то есть с [ 00.00.0000 ] , следовательно, он истек [ 00.00.0000 ] .
Истец обратился в суд с иском [ 00.00.0000 ] , то есть с пропуском срока исковой давности.
Представителем истца подано ходатайство о восстановлении срока исковой давности.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В период с 9 августа по [ 00.00.0000 ] (всего 33 дня) истец находился на стационарном лечении в связи с заболеванием, что подтверждается листками нетрудоспособности . Таким образом, в период последних шести месяцев срока исковой давности в отношении истца имело место исключительное обстоятельство, связанное с его личностью (тяжелая болезнь), которое препятствовало истцу обратиться в суд за защитой своих прав.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда.
В силу ст. 151 п. 1 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». Так как действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в интересах стороны, в пользу которой вынесено решение суда, в разумных пределах. Согласно определению Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-О « вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».
Судом установлено, что в связи с настоящим гражданским делом истцом понесены следующие судебные расходы: 2 957,33 рублей – государственная пошлина за рассмотрение искового заявления судом, 10 000,00 рублей – услуги представителя, 6 000,00 – услуги экспертной организации.
Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя нельзя признать неразумными исходя из объема работы (количество судебных заседаний, составление документов правового характера). Иные судебные расходы при условии удовлетворения иска уменьшению не подлежат. На основании изложенного требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить частично.
Признать ДТП, произошедшее [ 00.00.0000 ] в 07.40 на автодороге с.Юркино-г.Лысково, выразившееся в наезде на препятствие с повреждением застрахованного автомобиля Субару , страховым случаем, согласно договору страхования от [ 00.00.0000 ] [ № ], заключенного между Ф.И.О.2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование».
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ф.И.О.2 следующие суммы:
- страховое возмещение – 91 911 руб.,
- расходы на проведение экспертизы – 6 000 руб.,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,
- расходы на оплату госпошлины в размере 2 957 руб. 33 коп.
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Судья А.Е. Бушмина