Дело № 2-5124/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Бушминой А.Е. при секретаре Ф.И.О.3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что [ 00.00.0000 ] истец и ответчик заемщик Ф.И.О.1 заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 594 000 руб. на срок 5 лет, с ежемесячным начислением процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.
Заемщику установлен график погашения кредита, в соответствии с которым заемщик обязан уплачивать истцу денежные средства ежемесячно.
Истец указывает, что свои обязательства по погашению кредита заемщик должным образом не исполняет, имеет просроченную задолженность.
В соответствии с п.4.7 кредитного договора, если заемщик не исполнит свою обязанность по возврату кредита, банк вправе потребовать от него уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум 50 руб.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключены договоры:
- залога с заемщиком, предмет залога:
- автомобиль Тойота Корола [ 00.00.0000 ] , идентификационный номер [ № ], залоговой стоимостью 594000 руб.,
- договор поручительства с Ф.И.О.2
Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на [ 00.00.0000 ] в размере 398 376,09 руб., в том числе:
295 665,79 руб. – по основному долгу,
65 732,07 руб. – по процентам,
36 978,23 руб. – неустойка,
а также расходы по уплате госпошлины,
обратить взыскание на заложенный автомобиль.
В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, дополнительно просит установить начальную продажную цену заложенного автомобиля 368 644,07 руб. без учета НДС, согласно заключению ООО «Компания «Оценочный стандарт», за услуги которой истец уплатил 1500 руб., а также взыскать с заемщика расходы на услуги оценщика 1500 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.И.О.4 исковые требования поддержала. Дала объяснения по существу заявленных требований, против вынесения заочного решения не возражает. Пояснила, что после обращения истца в суд с настоящим иском, ответчики оплату задолженности не произвели.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания были извещены надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении, кредитном договоре, договоре залога, договоре поручительства, подтвержденными данными УФМС по [ адрес ]
Представитель ответчика Ф.И.О.1 по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем расписался в справке
Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».
Ответчики, представитель ответчика не известили суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставили суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчиков, представителя ответчика в судебное заседание неуважительной.
Суд с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ: «1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ: «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа».
В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец и ответчик заемщик Ф.И.О.1 заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 594 000 руб. на срок 5 лет, с ежемесячным начислением процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых (
Согласно п.4.7 кредитного договора в случае нарушения срока уплаты очередного платежа кредитор имеет право потребовать от заемщика уплаты за каждое нарушение 0,5% за каждый день просрочки, минимум 50 руб.
Денежные средства в размере 594 000 руб. [ 00.00.0000 ] были перечислены истцом на счет заемщика , тем самым истцом обязательства по кредитному договору выполнены.
Согласно выписке по счету заемщика , заемщик с [ 00.00.0000 ] не выполняет обязательства по своевременному погашению кредита
Истец направлял заемщику требование о досрочном погашении кредита. Заемщик это требование не исполнил
Истец представил расчет просроченной задолженности, который судом проверен и признается правильным, рассчитанным в соответствии с положениями кредитного договора, без нарушения требований ГК РФ. Согласно выписке имеются случаи просрочки в погашении заемщиком кредита, за которые истец вправе потребовать неустойку. От ответчика возражений в отношении представленного истцом расчета не представлено.
Задолженность заемщика по состоянию на [ 00.00.0000 ] составляет 398 376,09 руб., в том числе:
295 665,79 руб. – по основному долгу,
65 732,07 руб. – по процентам,
36 978,23 руб. – неустойка,
Суммы задолженности по основному долгу и процентам подлежат взысканию с заемщика в пользу истца.
Истец также просит взыскать с ответчика штрафные санкции - неустойку за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов из расчета 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых.
Согласно ст.329 ГК РФ «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».
Согласно ч.1, ч.4 ст.421 ГК РФ: «1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой».
Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку»
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ [ № ], Пленума ВАС РФ [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».
Со дня заключения кредитного договора ставка рефинансирования Банка России не превышала 13% годовых, на день вынесения решении составляет 8,25 % годовых.
Суд считает неустойку в размере 180% годовых несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 8,25 % годовых:
36 978,23 руб. / 180 % * 8,25 % = 1 694 руб. 84 коп.
В обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита истцом [ 00.00.0000 ] заключен договор поручительства с ответчиком Ф.И.О.2
Согласно п.3.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ: «По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части».
Согласно ст. 363 ГК РФ: «При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».
Следовательно, ответчик поручитель вместе с заемщиком должен нести перед истцом солидарную ответственность в объеме, предусмотренном кредитным договором. Истец направлял поручителю требование о досрочном погашении кредита Поручитель это требование не исполнил.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истец и заемщик заключили [ 00.00.0000 ] договор залога автомобиля
- автомобиль Тойота Корола [ 00.00.0000 ] , идентификационный номер [ № ], залоговой стоимостью 594 000 руб.,
Согласно договору залога в случае неисполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования кредита, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога.
Принадлежность данного автомобиля ответчику подтверждается паспортом транспортного средства и сведениями УГИБДД
В соответствии со ст. 348 ГК РФ: «1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца».
3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна».
Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.
Таким образом, на указанное заложенное имущество может быть обращено взыскание.
Залоговая стоимость автомобиля, установленная договором составляет 594 000 руб.
Согласно заключению ООО «Компания «Оценочный стандарт» рыночная стоимость автомобиля без учета НДС составляет 368 644,07 руб.
Ответчики своих возражений относительно установления начальной стоимости заложенного имущества по цене 368 644,07 руб. не представили.
Суд считает данные требования обоснованными, поскольку с момента заключения договора о залоге прошло более 4 лет 5 месяцев, рыночная стоимость автомобиля снизилась.
Поэтому суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 368 644,07 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика Ф.И.О.1 судебные расходы в сумме 1500 руб., уплаченные за оценку заложенного автомобиля. Данные расходы подтверждены договором от [ 00.00.0000 ] истца с ООО «Компания «Оценочный стандарт» и платежным поручением.
В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ суд относит данные расходы к судебным расходам и считает необходимым взыскать с ответчика Ф.И.О.1 расходы на оценку в размере 1 500 руб.
При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 11272,70 руб., в том числе 4000 руб. по требованию об обращении взыскания на предмет залога, 7272,70 руб. – по требованию о взыскании задолженности. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ эти расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в суммах 4000 руб. и 6830,92 руб.
При этом с Ф.И.О.1 подлежит взысканию госпошлины в пользу истца в размере 3 415 руб. 46 коп. + 4 000 руб. = 7 415 руб. 46 коп.; с Ф.И.О.2 в размере 3 415 руб. 46 коп.
Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в суммах:
295 665,79 руб. – по основному долгу,
65 732,07 руб. – по процентам,
1 694 руб. 84 коп. – неустойка.
Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 7 415 руб. 46 коп., расходы на проведение оценки предмета залога 1 500 руб.
Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 3 415 руб. 46 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий Ф.И.О.1 автомобиль:
- автомобиль Тойота Корола [ 00.00.0000 ] , идентификационный номер [ № ],
установив начальную продажную цену 368 644 руб. 07 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) отказать.
Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Е. Бушмина