Дело № 2-1285\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Ф.И.О.4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1, Ф.И.О.3 о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Ф.И.О.2 обратился в суд с иском к Ф.И.О.1, Ф.И.О.3, указав, что [ 00.00.0000 ] между истцом и мужем ответчика Ф.И.О.1- Ф.И.О.15 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал в долг Ф.И.О.15 денежную сумму в размере 3 600 000 руб., которые последний ему до [ 00.00.0000 ] не вернул. Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] в обеспечение иска Ф.И.О.2 к Ф.И.О.15 о взыскании долга наложен арест на имущество последнего. На дату принятия обеспечительных мер в собственности супруги должника Ф.И.О.1 находилось транспортное средство автомобиль Ford Escape [ 00.00.0000 ] , доля которого принадлежит ее мужу Ф.И.О.15, поскольку данное имущество является совместно нажитым. В [ 00.00.0000 ] . Ф.И.О.1 произвела отчуждение данного автомобиля в пользу Ф.И.О.3, что противоречит ст. 140 ГПК РФ и, по мнению истца, сделано с целью избежать обращения взыскания на принадлежащую Ф.И.О.15 долю этого имущества по иску Ф.И.О.2 По этим основаниям просит признать недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.3 транспортного средства автомобиля Ford Escape [ 00.00.0000 ] , идентификационный номер - [ № ]
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ. В остальной части исковые требования остались прежними.
В судебном заседании истец Ф.И.О.2 и его представитель Ф.И.О.5, действующий по доверенности, иск поддержали полностью дали суду объяснения по доводам искового заявления и уточнения к нему.
Ответчики Ф.И.О.1, Ф.И.О.3, третье лицо Ф.И.О.6, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представили в суд своего представителя.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчиков Ф.И.О.1, Ф.И.О.3, третьего лица Ф.И.О.15, по доверенностям Ф.И.О.7 в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме,. Пояснил суду что ответчик Ф.И.О.1 стороной по гражданскому делу по иску Ф.И.О.2 к Ф.И.О.6 не являлась. На транспортное средство, являющееся предметом спора арест наложен не был. Ф.И.О.1 и Ф.И.О.6 прекратили совместную жизнь в начале [ 00.00.0000 ] , в связи с чем данный автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов. В настоящее время, брак между ними расторгнут. Считает, что сделка полностью соответствует всем требованиям закона.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что Ф.И.О.1 принадлежало транспортное средство автомобиль Ford Escape [ 00.00.0000 ] , идентификационный номер - [ № ], который ей был приобретен на основании договора купли-продажи транспортного средства от [ 00.00.0000 ] , заключенного между ООО «Автостор» и Ф.И.О.1
Также установлено, что [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства. Переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован в органах ГИБДД.
Суд считает, что имеющимися доказательствами подтверждено, что указанная сделка полностью исполнена сторонами при ее заключении [ 00.00.0000 ]
Так, продавец при подписании договора передал транспортное средство, а покупатель принял данное транспортное средство, расчет в сумме 150000 руб. 00 коп. произведен, в день заключения договора, что отражено в договоре купли-продажи.
В настоящее время собственником спорного транспортного средства является Ф.И.О.3
Оспаривая договор купли-продажи между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3, истец ссылается на то, что эта сделка не соответствует требованиям ст.140 ГПК РФ, однако с такими выводами согласиться нельзя.
Согласно п.1 ст. 140 наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, является мерой по обеспечению иска.
По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи со ст. 139 ГПК РФ наложение ареста на имущество допускается только в отношении ответчика по делу, поэтому именно на него – как лицо, участвующее в деле – суд при обеспечении иска накладывает запрет распоряжаться арестованным имуществом.
Однако, из материалов дела видно, что Ф.И.О.1 не являлась ответчиком по иску Ф.И.О.2 о взыскании долга в Советском районном суде. Никаких исковых требований Ф.И.О.2 к ней не предъявлял и к участию в деле по своему иску ее не привлекал
Определением Советского районного суда от [ 00.00.0000 ] был наложен арест на имущество Ф.И.О.1 Арест на спорное транспортное средство, судом не накладывался, поэтому при совершении оспариваемого договора купли-продажи положения ст. 140 ГПК РФ она не нарушала
Доводы истца в части того, что данное имущество является совместно нажитым, в силу чего ответчик не могла им распоряжаться, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Как установлено в судебном заседании стороны Ф.И.О.1 и Ф.И.О.6АВ. в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] был расторгнут. Как следует из искового заявления истца Ф.И.О.1, что также отражено в протоколе судебного заседания, и решении мирового судьи, совместную жизнь стороны прекратили с [ 00.00.0000 ] , с указанного периода времени не ведут совместное хозяйство не поддерживают брачные отношения.
Данные документы в силу ст. 55 ГПК РФ, судом принимаются как письменные доказательства по настоящему делу. Обстоятельства прекращения фактически брачных отношений с [ 00.00.0000 ] , ответчиком Ф.И.О.6 в рамках вышеуказанного дела не оспаривался.
Кроме того данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, а именно:
Свидетель Ф.И.О.8, показала суду, что оная является знакомой отца Ф.И.О.15 В [ 00.00.0000 ] , ей стало известно, что у Ф.И.О.1 Сергея начались проблемы в семье, после чего он переехал жить к отцу в [ адрес ]. Проживает там до настоящего времени. С января 2010 года она зарегистрирован по месту жительства отца.
Свидетель Ф.И.О.9 показала суду, что в [ 00.00.0000 ] к ней обратилась Ф.И.О.1 и попросила денег в долг для приобретения автомобиля. Она передала ей в долг денежные средства в размере 200000 руб. 00 коп. Долг Ф.И.О.1 возвратила. Пояснила что супруги Ф.И.О.1 совместно не проживают около трех лет.
Кроме того судом установлено, что с [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.15, снялся с регистрационного учета по адресу: [ адрес ], и зарегистрирован по месту жительства своего отца, по адресу: [ адрес ].
Согласно ст. 38 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] N 15 (ред. от [ 00.00.0000 ] ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Как достоверно установлено в судебном заседании, спорный автомобиль был приобретен Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ] за 198000 руб. 00 коп., то есть в период, когда стороны уже не состояли в фактически брачных отношений, не вели совместного хозяйства.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, данное транспортное средство Ф.И.О.1 было приобретено на заемные средства.
Доказательств обратного, истцом суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что данное транспортное средство Ф.И.О.1 было приобретено после фактического прекращения брачных отношений с Ф.И.О.15, в связи с чем данное имущество не является совместно нажитым, и ответчик как собственник транспортного средства имела права на его отчуждение.
Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт совместного проживания Ф.И.О.1 и Ф.И.О.15 представлены объяснения Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, которые были ими даны УУМ ОМ [ № ] УВД по г.Н.Новгороду [ 00.00.0000 ] . Однако суд критически относится к данным объяснениям, поскольку из них не следует, что стороны до настоящего времени состоят в фактических брачных отношениях, ведут совместное хозяйство. В объяснениях не указано, на основании каких обстоятельств данные лица пришли к выводу о совместном проживании Ф.И.О.1. Кроме того, факт того, что до настоящего времени Ф.И.О.15 общается с детьми и периодически их навещает, ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Данные лица не были допрошены судом в качестве свидетелей по настоящему дел, не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Ходатайств о вызове и допросе их в качестве свидетелей истцом не заявлялось.
Акты выхода судебного пристава-исполнителя по месту регистрации Ф.И.О.15 в [ адрес ], в которых отражена, информация о том, что со слов соседей Ф.И.О.15 не проживает по адресу: [ адрес ], судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данная информация указана со слов, указанные лица не были допрошены в качестве свидетелей по настоящему делу. Кроме того, достоверных доказательств, подтверждающих, что данные граждане проживают по адресу: [ адрес ], суду не представлено.
Показания свидетеля Ф.И.О.12 о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была им вручена лично Ф.И.О.13 по адресу: г.Н.Новгород [ адрес ], судом не могут быть приняты во внимание в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт совместного проживания Ф.И.О.1, поскольку как уже указывалось выше, ответчиком не оспаривается факт того, что Ф.И.О.15 до настоящего времени общается со своими детьми, периодически приезжает к ним. Кроме того до [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.15 был зарегистрирован по данному адресу, в связи с чем он имел законные основания для нахождения в вышеуказанной квартире.
В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского а Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Судом установлено, что раздел общего имущества супругов произведен не был.
Как следует из объяснений Ф.И.О.15, данных им ст. оперуполномоченному ОБЭП ОМ [ № ] УВД по г.Н.Новгороду денежные средства полученные им от Ф.И.О.14 были переданы в долг иным лицам. Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.
Таким образом, судом установлено, что вышеуказанные денежные средства не были истрачены на нужды семьи.
В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.
Судом установлено, что договор купли-продажи совершен в письменной форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи, автомобиль ответчиком был передан в момент заключения договора, денежные средства также переданы в данный момент.
Все изложенное подтверждает, что заключенный ответчиками [ 00.00.0000 ] договор купли-продажи спорного автотранспортного средства соответствует требованиям закона и является действительной сделкой, в связи с чем в удовлетворении иска о признании его недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности Ф.И.О.2 следует отказать.
Какого-либо злоупотребления правом со стороны ответчиков судом не установлено.
В связи с отказом в иске судебные расходы по госпошлине в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1, Ф.И.О.3 о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать в полном объеме.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалоб через Нижегородский районный суд.
Судья Е.П.Рахманкина