Дело № 2-5257/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Бушминой А.Е., при секретаре Аболемовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Ф.И.О.1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что [ 00.00.0000 ] истец и ответчик заемщик Ф.И.О.3 заключили кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в размере 100 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 11% годовых. На момент выдачи кредита Ф.И.О.3 явялась сотрудником истца и к ней применялись тарифы для кредитования сотрудников.
[ 00.00.0000 ] истец и заемщик заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому установлена процентная ставка 25,9% годовых, что связано с прекращением трудовых отношений заемщика с банком.
[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.3 вступила в брак, ей присвоена фамилия Ф.И.О.1.
Сумма кредита была зачислена на счет заемщика, открытый у истца.
Свои обязательства перед банком по возврату кредита и уплате процентов заемщик не выполняет.
По состоянию на [ 00.00.0000 ] сумма задолженности по кредитному договору составляет 125 368,18 руб., в том числе:
52 959 руб. 79 коп. - основной долг,
6 783 руб. 74 коп. - проценты за пользовании кредитом,
5070 руб. – просроченные комиссии,
60 572,14 руб. - штрафы за просрочку возврата кредитов и процентов.
Истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.И.О.4 исковые требования поддержала, дала объяснения по существу иска, пояснила, что после обращения в суд ответчик оплату задолженности не произвел, против заочного судопроизводства не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, кредитном договоре, подтвержденному данными УФМС по Нижегородской области.
Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».
Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.
Суд с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец и ответчик заемщик Ф.И.О.3 заключили кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в размере 100 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 11% годовых.
[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.3 вступила в брак, ей присвоена фамилия Ф.И.О.1.
Кроме того, [ 00.00.0000 ] истец и заемщик заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому установлена процентная ставка 25,9% годовых.
Согласно договору заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать начисленные банком проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Согласно пункту 6.2 при просрочке возврата ежемесячного платежа заемщик уплачивает банку неустойку 0,9% в день от суммы просроченного платежа.
Согласно выписке по счету сумма кредита зачислена на счет заемщика. Из выписки также следует, что у заемщика образовалась задолженность перед истцом. Это согласно разделу 4 кредитного договора является основанием для досрочного истребования задолженности.
Истец направлял заемщику требование о досрочном возврате заемных средств.
Согласно ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона ».
Согласно ст. 310 ГК РФ: «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются».
В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ: «К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».
В силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».
Таким образом, поскольку заемщик нарушил сроки возврата очередной части займа, требования истца о досрочном возврате возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, являются обоснованными.
Истцом предоставлен расчет иска, согласно которому задолженность заемщика по состоянию на [ 00.00.0000 ] сумма задолженности по кредитному договору составляет 125 368,18 руб., в том числе:
52 959 руб. 79 коп. - основной долг.,
6 783 руб. 74 коп. - проценты за пользовании кредитом,
5070 руб. – просроченные комиссии,
60 572,14 руб. - штрафы за просрочку возврата кредитов и процентов.
Суд, проверив указанный расчет, приходит к выводу, что расчет произведен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. От ответчика возражений относительно расчета суммы иска не поступило.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность по просроченному долгу и процентам.
Также истец просит взыскать с ответчика штраф за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов, из расчета 0,9% за каждый день просрочки, что составляет 324% годовых.
Согласно ст.329 ГК РФ «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».
Согласно ч.1, ч.4 ст.421 ГК РФ: «1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой».
Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку»
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».
Во время действия кредитного договора, ставка рефинансирования Банка России не превышала 13% годовых, на дату рассмотрения дела судом – 8,25 % годовых.
Суд считает неустойку в размере 324% годовых несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 8,25% годовых:
60 572,14 руб. / 324 % * 8,25% = 1 542 руб. 34 коп.
Указанная сумма неустойки (штрафа) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истец просит суд взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета, что предусмотрено Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан. Ответчик с этими требованиями не согласен и просит также вычесть из взыскиваемой с нее суммы ранее удержанные суммы комиссии.
Суд приходит к выводу, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Согласно письму Центрального банка России от 01.06.2007г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. №254-П», взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию суды, неосновательна.
Письмо о применении п.5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Таким образом, требования истца ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании с ответчика задолженности по договору о кредитовании в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат.
При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 3707,72 руб. Согласно ст.94, 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 2038 руб. 57 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в следующих размерах:
52 959 руб. 79 коп. - основной долг.,
6 783 руб. 74 коп. - проценты за пользовании кредитом,
1 542 руб. 34 коп. – неустойка (штраф),
а также расходы по оплате государственной пошлины - 2038 руб. 57 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» отказать.
Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Е.Бушмина