Дело № 2-5459/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
при секретаре Курдюковой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование которого указала следующее.
[ 00.00.0000 ] по вине Ф.И.О.2 (нарушение ч. 2 ст. 13.12 КоАП РФ), управлявшей автомобилем Фольксваген г\н. [ № ] в г.Н.Новгороде, [ адрес ] произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Nissan г\н. [ № ], принадлежащий Ф.И.О.1, находившийся под управлением сына Ф.И.О.7, что подтверждается справкой формы [ № ], выданной ОБ ДПС ГИБДД г.Н.Новгорода и протоколом [ № ], постановлением [ № ]. Так как виновник ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования автотранспортных средств [ № ], [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 письменно обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» направило Ф.И.О.1 для проведения осмотра поврежденного транспортного средства Nissan г\н. [ № ] в ООО «Автоконсалтинг плюс». ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в счет страхового возмещения, и перечислило истице сумму 56135,00 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае по ОСАГО [ № ] от [ 00.00.0000 ] [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 обратилась в Центр независимой автоэкспертизы ООО «РиЭ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan г.\н [ № ]. Сумма восстановительного ремонта по Отчету [ № ] от [ 00.00.0000 ] по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС от ООО «РиЭ» с учетом износа составила 115480 рублей. Следовательно, сумма материального ущерба от ДТП [ 00.00.0000 ] , причиненного Ф.И.О.1, составляет 59345 рублей. За услуги автоэксперта было потрачено 4000 рублей. Истица не согласна с суммой перечисленного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения и считает, что ООО «Росгосстрах» ненадлежащим образом оказало услугу по выплате страхового возмещения, выплатило только часть материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно 56135 рублей, необоснованно занизив выплату на 59345 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 59 345 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2030 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, затраты на представителя по договору об оказании юридических услуг – 10000 рублей, затраты на доверенность в размере 730 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.И.О.5 иск истца поддержал.
Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» по доверенности Ф.И.О.6 иск не признал, считает, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, на проведении судебной экспертизы не настаивает.
Суд с учетом мнения представителей сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПКРФ.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Nissan г\н [ № ].
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в г. Н. Новгороде, [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген г.\н. [ № ] под управлением Ф.И.О.2 и автомобиля истицы Nissan г\н [ № ] под управлением Ф.И.О.7 .
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген г.\н. [ № ] Ф.И.О.2, допустившей нарушение п. 13.12 ПДД .
Данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 56135 рублей на основании отчета ООО «Автоконсалтинг Плюс» .
Истец с данной суммой материального ущерба не согласился, в связи с чем обратился в экспертную компанию ООО «РиЭ».
Согласно отчету независимой экспертной компании ООО «РиЭ» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , сумма восстановительного ремонта автомобиля Nissan г\н [ № ] составила 115480 рублей с учетом износа .
Согласно статье 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 ГК РФ – «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.931 ГК РФ - «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1) является страховым случаем.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.45).
Согласно ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.
Судом принимается как доказательство, подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, отчет об оценке ущерба составленный специалистами ООО «РиЭ», поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.
Отчет ООО «Автоконсалтинг Плюс» не может быть принят в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку отчет составлен в г. Москве.
Суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 59345 рублей (115480-56135), данная сумма подтверждается отчетом об оценке ООО «РиЭ», не доверять которому у суда не имеется оснований, а так же подлежат взысканию с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей .
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».
В соответствие со ст. 94 ГПК РФ – «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя».
Согласно ст. 100 ГПК РФ – «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Судом установлено, что истцом по договору на оказание юридических услуг было оплачено 10000 рублей .
Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что взысканию подлежит денежная сумма в размере 8000 рублей в связи с тем, что представитель истца принимал участие в судебном заседании, составлял правовые документы.
Кроме того, в силу ст.98 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, возврат госпошлины в размере 2030 рублей.
Так же с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 730 рублей .
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в размере 59345 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 730 рублей.
В остальной части исковых требований Ф.И.О.1 ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья С.И.Заварихина